Решение от 29 ноября 2023 г. по делу № А38-2458/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-2458/2023
г. Йошкар-Ола
29» ноября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Светлаковой Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 по доверенности (до перерыва), секретарем ФИО2 (после перерыва)

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Марикоммунэнерго»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Основа»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании суммы предварительной оплаты, неустойки и штрафа

с участием представителей:

от истца – ФИО3 по доверенности,

от ответчика – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Марикоммунэнерго», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Основа», о взыскании суммы предварительной оплаты в размере 190 211 рублей, договорной неустойки за период с 04.03.2023 по 12.06.2023 в сумме 19 211 рублей 31 копейка и с 13.06.2023 по день фактической уплаты долга, а также штрафа в сумме 38 042 рубля 20 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.06.2023 исковое заявление и приложенные к нему документы приняты к производству, и дело рассматривалось по правилам упрощенного производства.

22.08.2023 арбитражным судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, поскольку в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд пришел к выводу, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия в связи с признанием необходимым выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

В исковом заявлении и дополнениях к нему приведены доводы о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора поставки № 32312044627 от 14.02.2023 о поставке товара, несмотря на получение им предусмотренной договором суммы предварительной оплаты путем перечисления денежных средств. Истцом сообщено, что в связи с непоставкой товара в обусловленный срок учреждение письмом от 10.05.2023 уведомило поставщика об одностороннем расторжении договора. По мнению истца, за просрочку исполнения обязательства по поставке товара к ответчику подлежит применению ответственность в виде взыскания предусмотренной пунктом 8.2 договора неустойки, а также установленного пунктом 10.4 договора за непоставку товара штрафа.

До принятия решения по делу истец по правилам статьи 49 АПК РФ увеличил исковые требования в связи с уточнением расчета неустойки, окончательно просил взыскать сумму предварительной оплаты в размере 190 211 рублей, неустойку за период с 04.03.2023 по 15.06.2023 в сумме 19 781 рубль 94 копейки и штраф в сумме 38 042 рубля 20 копеек (л.д. 101-102). Заявление об уточнении требований на основании статьи 49 АПК РФ было принято арбитражным судом к рассмотрению.

В правовом обосновании требования истец сослался на статьи 309, 408, 454, 487, 506, 516 ГК РФ (л.д. 5-7, 38-41, 71-73, 92, 101-102).

В судебном заседании истец просил удовлетворить иск в уточненном размере, заявил о доказанности получения ответчиком суммы предварительной оплаты товара и о незаконности уклонения продавца от возвращения денежных средств в отсутствие поставки товара (протокол и аудиозапись судебного заседания от 15-22.11.2023).

Ответчик в судебное заседание не явился, письменный отзыв на иск и документальные доказательства по существу спора по предложению арбитражного суда не представил.

Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебных заседаний была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в сети «Интернет». Кроме того, копии судебных актов направлялись арбитражным судом по последнему известному и зарегистрированному в едином государственном реестре адресу, однако не было вручено ответчику в связи с истечением срока хранения. Тем самым ответчик признается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела (статьи 121 и 123 АПК РФ).

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 156 АПК РФ спор разрешен без участия ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав пояснения истца, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 14 февраля 2023 года между истцом, ООО «Марикоммунэнерго», и ответчиком, ООО «Основа», заключен договор поставки № 32312044627, по условиям которого ответчик как поставщик обязался поставить истцу товар (электроматериалы) согласно техническому заданию и спецификации (приложение № 1 к договору), а истец как покупатель обязался принять и оплатить товар в сроки и на условиях, предусмотренных договором (л.д. 13-17).

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором поставки, по которому в соответствии со статьей 506 ГК РФ поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Договор оформлен путем составления одного документа, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, что соответствует пункту 2 статьи 434 ГК РФ. Таким образом, договор поставки соответствует требованиям гражданского законодательства о предмете, форме и цене, поэтому его необходимо признать законным. О недействительности или незаключенности договора стороны в судебном порядке не заявляли.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о поставке, содержащимися в статьях 506-524 ГК РФ, а также общими правилами о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 ГК РФ). Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 5.1. договора и спецификацией (л.д. 16) поставщик обязался поставить товар на общую сумму 190 211 рублей.

В пункте 7.1 договора стороны предусмотрели оплату товара в порядке предоплаты в размере 100%, которая должна быть внесена в течение 7 рабочих дней с момента заключения договора.

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (статья 487 ГК РФ).

Покупатель во исполнение предусмотренной пунктом 7.1 договора обязанности по предварительной оплате товара перечислил поставщику денежные средства в сумме 190 211 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1108 от 16.02.2023 (л.д. 18, 81). Получение денежных средств не оспаривалось поставщиком и подтверждается выпиской по операциям на счете (л.д. 79-80).

В силу статей 314, 456, 509, 510 ГК РФ и условий договора у ответчика как поставщика возникла встречная обязанность передать товар покупателю.

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

В пункте 4.1. договора стороны согласовали, что поставщик производит поставку товара в течение 15 календарных дней. В случае если последний день срока поставки приходится на весеннее ограничение движения на дорогах, то срок поставки продлевается на 10 дней с момента снятия ограничения. Несмотря на истечение предусмотренного договором срока обязательство по передаче товара поставщиком не исполнено, что им по правилам статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания не опровергнуто надлежащими документами. Поэтому арбитражный суд признает ответчика просрочившим исполнение своего обязательства.

Правовое последствие совершенного поставщиком нарушения предусмотрено пунктом 3 статьи 487 ГК РФ, согласно которому в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Неисполнение поставщиком обязательства по передаче товара явилось основанием для одностороннего отказа покупателя от договора поставки. Так, 11.05.2023 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора, содержащее также требование о возврате предоплаты (л.д. 30-33). Уведомление возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения 15.06.2023, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с официального сайта Почты России (л.д. 34).

Согласно части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения) (пункт 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Следовательно, поскольку требование о возврате предоплаты направлено ответчику по адресу, зарегистрированному в Едином государственном реестре юридических лиц (иной адрес договором не установлен), то оно считается доставленным и создавшим правовые последствия в виде расторжения договора поставки с момента возврата почтовой корреспонденции отправителю и возникновения у поставщика обязанности возвратить сумму предварительной оплаты.

Тем самым требование истца о взыскании уплаченной за товар денежной суммы основано на законе. Поскольку ответчик, получив предварительную оплату по договору поставки, встречное обязательство по поставке товара не исполнил, денежные средства в размере 190 211 рублей подлежат взысканию с него в пользу истца в принудительном порядке.

Расчет проверен арбитражным судом и признается правильным. Доказательств возврата предоплаты ответчиком не представлено, поэтому требование подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, за просрочку исполнения обязательства по поставке товара к ответчику подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме договорной неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условием заключенного сторонами договора (пункт 8.2) предусмотрена ответственность за нарушение срока поставки товара в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца сумма договорной неустойки за период с 04.03.2023 по 15.06.2023 (дата прекращения договора) составляет 19 781 рубль 94 копейки (л.д. 102). Расчет проверен арбитражным судом и признается верным, поэтому с ответчика подлежит взысканию неустойка в указанной сумме.

Также пунктами 10.3, 10.4 договора стороны предусмотрели, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения поставщиком своих обязательств по договору заказчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке путем направления соответствующего уведомления поставщику. При этом поставщик также обязан уплатить заказчику штраф в размере 20% от цены договора.

Неисполнение поставщиком обязательств по поставке товара в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий договора в целом (поставка не осуществлена), так и о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока поставки товара), которая имела место с момента наступления срока поставки до момента расторжения договора в связи с односторонним отказом общества от него.

Осуществив по правилам статьи 431 ГК РФ толкование пунктов 10.3, 10.4 договора, арбитражный суд приходит к выводу о том, что ими установлена ответственность за разные нарушения договора – пени за просрочку поставки товара и штраф за полное неисполнение договора (непоставку товара).

По расчету истца сумма штрафа составляет 38 042 рубля 20 копеек (190 211 рублей × 20%). Расчет проверен арбитражным судом и признается верным, поэтому указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений; согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, не участвовал при разрешении спора в суде первой инстанции, иск не оспорил, отзыва на заявление истца, а также доказательств, опровергающих требования последнего, в том числе, по вопросам добросовестности и своевременности исполнения принятых на себя обязательств по спорному договору, не представил, и поэтому в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Истец, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы основного денежного долга и санкций (статьи 11, 12 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 7 949 рублей 30 копеек. Государственная пошлина с уточненной истцом суммы иска составляет 7 961 рубль. Поэтому в связи с удовлетворением требований понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 949 рублей 30 копеек подлежат возмещению за счет ответчика, не в пользу которого принято решение.

Кроме того, в связи с увеличением размера требования о взыскании неустойки с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 11 рублей 70 копеек.

В судебном заседании 15.11.2023 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 22.11.2023.

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 22 ноября 2023 года. Судебный акт в полном объеме изготовлен 29 ноября 2023 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Основа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Марикоммунэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму предварительной оплаты в размере 190 211 рублей, неустойку в сумме 19 781 рубль 94 копейки, штраф в сумме 38 042 рубля 20 копеек, всего – 248 035 рублей 14 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 949 рублей 30 копеек.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Основа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 11 рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья Т. Л. Светлакова