Решение от 20 февраля 2025 г. по делу № А56-46388/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-46388/2024
21 февраля 2025 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  05 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  21 февраля 2025 года.


Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области Петрова Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Еськовым Н.Д.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН: <***>, адрес: 115280, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДАНИЛОВСКИЙ, ПР-КТ ЛИХАЧЁВА, Д. 15, ПОМЕЩ. 2/15)

о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 177 563,18 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 327 руб.,


ответчики:

общество с ограниченной ответственностью «АМД Транспорт» (ИНН: <***>, адрес: 198096, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ДОР. НА ТУРУХТАННЫЕ ОСТРОВА, Д. 16, К. 2 ЛИТЕР Б)

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (ИНН: <***>, адрес: 115035, Г.МОСКВА, УЛ. ПЯТНИЦКАЯ, Д.12, СТР.2)


при участии: лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

установил:

Акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АМД Транспорт» (далее – ответчик-1) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 177 563,18 руб.

Определением арбитражного суда от 29.05.2024 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

08.06.2024  материалы дела через информационную систему «Мой арбитр» от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому он возражает относительно удовлетворения заявленных требований, поскольку его гражданская ответственность владельца транспортного средства марки МАН г.р.з. В688ЕР198 на дату спорного дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису добровольного страхования № AI101879740-1 в  страховом публичном акционерном обществе «Ингосстрах» (ИНН: <***>).

В связи с указанными обстоятельствами, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 114 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определением арбитражного суда от 12.07.2024 суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле в качестве соответчика страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – ответчик-2), назначил предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное на 30.10.2024.

В судебном заседании 30.10.2024 арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству; с учетом отсутствия возражений от лиц, участвующих в деле, завершил предварительное судебное заседание в порядке статей 136, 137 АПК РФ и перешел к рассмотрению дела по существу.

Определением арбитражного суда от 30.10.2024 судебное разбирательство отложено на 11.12.2024 для представления сторонами правовых позиций и документов.

В судебном заседании 11.12.2024 представитель ответчика-2 возражал относительно удовлетворения в отношении него исковых требований; пояснил суду, что на дату наступления страхового случая (12.09.2022) договор страхования (полис) №AI 101879740-1 от 29.11.2018 в отношении транспортного средства ответчика-1 был расторгнут в связи с неоплатой ответчиком-1 страхового взноса.

Определением арбитражного суда от 11.12.2024 судебное разбирательство отложено на 05.02.2025 для представления в материалы дела доказательств в обоснование правовых позиций.

04.02.2025 ответчик-2 направил в материалы дела через информационный сервис «Мой арбитр» отзыв на исковые требования, к которому приложил копии полиса №AI 101879740-1 от 29.11.2018 и уведомления о расторжении  договора страхования №AI 101879740-1 от 29.11.2018 в связи с неоплатой страхового взноса в соответствии с предоставленной рассрочкой уплаты страховой премии с 31.11.2020.

Иные документы от сторон в материалы дела не поступали.

05.02.2025  истец и ответчики, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьёй 123 АПК РФ, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства и возражения суду не заявили.

В соответствии с частью 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва/правовой позиции на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно положениям части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ спор рассмотрен судом в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьями 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

12.09.2022 в <...>) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием семи транспортных средств, в том числе автомобиля марки МАН  г.р.з. В688ЕР198 и автомобиля марки Мицубиси  г.р.з. А947ХТ198, застрахованного по договору добровольного страхования транспортных средств (полис КАСКО) №7892W/046/0253332/21 в компании истца.

Согласно административному материалу, владельцем транспортного средства марки МАН  г.р.з. В688ЕР198  является ответчик-1 по настоящему делу. Указанное обстоятельство ответчиком-1 не оспаривается.

Согласно административному материалу и постановлению Выборгского районного суда Санкт-Петербурга  от 01.06.2023 по делу №5-550/2023, виновным в спорном ДТП был признан водитель, управлявший автомобилем  марки МАН  г.р.з. В688ЕР198, поскольку им было допущено нарушение пунктов 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения. Водитель указанного транспортного средства привлечен к административной ответственности по статье 12.24 КоАП РФ.

В спорном ДТП автомобиль марки Мицубиси  г.р.з. А947ХТ198, застрахованный в компании истца, получил механические повреждения передней,  задней и левой части автомобиля.

В связи с указанным событием владелец автомобиля марки Мицубиси  г.р.з. А947ХТ198 на основании полиса КАСКО №7892W/046/0253332/21 обратился в компанию истца с заявлением о страховом событии.

Вышеуказанное событие (ДТП) было признано истцом страховым случаем, в связи с чем владельцу транспортного средства было выдано направление на восстановительный ремонт. В виду значительной стоимости восстановительного ремонта по отношения к страховой стоимости транспортного средства, истец осуществил выплату  страхового возмещения по условиям «полная гибель» в сумме 1 532 563,18 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 04.07.2023 №769079. Годные остатки были выставлены истцом на торги и реализованы по договору купли-продажи ГОТС №7892/046/11948/22 от 12.07.2023 за 955 000 руб. (оплачено покупателем ГОТС платежным поручением от 12.07.2023 №426471).

Страховщик ответчика-1 по полису ОСАГО возместил истцу часть причиненных убытков в пределах лимита гражданской ответственности  - в сумме 400 000 руб., между тем ущерб в сумме 177 563,18 руб. (1 532 563,18 руб. – 955 000 руб. – 400 000 руб.) остался не возмещенным.

Учитывая изложенные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании причиненного ущерба на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из пункта 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования» следует, что в соответствии со статьей 965 ГК РФ при суброгации не возникает нового обязательства, а страховщик заменяет собой страхователя (выгодоприобретателя) в существующем обязательстве между страхователем (выгодоприобретателем) и причинителем вреда (убытков).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В настоящем случае ответственность ответчика-1 была застрахована по полису ОСАГО, который свои обязательства исполнил, осуществив выплату страхового возмещения в пользу истца в пределах установленного лимита (400 000 руб.).

Ответчик-1 указывал, что его гражданская ответственность как владельца транспортного средства марки MAN, г.р.з. В688ЕР198, на дату наступления спорного события была застрахована по полису добровольного страхования № AI101879740-1 в  страховом публичном акционерном обществе «Ингосстрах» (ответчика-2).

Ответчик-2, отрицая факт действия договора добровольного страхования №AI101879740-1, указывал, что на дату наступления спорного ДТП (12.09.2022) договор страхования (полис) №AI 101879740-1 от 29.11.2018 в отношении транспортного средства марки МАН  г.р.з. В688ЕР198 был расторгнут в связи с неоплатой ответчиком-1 страхового взноса. В обоснование своих возражений ответчик-2 представил в материалы дела копии полиса №AI 101879740-1 от 29.11.2018 и уведомления о расторжении  договора страхования №AI 101879740-1 от 29.11.2018 в связи с неоплатой страхового взноса в соответствии с предоставленной рассрочкой уплаты страховой премии с 31.11.2020.

Согласно представленному в материалы дела Полису по страхованию транспорта (КАСКО), гражданской ответственности и от несчастных случаев №AI 101879740-1 от 29.11.2018, страховая премия в общей сумме 574 752,24 руб. (в том числе 547 152,24 руб. за страхование транспортного средства и 27 600 руб. за страхование гражданской ответственности) подлежит оплате страхователем (ответчиком-1) по графику платежей.

В виду того, что  ответчик-1 не исполнил обязательств по уплате страховой премии в соответствии с достигнутыми договоренностями, ответчик-2 (страховщик) его уведомил ответчика-1 о расторжении договора страхования с 30.11.2020 на основании статьи 39 Правил страхования автотранспортных средств.

Ответчик-1 не опроверг указанных доводов ответчика-2, сведения о внесении в согласованные сроки страховой премии по договору страхования (Полису) №AI 101879740-1 от 29.11.2018 в материалы дела не представил; расторжение страховщиком договора страхования (Полису) №AI 101879740-1 от 29.11.2018 в установленном порядке не оспорил.

Участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В виду изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возмещения отвтчиком-2 ущерба, причиненного автомобилю марки Мицубиси  г.р.з. А947ХТ198 в результате спорного ДТП.

Владение ответчиком на дату спорного ДТП транспортным средством марки MAN, г.р.з. В688ЕР198 подтверждается материалами дела; ответчиком-1 не оспаривается.

Вина водителя транспортного средства марки MAN, г.р.з. В688ЕР198 в спорном ДТП подтверждается представленным в материалы дела документами; ответчиком-1 не оспаривается.

В силу положений статей 1068 и 1079 ГК РФ суд признает, что ответчик-1 по настоящему делу является  надлежащим ответчиком.

Сумма ущерба, заявленная истцом к возмещению в размере 177 563,18 руб., подтверждается представленными в материалы дела документами, которые судом признаны допустимыми и достаточными.

В материалы дела не представлено доказательств возмещения ответчиком (либо иным лицом) истцу заявленного ущерба по спорному ДТП.

Учитывая вышеизложенные нормы права и их разъяснения, а также установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования о взыскании с ответчика-1 ущерба (убытков) в сумме 177 563,18 руб. обоснованы по праву и размеру, подтверждены представленными в материалы дела документами, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела в сумме 6 327 руб. (платежное поручение от  18.04.2024 №492822) относятся на  ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ, судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АМД Транспорт» (ИНН: <***>) в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН: <***>) 177 563,18 руб. убытков, а также 6 327  руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                                                                       Ж.А. Петрова