Постановление от 15 сентября 2025 г. по делу № А36-6079/2024

АРБИТРАЖНЫЙСУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности

судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу


«

Дело № А36-6079/2024
г.Калуга
16» сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена «15» сентября 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено «16» сентября 2025 года


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего                          Егоровой Т.В.

судей                                                                  Нарусова М.М. 

ФИО1,     

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональная Утилизирующая Служба СОШКИ» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 07.03.2025 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2025 по делу № А36-6079/2024,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Региональная Утилизирующая Служба СОШКИ» (далее - ООО «РУС СОШКИ», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Липецкая станция аэрации» (далее - МУП «ЛИСА», ответчик) о расторжении договора аренды недвижимого имущества № 293-21 от 24.11.2021 с обязанием МУП «ЛИСА» возвратить имущество в состоянии, пригодном для его дальнейшего использования, полностью очищенном от осадка сточных вод, согласно пункту 3.2 договора аренды №293-21 от 24.11.2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «РВК-Липецк» (далее - ООО «РВК-Липецк»).

 В ходе рассмотрения дела в качестве соответчиков привлечены: муниципальное образование город Липецк в лице администрации города Липецка (далее - администрация) и Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Липецка (далее – департамент).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 07.03.2025, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2025, в удовлетворении иска отказано.

ООО «РУС СОШКИ» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей жалобы заявитель ссылается на необоснованный отказ судов первой и второй инстанций в принятии уточненного искового заявления, поскольку истцом был изменен лишь предмет иска. Арендодатель не заключил бы договор аренды на пятилетний срок, если бы было известно о предстоящей ликвидации арендатора. Общий объем илового осадка, принадлежащего соответчикам и находящегося в иловых картах истца составляет 150000 тонн, стоимость перевозки которого составляет  порядка 105000000руб., также проблемным вопросом является место перевозки (площадка). Есть все основания для расторжения договора аренды в судебном порядке. Заявитель полагает, что арендатор никогда не сможет исполнить требование об освобождении имущества истца от осадка сточных вод, однако оно должно быть исполнено до полной ликвидации арендатора.

От МУП «ЛИСА» поступил письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит  решение и постановление оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. Также просит рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 24.11.2021 между ООО «РУС СОШКИ» (арендодатель) и МУП «ЛИСА» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества № 293-21, по условиям  которого арендодатель предоставляет во временное владение и пользование следующие объекты недвижимого имущества: иловая площадка-накопитель, площадь 31215,8 кв. м, кадастровый номер: 48:02:1020301:1018; иловая площадка-накопитель, площадь 30647,7 кв. м, кадастровый номер: 48:02:1020301:1015, адрес: Липецкая область, Грязинский р-н, с/п Сошкинский сельсовет; площадки-накопители принадлежат ООО «РУС СОШКИ» на праве собственности, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

В соответствии с пунктом 1.2 договора арендуемое имущество используется арендатором для временного вылеживания (естественной дезодорации) осадка сточных вод. Находящийся в иловых площадках-накопителях осадок сточных вод является собственностью арендатора. Все возможные риски и иные последствия, связанные с его вылеживанием и последующими действиями, возлагаются на арендатора.

Пунктами 4.1 - 4.3 договора установлено, что его действие распространяется на отношения сторон, возникшие с 29.09.2021. Срок действия договора составляет 5 лет и устанавливается по 01.10.2026, а в части оплаты - до полного исполнения арендатором своих обязательств. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от выполнения обязательств по договору, не исполненных в срок.

В силу пункта 5.1.1 договора, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков, если арендатор использует имущество не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества.

Из материалов дела усматривается, что ранее данные площадки-накопители принадлежали ПАО «НЛМК», которое сдавало их в аренду МУП «ЛИСА». ПАО «НЛМК» продало площадки-накопители ООО «РУС СОШКИ» по договору купли-продажи недвижимого имущества от 31.08.2021.

ООО «РВК-Липецк» направило в адрес ООО «РУС СОШКИ» предложение о заключении договора аренды площадок-накопителей, которое отозвано письмом от 27.08.2024 в связи с тем, что не подписано собственником.

Администрацией города Липецка 14.09.2023 принято решение о ликвидации МУП «ЛИСА», председателем ликвидационной комиссии назначена ФИО2

ООО «РУС СОШКИ» 14.11.2023 обратилось к МУП «ЛИСА» о расторжении договора аренды в связи с предстоящей ликвидацией арендатора, а также об освобождении иловых площадок-накопителей от осадка сточных вод и возврате имущества по акту приема-передачи в соответствии с договором, поскольку в случае если МУП «ЛИСА» будет ликвидировано, то исполнить обязательства по договору аренды по очистке площадок-накопителей станет невозможным со стороны арендатора.

МУП «ЛИСА» не направило согласие на расторжение договора, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктами 1, 2 статьи 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

В соответствии с положениями статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 451 ГК РФ изменение или расторжение договора допускается в исключительных случаях по требованию заинтересованной стороны в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Изменение признается существенным, когда обстоятельства изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на иных условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 данной статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Таким образом, нормы ГК РФ предусматривают специальный механизм для сторон сделки, которые после заключения сделки с контрагентом в силу не зависящих от них обстоятельств теряют все выгоды, на которые рассчитывали при заключении такой договоренности, т.е. для тех, чьи интересы пострадали от наступивших изменений, а именно требовать в судебном порядке расторжения договора по правилам статьи 451 ГК РФ.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 30.07.2013  №18-КГ13-70 сформулировал правой подход, согласно которому, применяя положения статьи 451 ГК РФ в качестве юридически значимых обстоятельств следует определять факт наличия существенного изменения обстоятельств, время его наступления, могли ли стороны разумно это предвидеть при заключении соглашения. Только при установлении этих обстоятельств судом может быть правильно разрешен вопрос о применении положений названной статьи.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 17.07.2018 №1752-О, от 20.04.2017 №873-О, от 27.03.2017 №644-О, от 29.09.2016 №1958-О сформулировал правовой подход, согласно которому понятие существенного нарушения договора как основания расторжения договора по решению суда, предполагает определение, в рамках дискреционных полномочий, судом в конкретном деле является ли нарушение существенным по смыслу этой нормы.

Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях от 26.08.2016 №309-ЭС16-10089 от 23.06.2017 №307-ЭС17-7469, от 26.06.2020 №309-ЭС20-8626, от 20.12.2021 №308-ЭС21-23577 неоднократно отмечал, что расторжение договоров, влекущее для сторон такие существенные последствия, как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, а сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве существенного основания изменения обстоятельств для арендодателя ООО «РУС СОШКИ» ссылалось на принятие решения администрацией города Липецка (постановление №2953 от 14.09.2023), как конечным бенефициаром и собственником имущества МУП «ЛИСА», о ликвидации арендатора, что в дальнейшем повлечет возможное неисполнение МУП «ЛИСА» требования об освобождении имущества истца от илового осадка, объем которого составляет 150000 т.

Однако доказательств наличия одновременно всех условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 451 ГК РФ, для расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, истцом не представлено.

Кроме того, процедура ликвидации МУП «ЛИСА» не предполагает невозможность исполнения обязательств по договору аренды в части очистки площадок-накопителей в соответствии с пунктом 3.2 договора, а окончание срока действия договора не повлечет прекращения обязательства по очистке площадок-накопителей в случае, если ликвидация арендатора к 01.10.2026 не будет завершена, а срок действия договора не будет продлен.

Суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что поскольку истец не доказал наличия совокупности условий, подтверждающих существенное изменение обстоятельств, необходимых для решения вопроса о расторжении договора на основании статьи 451 ГК РФ, то отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Довод заявителя о возможном не разрешении вопроса об оставшемся  иловом осадке, скопившемся на площадках-накопителях, является лишь предположением и может служить основанием для расторжения спорного договора аренды по основаниям статьи 451 ГК РФ.

При этом, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Закон № 161-ФЗ) унитарное предприятие несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, то в силу части 5 статьи 35 Закона № 161-ФЗ и пункта  8 статьи 63 ГК РФ оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам),  если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительным документом юридического лица.

Таким образом, поскольку в силу пункта 1.2 договора находящийся на иловых площадках-накопителях осадок сточных вод является собственностью арендатора, то в случае завершения ликвидации ответчика до завершения срока действия договора он может быть передан его учредителю.

На основании изложенного, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и  апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Убедительных аргументов, основанных на доказательной базе и позволяющих отменить или изменить оспариваемые решение и постановление, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 07.03.2025 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2025 по делу №А36-6079/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональная Утилизирующая Служба СОШКИ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.


Председательствующий                                                   Т.В. Егорова


Судьи                                                                                 М.М. Нарусов


                                                                                            ФИО1