Решение от 26 февраля 2020 г. по делу № А43-45531/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-45531/2019

г. Нижний Новгород 26 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 17.02.2020,

Решение в полном объеме изготовлено 26.02.2020,

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Андрюхиной Ю.Ю.,

(шифр дела 44-997), при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Юридический Регулятор»

(ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Санкт – Петербург

к ответчику: ООО «А – Стройпроектгрупп»

(ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Нижний Новгород,

о взыскании задолженности и штрафа,

а также встречное исковое заявление ООО «А – Стройпроектгрупп»

(ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Нижний Новгород,

к ответчику: ООО «Юридический Регулятор»

(ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Санкт – Петербург

о признании сделки недействительной,

при участии представителей сторон:

от истца (ответчика по встречному иску): не явился,

от ответчика (истца по встречному иску): ФИО2, по доверенности от 29.11.2019, диплом № ВСВ 0527095,

от третьего лица по встречному иску: ФИО3, по доверенности от 15.05.2019, диплом ЭВ № 237354,

установил:

ООО «Юридический Регулятор» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к ООО «А – Стройпроектгрупп» о взыскании задолженности по договору оказания консалтинговых услуг № 1427-27 от 27.06.2019 в сумме 2 075 800 руб. 00 коп., в том числе 1 037 900 руб. 00 коп. 1 037 900 руб. 00 коп. штрафа (с учетом принятого в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения исковых требований от 17.02.2020).

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 329, 330, 779, 781 Гражданского кодекса РФ и мотивированны ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате.

Определением суда от 16.01.2020 в рамках настоящего дела принято к производству встречное исковое заявление ООО «А – Стройпроектгрупп» к ООО «Юридический Регулятор» о признании недействительным договора оказания консалтинговых услуг № 1427-27 от 27.06.2019; ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Истец (ответчик по встречному иску) явку представителя в судебное заседание не обеспечил, представленным в материалы письменным ходатайством заявленные исковые требования поддержал, в удовлетворении встречных требований просил отказать; указал, что правовые основания для признания договора оказания консалтинговых услуг № 1427-27 от 27.06.2019 недействительной сделкой по правилам пункта 3 статьи 179 Гражданского кодекса РФ отсутствуют.

Ответчик (истец по встречному иску) предъявленный иск отклонил; указал, что договор № 1427-27 от 27.06.2019 является агентским, в рамках которого услуги истцом не оказывались, акты оказанных услуг сторонами не подписывались; оригинал банковской гарантии истцом в материалы де не представлен. При заключении договора имело место чрезмерное завышение его цены, сумма штрафных санкций обложению НДС не подлежит и подлежит снижению по правилам статьи 333 ГК РФ. Также ответчик (истец по встречному иску) настаивал на удовлетворении встречных исковых требований.

Представленным в материалы дела отзывом ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» подтвердило факт выдачи ООО «А – Стройпроектгрупп» банковской гарантии № 19777-447-389758 от 12.07.2019 на сумму 48 500 000 руб. 00 коп.

В порядке статьи 156 АПК РФ спор рассмотрен по существу в отсутствие представителя истца (ответчика по встречному иску) и третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

27.06.2019 ООО «Юридический Регулятор» (Исполнитель) и ООО «А-Стройпроектгрупп» (Заказчик) заключен договор оказания консалтинговых услуг № 1427-27 от 27.06.2019, согласно которому исполнитель принял обязательства по заданию и для нужд заказчика оказать комплекс услуг по получению банковской гарантии для контракта согласно извещению № 083220000661900072 в размере 48 500 000 руб. 00 коп. сроком действия с даты выдачи по 29.02.2020 от ПАО Банк «ФК Открытие», а Заказчик принял обязательства оплатить эти услуги (пункт 1.1 договора).

Согласно п. 1.2. договора обязательства исполнителя по договору считаются выполненными с момента получения от Банка положительного решения о предоставлении банковской гарантии заказчику, выраженному в предоставлении исполнителем заказчику проекта банковской гарантии и счета для ее оплаты на Банк.

Согласно пункту 4.1.1 договора в случае принятия положительного решения Банком, вознаграждение исполнителя составляет 1 765 400 руб. 00 коп., в т.ч. НДС (20%), 294 233,33 руб. 00 коп.

Заказчик оплачивает - 727 500 руб. 00 коп. (в т.ч. НДС) после выполнения исполнителем условий, оговоренных в пункте 1.2. договора, но не позднее 11.07.2019 (пункт 4.2 договора).

Согласно п. 4.3. договора заказчик оплачивает - 1 037 900 руб. 00 коп., в т.ч. НДС (20%) 172 983,33 руб. в течение 12 (двенадцати) календарных дней с момента платежа согласно пункту 4.2. договора.

Принятые в рамках договора № 1427-27 от 27.06.2019 оказания консалтинговых услуг обязательства исполнены истцом в полном объеме и без замечаний заказчика, что подтверждается банковской гарантией № 19777-447-389758 от 12.07.2019, выданной ответчику ПАО Банк «ФК Открытие» в размере 48 500 000 руб. 00 коп. сроком до 29.02.2020.

В нарушение условий пункта 4.3 договора вознаграждение ответчиком в полном объеме не выплачено, размер задолженности последнего составляет 1 037 900 руб. 00 руб. 00 коп.

Пунктом 5.6 договора предусмотрено, что за нарушение пункта 4.3 договора, заказчик оплачивает исполнителю штраф в размере 1 037 900 руб. 00 коп., в том числе НДС (20%).

Претензия истца № 1754/1 от 19.08.2019 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, оставлена ответчиком без удовлетворения, что в свою очередь послужило основанием для истца обратиться в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, суд удовлетворяет исковые требования ООО «Юридический Регулятор» в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доводы ответчика о том, что договор № 1427-27 от 27.06.2019 является агентским, судом во внимание не принимаются. Оценив предмет и условия спорного договора, суд приходит к выводу, что между сторонами заключен договор возмездного оказания консалтинговых услуг, предметом которого является оказание истцом услуг по получению банковской гарантии для нужд заказчика.

Согласно статьям 779, 781 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1.2 договора обязательства исполнителя по договору считаются выполненными с момента получения от Банка положительного решения о предоставлении банковской гарантии заказчику, выраженному в предоставлении исполнителем заказчику проекта банковской гарантии и счета для ее оплаты на Банк.

Обязательства по договору оказания консалтинговых услуг № 1427-27 от 27.06.2019 исполнены истцом в полном объеме, что подтверждается полученной ответчиком банковской гарантией № 19777-447-389758 от 12.07.2019 на сумму 48 500 000 руб. 00 коп. сроком действия с 12.07.2019 по 29.02.2020.

Факт получения ООО «А-Стройлроектгруип» (Принципалом) банковской гарантии № 19777-447-389758 от 12.07.2019 также подтверждает ПАО Банк «ФК Открытие» (Гарант).

Кроме того, банковская гарантия № 19777-447-389758 от 12.07.2019 явилась способом обеспечения ООО «А-Стройлроектгруип» государственного контракта № 893 от 16.07.2019, заключенного между ООО «А-Стройлроектгруип» и ГКУ НО «Нижегородстройзаказчик».

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что в рамках договора № 1427-27 от 27.06.2019 консалтинговые услуги истцом оказаны, в связи с чем на стороне ответчика возникли обязательства по их оплате.

На дату рассмотрения спора ответчик доказательств оплаты задолженности в сумме 1 037 900 руб. 00 коп. в соответствии с пунктом 4.3 договора в дело не представил.

При таких обстоятельствах, при таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию в пользу истца задолженность по договору оказания консалтинговых услуг № 1427-27 от 27.06.2019 в сумме 1 037 900 руб.00 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании штрафа в сумме 1 037 900 руб. 00 коп. в соответствии с пунктом 5.6 договора оказания консалтинговых услуг № 1427-27 от 27.06.2019.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса РФ).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг подтверждается материалами дела, в связи с чем требование истца о взыскании штрафа заявлено истцом правомерно и обосновано.

В соответствии с пунктом 5.6 договора за нарушение условий пункта 4.3 договора заказчик оплачивает исполнителю штраф в размере 1 037 900 руб. 00 коп., в том числе НДС (20%) – 172 983 руб. 33 коп.

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 05.02.2008 N 11144/07, суммы неустоек (штрафов и пени), необходимо расценивать как меру ответственности за просрочку оплаты товара или услуг, и потому она не связана с оплатой реализованных товаров согласно статьи 162 Налогового кодекса РФ. Следовательно, такая неустойка не подлежит обложению НДС. Позиция Минфина РФ о невключении суммы штрафов в налоговую базу по НДС приведена в его письмах от 27.07.2016 N 03-07-11/43854, от 07.10.2015 N 03-07-07/57255.

Учитывая изложенное, суд счел доводы ответчика о неправомерном обложении суммы штрафа НДС по правилам статьи 162 НК РФ убедительными, размер штрафа, предусмотренного условиями пункта 5.6 договора без учета НДС (20%) составляет 864 916 руб. 67 коп.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Согласно положениям пункта 71 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства.

Снижение размера неустойки (штрафа) в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В рамках рассматриваемого спора, суд считает применяемый истцом при расчете размер штрафа несоразмерным последствиям неисполнения обязательства, в том числе вследствие его высокого размера, учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате указанного правонарушения, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 100 000 руб. 00 коп.

В остальной части требование истца о взыскании штрафа оставлено судом без удовлетворения.

Определением суда от 16.01.2020 в рамках настоящего дела принято к производству встречное исковое заявление ООО «А – Стройпроектгрупп» к ООО «Юридический Регулятор» о признании недействительным договора оказания консалтинговых услуг № 1427-27 от 27.06.2019.

В обоснование заявленных встречных требований истец указал, что спорный договор оказания консалтинговых услуг № 1427-27 от 27.06.2019 обладает признаками кабальной сделки, поскольку заключен ООО «А – Стройпроектгрупп» на крайне невыгодных условиях, которые Общество было вынуждено принять вследствие стечения тяжелых обстоятельств, о чем другой сторон было известно, и чем она воспользовалась.

При заключении договора имело место завышение его цены. Кроме того, ответчику было известно о необходимости получения ООО «А – Стройпроектгрупп» банковской гарантии в столь короткие сроки, в связи с чем ответчик использовал данные обстоятельства для заключения спорного договора на невыгодных для ООО «А – Стройпроектгрупп» условиях.

Ответчик по встречному иск предъявленные требования оспорил, указав, что правовые основания для признания договора оказания консалтинговых услуг № 1427-27 от 27.06.2019 недействительной сделкой по правилам пункта 3 статьи 179 Гражданского кодекса РФ отсутствуют.

Рассмотрев встречные исковые требования, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Таким образом, для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства.

Только при наличии в совокупности указанных выше признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности. Взятый в отдельности каждый из этих факторов не порождает недействительности сделки по спорному основанию.

Для признания недействительным договора, заключенного в период стечения тяжелых обстоятельств для одной из сторон, необходимо два условия: заключение сделки под влиянием таких обстоятельств на крайне невыгодных, а не просто невыгодных условиях; наличие действий другой стороны, свидетельствующих о том, что она такими тяжелыми обстоятельствами воспользовалась.

Наличие указанных условий при заключении оспариваемого договора истец по встречному иску в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ не представил.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Принимая решение об участии в электронном аукционе, истец по встречному иску имел возможность заблаговременно получить банковскую гарантию, самостоятельно обратившись в банк, оказывающий услуги по выдаче банковской гарантии, а также к любому другому лицу, оказывающему услуги по получению банковской гарантии.

Доказательств понуждения ООО «А – Стройпроектгрупп» к участию в аукционе в отсутствие решения банка о предоставлении банковской гарантии материалы дела не содержат.

Подавая заявку на участие в аукционе, ООО «А – Стройпроектгрупп», являясь коммерческой организацией, осознанно принимало на себя риск попадания в реестр недобросовестных поставщиков, в случае незаключения им контракта по причине отсутствия банковской гарантии.

Оценив условия оспариваемой сделки и обстоятельства ее совершения по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что стороны договора не были связаны обязанностью заключить ее, рассматриваемый договор заключен по обоюдной воле сторон, доказательств понуждения ООО «А – Стройпроектгрупп» к заключению спорной сделки в материалы дела не представлено.

Заключая оспариваемый договор ООО «А – Стройпроектгрупп» выразило согласие со всеми его условиями, в том числе и с размером вознаграждения, и с порядком расчетов.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В соответствии с пунктом 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Представленные в материалы дела платежными документы свидетельствуют об исполнении заказчиком обязательств, предусмотренных пунктом 4.2 договора. Возражений относительно размера вознаграждения и объема оказанных услуг до начала настоящего судебного разбирательства ООО «А – Стройпроектгрупп» не заявлялось.

При таких обстоятельствах, правые основания не признания договора оказания консалтинговых услуг № 1427-27 от 27.06.2019 по правилам пункта 3 статьи 179 Гражданского кодекса РФ у суда отсутствуют.

Расходы по делу в виде государственной пошлины относятся на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ООО «Юридический Регулятор» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Санкт – Петербург, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «А – Стройпроектгрупп» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Нижний Новгород, в пользу ООО «Юридический Регулятор» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Санкт – Петербург, 1 037 900 руб. 00 коп. долга, 100 000 руб. 00 коп. штрафа и 33 379 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Встречный иск ООО «А – Стройпроектгрупп» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Нижний Новгород, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Андрюхина Ю.Ю.