Решение от 18 июня 2024 г. по делу № А03-1955/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-1955/2024
г. Барнаул
19 июня 2024 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 04.06.2024. Решение суда изготовлено в полном объеме 19.06.2024.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи   Кулика М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рыбиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Финансово-правовой аналитик» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 656045, <...> Д. 104п/6, Кв. 61) к обществу с ограниченной ответственностью «Сиб-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 656043, <...>, пом/офис 39/605) о взыскании 1281095 руб. 90 коп. задолженности по договору займа № 001/2022 от 18.02.2022 и 140242 руб. 46 коп. задолженности по договору займа № 002/2022 от 05.03.2022, с начислением неустойки за просрочку возврата займа за период с 21.12.2023 по день фактического исполнения обязательства, при участии в судебном заседании: от истца – ФИО1, паспорт, по доверенности от 19.10.2023, от ответчика – не явился, 



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Финансово-правовой аналитик» (далее – ООО «Финансово-правовой аналитик», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с вышеуказанным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сиб-Строй» (далее – ООО «Сиб-Строй», ответчик).

Исковые требования обоснованы статьями 307, 309, 310, 330, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату займа.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец увеличил размер исковых требований и изменил период начисления процентов, просил взыскать с ответчика:

- по договору займа № 001/2022 от 18.02.2022: 1000000 руб. - сумма займа, 276164,38 руб. - проценты за пользование займом за период с 18.02.2022 по 22.12.2023, 1580450,59 руб. - неустойки за просрочку возврата займа за период с 01.05.2022 по 21.12.2023;

- по договору займа № 002/2022 от 05.03.2022: 110000 руб. - сумма займа; 29700 руб. - проценты за пользование займом за период с 05.03.2022 по 22.12.2023, 172932,17 руб. – неустойки за просрочку возврата займа за период с  01.05.2022 по 21.12.2023;

- неустойку за просрочку возврата займа за период с 22.12.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Суд принял увеличение размера исковых требований в части неустойки и изменение исковых требований с учетом корректировки периода начисления процентов.

Ответчик письменный отзыв на исковое заявление не представил.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Государственная регистрация по адресу местонахождения юридического лица влечет за собой определенные обязанности, в том числе и обязанность по обеспечению получения корреспонденции. Фактическое отсутствие юридического лица по адресу государственной регистрации, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, не снимает с него обязанности по получению корреспонденции по данному адресу.

При этом юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные Единого государственного реестра юридических лиц об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в Единый государственный реестр юридических лиц в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица»).

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Копии определений суда, неоднократно (два раза)  направленные ответчику заказным письмом с уведомлением по указанному в исковом заявлении адресу, совпадающему с данными, указанными в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, вернулись в Арбитражный суд Алтайского края за истечением срока хранения, что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ приравнивается к надлежащему извещению ответчика.

Сведения о попытках вручения ответчику почтовой корреспонденции, следуют из отчетов об отслеживании почтовых отправлений с почтовым идентификатором 65699891078440 и 65699894174484.

Таким образом, судебная корреспонденция направлялась ответчику заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, который является юридическим адресом ответчика, однако почтовые отправления с вложенным судебным актом возвращены в суд с отметками органа почтовой связи о невручении почтового отправления, информационная система содержит сведения о неудачной попытке вручения почтового отправления, в связи с чем суд пришел к выводу о надлежащем извещении ответчика.

Суд также предпринял попытку известить ответчика посредством электронной почты.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

Отношения сторон регулируются следующими нормами материального права.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По делу установлены следующие фактические обстоятельства.

Между ООО  «Финансово-правовой аналитик» (займодавец) и ООО«Сиб-Строй» (заемщик) заключены два договора займа:

- № 001/2022 от 18.02.2022 на сумму 1000000 руб. под 15% годовых, срок возврата до 30.04.2022;

- № 002/2022 от 05.03.2022 на сумму 110000 руб. под 15% годовых, срок возврата до 30.04.2022.

Пунктами 4.1 договоров предусмотрена ответственность заемщика в случае невозвращения в срок суммы займа в виде неустойки в размере 0,3% от неоплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что истец перечислил ответчику денежные средства на сумму 1000000 руб. по платежному поручению № 4 от 18.02.2022 и 110000 руб. по платежному поручению № 19 от 05.03.2022 в счет исполнения обязательств по договорам займа.

06.07.2023 истец направил ответчику претензии № 1 и № 2 с требованием о возврате займа и уплате начисленных на сумму займа процентов и неустойки. Требование в добровольном порядке не исполнено.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик доказательств оплаты по договорам займа в суд не представил, также как и обоснованных возражений с подтверждающими доказательствами относительно обстоятельств, указанных истцом в исковом заявлении.

Факт выдачи займа, а также наличие и размер задолженности ответчика подтверждаются договорами займа, платежными поручениями, выписками по счетам, требованиями о возврате заемных средств.

У ответчика образовалась задолженность по договору займа №001/2022 от 18.02.2022 на сумму 1000000 руб. и  по договору займа №002/2022 от 05.03.2022 на сумму 110000 руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчик обязательства по возврату займа исполнил ненадлежащим образом, с нарушением сроков, в связи с чем, требования о начислении процентов за пользование займом по договору займа № 001/2022 от 18.02.2022 за период с 18.02.2022 по 22.12.2023 в размере 276164,38 руб. и по договору № 002/2022 от 05.03.2022 за период с 05.03.2022 по 22.12.2023 в размере 29700 руб., являются законными и подлежат удовлетворению.

Суд проверил расчет процентов и соглашается с ним.

По расчету суда получилась аналогичная сумма.

Расчет суда приобщен к материалам дела.

Обязательства по возврату займа ответчиком исполнены ненадлежащим образом, с нарушением сроков, в связи с чем, требования о начислении неустойки являются также обоснованными.

Истец начислил неустойку в следующем размере:

- 1580450,59 руб. неустойки за период с 01.05.2022 по 21.12.2023 по договору займа № 001/2022 от 18.02.2022;

- 172932,17 руб. неустойки за период с  01.05.2022 по 21.12.2023 по договору займа № 002/2022 от 05.03.2022.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

  По расчету суда сумма получилась даже несколько больше, расчет суда приобщен к материалам дела.

Применимая истцом методика расчета не нарушает прав ответчика.

Доказательств явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки ответчик в суд не представил, в связи с чем оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

Оснований для уменьшения размера неустойки, освобождения ответчика от ответственности в соответствии со статьями 333,  401 ГК  РФ судом  не установлено.

Согласно пункту 65 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи  330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает на то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательств.

На основании оценки всех представленных доказательств суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и удовлетворению иска в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. Поскольку при принятии иска истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, а также с учетом увеличения размера исковых требований, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 38846 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


РЕШИЛ


Уточненные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сиб-Строй» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Финансово-правовой аналитик» (ОГРН <***>) 1110000  руб. задолженности,  305864 руб. 38 коп. процентов по договорам займа, 1753382 руб. 76 коп. неустойки за период с 01.05.2022 по 21.12.2023 и далее, начиная с 22.12.2023 по день фактической уплаты долга и процентов начислять неустойку из расчета 0,3% от суммы неоплаченного долга и процентов по договорам займа за каждый день просрочки.

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сиб-Строй» (ОГРН <***>) в доход Федерального бюджета Российской Федерации 38846 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения.


Судья                                                                                           М.А. Кулик