Постановление от 5 апреля 2023 г. по делу № А18-264/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А18-264/2022
г. Краснодар
05 апреля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2023 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Коржинек Е.Л. и Садовникова А.В., в отсутствие в судебном заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «Сервис 06 Магас» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ответчика – Управления по организации деятельности мировых судей Республики Ингушетия (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьего лица – Министерства финансов Республики Ингушетия, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления по организации деятельности мировых судей Республики Ингушетия на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 по делу № А18-264/2022, установил следующее.

ООО «Сервис 06 Магас» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с иском к Управлению по организации деятельности мировых судей Республики Ингушетия (далее – управление) о взыскании задолженности:

– по государственному контракту от 28.07.2021 № 1001 (далее – контракт от 28.07.2021) в размере основного долга 1 646 499 рублей 72 копеек и 59 251 рубля 43 копейки неустойки (пеней) с 09.08.2021 по 02.02.2022;

– по государственному контракту от 27.08.2021 № 1001 (далее – контракт от 27.08.2021) в размере основного долга 120 038 рублей и 3870 рублей 81 копейки неустойки (пеней) с 30.08.2021 по 02.02.2022.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Республики Ингушетия.

Решением от 10.08.2022 с управления в пользу общества взыскано 1 766 537 рублей задолженности, 153 840 рублей 95 копеек неустойки, 45 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Определением от 11.11.2022 суд апелляционной инстанции на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, в связи с тем, что суд первой инстанции рассмотрел требования истца без учета заявленных изменений в порядке статьи 49 Кодекса.

В суде апелляционной инстанции истец изменил исковые требования, просил взыскать с ответчика 1 646 499 рублей 72 копейки основного долга, 245 575 рублей 43 копейки неустойки с 09.09.2021 по 30.11.2022 по контракту от 28.07.2021,120 038 рублей 72 копейки основного долга, 17 340 рублей 48 копеек неустойки с 30.09.2021 по 30.11.2022 по контракту от 27.08.2021; 176 650 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением апелляционного суда от 15.12.2022 решение от 10.08.2022 отменено. С управления в пользу общества взыскано 1 646 499 рублей 72 копейки задолженности по контракту от 28.07.2021, 83 559 рублей 86 копеек неустойки с 09.09.2021 по 31.03.2022, 24 697 рублей 50 копеек неустойки с 02.10.2022 по 30.11.2022, 120 038 рублей задолженности по контракту от 27.08.2021, 5461 рубль 73 копейки неустойки с 30.09.2021 по 31.03.2022, 1800 рублей 57 копеек неустойки с 02.10.2022 по 30.11.2022, 41 732 рубля расходов на оплату услуг представителя. Распределены расходы по уплате государственной пошлины. Суд исходил из доказанности обществом поставки товара, доказательства оплаты учреждение не представило. Расчет неустойки суд признал неверным в части определения периода неустойки и произведен перерасчет. Требования о взыскании судебных расходов на услуги представителя суд удовлетворил частично, применив критерий разумности и обоснованности.

В кассационной жалобе управление просит отменить постановление, по делу – принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Заявитель указывает, что вина управления в просрочке оплаты задолженности отсутствует, полагает, что недофинансирование из республиканского бюджета является обстоятельством непреодолимой силы. Суд апелляционной инстанции не дал оценки представленным управлением доказательствам принятия мер для погашения задолженности. Сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Истец не представил доказательств наступления неблагоприятных для него последствий вследствие несвоевременной оплаты управлением задолженности. Расходы на оплату услуг представителя являются неразумными и чрезмерными, подлежат снижению до 5 тыс. рублей.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что 28.07.2021 по итогам электронного аукциона (протокол от 15.07.2021 № 0114500000821001001) управление (заказчик) и общество (поставщик) заключили государственный контракт, по условиям которого поставщик обязуется поставить для нужд заказчика оргтехнику (далее – товар) согласно спецификации (приложение №1 к контракту) и техническому заданию (приложение № 2 к контракту) в сроки и на условиях, предусмотренных контрактом, а заказчик – принять и оплатить товар.

Цена контракта составляет 1 645 499 рублей 72 копейки (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 2.5 контракта оплата осуществляется по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, за фактический поставленный объем товара в течение 15 рабочих дней со дня подписания акта приема-передачи, на основании выставленного поставщиком счета (счета-фактуры).

Согласно абзацу 1 раздела 6 контракта, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных контрактом, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями контракта.

27 августа 2021 года управление (заказчик) и общество (поставщик) заключили государственный контракт, по условиям которого, заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательство по поставке товара в соответствии со спецификацией, а заказчик – принять и оплатить товар.

Цена контракта составляет 120 038 рублей (пункт 2.1 контракта).

Оплата товара производится по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, за фактический поставленный объем товара в течение 30 рабочих дней со дня подписания акта приема-передачи товара (пункт 2.2 контракта).

Общество поставило товар в количестве и качестве, соответствующий спецификациям и техническому заданию, который принят заказчиком без претензий и замечаний, как по количеству, так и по качеству поставленного товара; данное обстоятельство подтверждено актами сдачи – приемки товара, актами выполненной услуги, товарными накладными.

В связи с тем, что оплата товара в установленные сроки не произведена, общество направило в адрес управления претензию от 07.12.2021. Неисполнение требований претензии послужили основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Правоотношения сторон в рамках спорных контрактов подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах, главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса, установил, что общество условия контрактов от 28.07.2021 и 27.08.2021 исполнило надлежащим образом и в установленные сроки, поставило товар на общую сумму 1 766 537 рублей 72 копейки, который управление приняло без замечаний. Управление не представило доказательств оплаты поставленного товара, поэтому суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания указанной задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты товара истец начислил неустойку с 30.09.2021 по 30.11.2022 в размере 17 340 рублей 48 копеек; с 09.09.2021 по 30.11.2022 в размере 245 575 рублей 43 копеек.

Суд апелляционной инстанции, установив, что общество допустило просрочку исполнения обязательства по оплате товара, признал требования истца о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению. Суд проверил представленный обществом расчет неустойки и произвел перерасчет, применив положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», и исключив из расчета период начисления неустойки с 01.04.2022 по 01.10.2022. Согласно расчету суда неустойка с 30.09.2021 по 31.03.2022 составила 83 559 рублей 86 копеек, с 02.10.2022 по 30.11.2022 – 5461 рубль 73 копейки (по контракту от 28.07.2021), с 30.09.2021 по 31.03.2022 – 24 697 рублей 50 копеек, с 02.10.2022 по 30.11.2022 – 1800 рублей 57 копеек (по контракту от 27.08.2021).

Оснований для дальнейшего снижения размера подлежащей взысканию неустойки, апелляционный суд не установил, отклонив заявление управления о применении статьи 333 Гражданского кодекса. При этом суд учел баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки и размер основного обязательства, а также принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Довод заявителя жалобы выразившейся в несогласие с размером взысканной неустойки не влияет на выводы апелляционного суда, поскольку определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, а не права, и относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не обладает полномочиями на разрешение данного вопроса и рассмотрение соответствующих доводов по существу в силу положений главы 35 Кодекса. Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 названного Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Кодекса (пункт 2 части 1 статьи 287 Кодекса). В рассматриваемом случае названные обстоятельства отсутствуют.

Довод подателя жалобы об отсутствии вины управления в просрочке обязательств несостоятелен. Сторона освобождается от ответственности, если докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса). Факт ненадлежащего исполнения управлением обязанности по оплате задолженности установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, доказательств наличия обстоятельств, определенных частью 3 статьи 401 Гражданского кодекса, управление не представило. Отсутствие или недостаточность бюджетного финансирования не освобождает от ответственности за несвоевременное и ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 73 постановления № 7).

Требования общества о взыскании расходов на услуги представителя в размере 176 650 рублей суд удовлетворил частично. Руководствуясь статьями 101, 106, 110 Кодекса, а также разъяснениями в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», апелляционный суд исходил из того, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие факт несения обществом судебных расходов в заявленном размере, а также их относимость к рассматриваемому судебному процессу, на основании чего пришел к выводу о том, что требование об их возмещении является законным. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд учел объем и сложность проделанной представителем работы, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, использовал сведения о гонорарной практике, содержащиеся в решении Совета адвокатской палаты Республики Ингушетия от 05.06.2020 «Об определении размера гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи по различным категориям дел на 2020 год» и пришел к выводу о том, что возмещению подлежат 45 тыс. рублей, данная сумма является разумной и обоснованной. Кроме того, суд апелляционной инстанции распределил судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац 2 части 1 статьи 110 Кодекса), в результате чего взыскал с управления 41 732 рубля.

Довод управления о том, что представитель общества не является адвокатом, и в рассматриваемом случае ставки оплаты услуг адвокатов в целях определения размера судебных расходов не применимы, подлежит отклонению. Адвокатские ставки, утвержденные в субъектах Российской Федерации, определяют лишь общие подходы к установлению минимальных ставок оплаты услуг привлеченных лиц, поэтому сведения о гонорарной практике, сложившейся в соответствующем регионе, использованы судами в качестве ориентировочных. Право прибегать к услугам представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у представителя статуса адвоката. В силу пределов рассмотрения дела в суде кассационной инстанции вывод судов об определении разумных пределов судебных расходов может быть признан неверным при неправильном применении части 2 статьи 110 Кодекса и при явном нарушении баланса между правами лиц, участвующих в деле. Однако в рассматриваемом случае таких оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда апелляционной инстанции, оценке доказательств, иное толкование норм права не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда апелляционной инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 по делу № А18-264/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.Л. Рассказов

Судьи Е.Л. Коржинек

А.В. Садовников