Решение от 31 июля 2023 г. по делу № А72-7708/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск Дело №А72-7708/2023

«31» июля 2023 года


Резолютивная часть решения объявлена «26» июля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен «31» июля 2023 года.


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи П.Г.Юдина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Лидер» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Ульяновская область, г.Димитровград

к Муниципальному образованию город Димитровград в лице Комитета по управлению имуществом города Димитровграда (ОГРН <***>, ИНН <***>), Ульяновская область, г. Димитровград

о взыскании 1 607 руб. 28 коп.


при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, уведомлен;

от ответчика – не явился, уведомлен;



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Лидер» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Муниципальному образованию город Димитровград в лице Комитета по управлению имуществом города Димитровграда о взыскании основного долга за период с 22.11.2016 по 31.08.2017 в размере 1 607 руб. 28 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.06.2023 данное исковое заявление в порядке статьи 128 АПК РФ было оставлено без движения в связи с нарушением требований, предусмотренных ст. 126 АПК РФ. Истец в установленный судом срок процессуальные нарушения, допущенные при подаче искового заявления, устранил.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.06.2023 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

В предварительное судебное 26.07.2023 заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

При данных обстоятельствах дело рассматривается в отсутствие сторон в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам.

Учитывая отсутствие возражений сторон, суд в порядке ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса РФ определил завершить подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к судебному разбирательству спора в арбитражном суде первой инстанции (на возможность перехода из предварительного заседания к судебному разбирательству было указано в п.4 определения суда от 30.06.2023).

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования следует удовлетворить.

При этом суд руководствовался следующим.

Как усматривается из материалов дела, на основании договора на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме от 01.08.2016 Общество с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Лидер» являлось управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: <...> 01.08.2016 по 30.11.2020.

Собственником жилого помещения №131 в многоквартирном жилом доме №120 по ул.Черемшанская в г.Димитровграде Ульяновской области общей площадью 57,40 кв.м. является муниципальное образование «Город Димитровград», что следует из справки Общества с ограниченной ответственностью «Региональный информационный центр – Димитровград» №3000000089498, представленной в материалы дела, выписки из ЕГРН.

Из представленного расчета задолженности следует, что ответчик не вносил плату за содержание и ремонт общего имущества указанного многоквартирного дома с 22.11.2016 по 31.08.2017, что явилось основанием для обращения с исковым заявлением о взыскании задолженности в судебном порядке.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ и п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В статье 249 ГК РФ указано, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Аналогичные положения содержатся в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ (согласно которому собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения), а также в пунктах 28-29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491.

В соответствии с положениями раздела VIII ЖК РФ и пунктов 12, 16, 17 вышеуказанных Правил, собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

Согласно пунктам 31 и 33 указанных Правил размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Таким образом, собственник жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона, обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. При этом содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом. Кроме того, отсутствие факта пользования общим имуществом также не является основанием для освобождения собственника от участия в расходах по его содержанию.

Указанные расходы не могут быть возложены на лицо, пользующееся имуществом на основании договора аренды либо безвозмездного пользования.

Учитывая, что в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

В соответствии с п.7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.

По расчету истца размер задолженности ответчика за содержание общего имущества МКД за период с 22.11.2016 по 31.08.2017 составила 1 607 руб. 28 коп.

Соответствующий расчет истца представлен в материалы дела. Ответчиком расчет истца арифметически не оспорен, доказательства оплаты взыскиваемых сумм суду не представлены.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Доказательства того, что управляющая организация не оказывала услуги по ремонту и содержанию общего имущества в многоквартирном жилом доме, либо иные управляющие организации содержали и ремонтировали общее имущество в многоквартирном жилом доме по вышеуказанному адресу в спорный период, ответчиком не представлены.

Поскольку ответчик доказательства оплаты долга, а также контррасчет исковых требований не представил, требование истца о взыскании задолженности за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере.

При данных обстоятельствах, исковые требования следует удовлетворить в полном объеме.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцу при принятии иска к производству предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Ответчик в силу ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

В соответствии с п.13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №46 11 июля 2014 г. «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (с изменением и дополнением, внесенными постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 г. № 28) в случае если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Комитета по управлению имуществом города Димитровграда (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Лидер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг за период с 22.11.2016 по 31.08.2017 в сумме 1 607 руб. 28 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.



Судья П.Г.Юдин