Решение от 28 апреля 2021 г. по делу № А50-3790/2021

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А50-3790/2021
28 апреля 2021 года
г. Пермь


Резолютивная часть решения принята 19 апреля 2021 года. Мотивированный текст решения изготовлен 28 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Корляковой Ю.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304590335600385, ИНН <***>)

к ответчику: Муниципальному казенному учреждению «Городское управление транспорта» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 543 059,48 руб., установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к Муниципальному казенному учреждению «Городское управление транспорта» (далее – ответчик), предъявив требование о взыскании 543 059,48 руб., списанных ответчиком в счет штрафных санкций, применения к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.

Определением суда от 20.02.2021 сторонам было предложено представить суду дополнительные доказательства, а ответчику отзыв на исковое заявление до 17.03.2021.

От ответчика 15.03.2021 в материалы дела поступил письменный отзыв, в котором он просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

05.04.2021 от истца поступило заявление в порядке ст. 49 АПК РФ об уточнении исковых требований: просит взыскать с ответчика 503 059,48 руб.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 229 АПК РФ 19.04.2021 судом вынесена и размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» резолютивная часть.

Истцом подано заявление в порядке п. 2 ст. 229 АПК РФ, в связи

с чем, судом составляется мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 19.05.2020 между

ИП ФИО1 (Подрядчик) и МКУ «Городское управление транспорта» (Заказчик) заключен муниципальный контракт № 53-2020/ЭА на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок.

Договор подписан на электронной торговой площадке.

По условиям контракта истец обязался выполнить работы, связанные с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по муниципальным маршрутам регулярных перевозок города Перми по регулируемым тарифам города Перми, параметры которых установлены Приложением № 1 к Контракту, а ответчик - принять и оплатить эти работы.

Согласно п. 2.5. Контракта Заказчик оплачивает Подрядчику фактически выполненный объем работ в течение срока действия Контракта.

Оплата Заказчиком фактически выполненных работ осуществляется ежемесячно (отчетным периодом является календарный месяц, что соответствует одному этапу исполнения Контракта) на основании счета, выставленного Подрядчиком, с приложением подписанного Заказчиком Акта приемки выполненных работ (п. 2.7. контракта).

Во исполнение заключенного контракта истец осуществлял регулярные перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом по муниципальным маршрутам регулярных перевозок города Перми, что ответчиком не оспаривается.

Между сторонами были подписаны акты выполненных работ, произведены расчеты на сумму 4 830 135,20 руб.

Сумма в размере 543 059,48 руб. была удержана ответчиком в связи с применением к истцу штрафных санкций за нарушение п. 10.6 раздела 10 контракта:

«Необеспечение работоспособности установленного на т/с оборудования и программного обеспечения (невыполнение требования по соблюдению максимальной погрешности при работе системы автоматизированного учета количества пассажиров, вошедших и вышедших из салона т/с)».

Штраф за данное нарушение составляет 10% от этапа работ по контракту.

В адрес истца поступили письма ответчика о начисленных штрафах.

Истец с начисленной суммой штрафов не согласился. В акте выполненных работ истец указал свое несогласие, в адрес ответчика истцом было направлено дополнительное соглашение о применении иной штрафной санкции за нарушение в связи с их несоразмерностью, направлена претензия о пересмотре суммы штрафа по двойной процентной ставке банка.

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Между тем, по условиям заключенного муниципального контракта обязанностью Подрядчика является надлежащее исполнение обязанностей и требований, предусмотренных муниципальным контрактом.

Подрядчик обязан выполнить работы по Контракту, Заказчик в свою очередь принять и оплатить эти работы. Подрядчику оплачивается фактически выполненный объем транспортной работы за отчетный период (календарный месяц).

В соответствии с п. 2.13. Контракта, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств по Контракту, Заказчик вправе произвести оплату путем выплаты Подрядчику суммы, уменьшенной на сумму неустойки (пени, штрафов) и (или) убытков.

По итогам отчетного периода к Подрядчику применяются (или не применяются) штрафные санкции, в зависимости от количества выявленных нарушений. Расчет производится в соответствии с Приложением № 3 Приложения № 11 Контракта.

За октябрь 2020 г. и ноябрь 2020 г. за ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных Контрактом, ответчиком к истцу применены штрафные санкции по п. 10.6 раздела 10 Контракта в размере 543 059 рублей 48 копеек (280 687,96 за октябрь и 262 371,52 за ноябрь), а именно за необеспечение работоспособности установленного на транспортных средствах оборудования и программного обеспечения, предусмотренных Приложением № 13 к Контракту (невыполнение требования по соблюдению максимальной погрешности при работе системы автоматизированного учета количества пассажиров, вошедших и вышедших из салона транспортного средства).

Работоспособность данного оборудования имеет важное значение при исполнении обязательств по Контракту, так как информация, поступающая посредствам системы автоматизированного учета количества пассажиров необходима для осуществления контроля за оплатой пассажирами проезда. Денежные средства, полученные Подрядчиком от реализации пассажирам билетов, поступают в бюджет города Перми.

Контракт заключен на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки. Проект контракта в составе конкурсной документации направлялся в адрес истца. На стадии согласования проекта контракта вопросов в отношении условий и требований, предусмотренных Контрактом, не возникло. Запроса о разъяснении условий Контракта, а также прокола разногласий по форме и содержанию контракта в адрес МКУ «Гортранс» не поступало (иного суду не доказано).

Подрядчик, подписывая муниципальный контракт, соглашается со всеми условиями и требованиями, предусмотренными Контрактом, и обязуется исполнять Контракт надлежащим образом. За каждый факт неисполнения и/или надлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, к Подрядчику применяются штрафные санкции в соответствии с разделом 10 Контракта. Информация о порядке расчета и размерах штрафных санкций за каждый факт неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств по Контракту также заранее была известна истцу.

Из буквального толкования текста части 8 статьи 34 Федерального закона № 44 от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) следует, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом.

В связи с чем, при установлении фактов нарушения подрядчиком исполнения обязательств по Контракту, к нему применяются штрафные санкции. Расчет штрафа производится в строгом соответствии с нормами Закона о контрактной системе и Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042.

Законодательством РФ не предусмотрено право заказчика изменять условия заключенного муниципального контракта (на стадии его исполнения) в части ответственности поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных Контрактом (как уменьшения, так и увеличения размера штрафных санкций).

Приказом Министерства транспорта РФ от 29.12.2018 № 482 утверждены типовые формы контрактов на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом по регулируемым тарифам.

Порядок разработки типовых контрактов, типовых условий контрактов, а также случаи и условия их применения утверждены Постановлением Правительства РФ от 02.07.2014 № 606.

В соответствии с частями 6 и 7 Правил разработки типовых контрактов, типовых условий контрактов, утвержденных Постановлением № 606, Типовые контракты, типовые условия контрактов содержат обязательные условия, предусмотренные законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечение государственных и муниципальных нужд.

Согласно части 12 Постановления № 606 изменения в утвержденные типовые контракты, типовые условия контрактов вносятся посредством принятия нормативного правового акта в порядке, установленном для разработки, утверждения и размещения в единой информационной системе в сфере закупок типовых контрактов, типовых условий контрактов в соответствии с пунктами 2-11 настоящих Правил.

Следовательно, вносить изменения в постоянную часть типового контракта, к которой и относится раздел «Ответственность», неправомерно.

Кроме того, самовольное изменение постоянной части типового контракта или его неприменение в случаях, когда это необходимо, может повлечь административную ответственность.

Истец предлагает совершенно иной порядок расчета штрафных санкций, предъявляемых к Подрядчику в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по контракту. Тем самым

понуждает МКУ «Гортранс» как Заказчика изменить условия муниципального контракта, производить расчет штрафа в ином порядке. Данное обстоятельство нарушает права и законные интересы МКУ «Гортранс» как Заказчика, нарушает нормы законодательства, так как расчет штрафа производится в строгом соответствии с нормами Закона о контрактной системе и Правилами определения размера штрафа, а также противоречит информации, размещенной в составе конкурсной документации.

Факт нарушений истцом не оспаривается.

Типовые формы контрактов на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом по регулируемым тарифам, утвержденные Приказом Министерства транспорта РФ от 29.12.2018 № 482, общедоступны для ознакомления. Проект контракта размещается в составе конкурсной документации.

Начисление штрафных санкций является правомерным, соответствующим условиям и требованиям Контракта, а также нормам законодательства.

На основании вышеизложенного, в соответствии с действующим законодательством, суд считает, что размер штрафа определен правильно, в соответствии с условиями Контракта.

Основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижении суммы штрафа истцом не доказано, судом не установлено.

С учетом изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца как на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить ходатайство Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304590335600385, ИНН <***>) об уточнении исковых требований до 503059,48 руб.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 304590335600385, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 800 (восемьсот) рублей 00 коп., уплаченную по чеку-ордеру от 09.02.2021г. (операция 4939, дата 09.02.2021).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати днЭелйек тсроон нданя яп оедпгиос ьп дрейиснтвяиттиеляь нва. полном объеме, через Арбитражный суд ПермскогоД акннрыаея Э. П:

Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебногодепартамента

Судья Дата 17 .09.2020 6: 06:50 Ю. В. Корлякова

Кому выдана Корлякова Юлия Владимировна