Решение от 4 мая 2023 г. по делу № А46-2206/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-2206/2023
04 мая 2023 года
город Омск



Решение в виде резолютивной части принято 26 апреля 2023 года.

Мотивированное решение изготовлено 04 мая 2023 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Кливера Е.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании 19.04.2023-26.04.2023 дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Базис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН315554300080381) о взыскании убытков в размере 2 114 662 руб. 08 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 (по доверенности от 04.02.2022);

от ответчика – ФИО4 (по доверенности от 01.03.2023),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Базис» (далее – ООО «Базис», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, ответчик) о взыскании убытков в размере 1 996 448 руб. 61 коп.

Исковые требования мотивированы действиями предпринимателя по перечислению денежных средств на депозитный счет нотариуса и последующим принятием обеспечительных мер в форме ареста на имущество истца по ходатайству ответчика, что явилось препятствием к получению денежных средств с депозита нотариуса на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Базис».

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.02.2023 исковое заявление принято судом к производству, назначено судебное заседание; ответчику предложено представить отзыв на исковое заявление.

В предварительном судебном заседании ответчиком представлен отзыв, в котором предприниматель возражал против удовлетворения исковых требований. Ответчик полагает, что расчет убытков, выполненный истцом, неправилен.

20.03.2023 суд признал дело подготовленным, назначил судебное заседание; истцу предложено представить возражения на доводы отзыва.

19.04.2023 истцом представлены в материалы дела возражения на доводы отзыва. Общество отмечает, что расчет убытков обоснован и рассчитан исходя из всей суммы денежных средств, перечисленных ответчиком на депозитный счет нотариуса. Истцом также приведены ссылки на судебную практику в опровержение довода ответчика об отсутствии убытков в форме упущенной выгоды.

Помимо названного, истцом уточнены исковые требования, в результате уточнений общество просит суд взыскать с предпринимателя убытки в размере 2 114 662 руб. 08 коп.

Уточнение исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании, состоявшемся 19.04.2023, судом объявлялся перерыв, судебное заседание продолжено 26.04.2023.

По окончании перерыва ответчиком представлен дополнительный отзыв на исковое заявление, в котором сторона поддержала ранее изложенные доводы, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению в заявленном размере, а приводимые истцом ссылки на судебную практику – основанными на иных обстоятельствах.

Кроме того, предпринимателем заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5.

Истец возражал против удовлетворения означенного ходатайства.

Судом отказано в привлечении ФИО5 третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку итоговый судебный акт по делу не может повлиять на права или обязанности данного лица по отношению к одной из сторон.

Предпринимателем также заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное ходатайством об объединении дел в одно производство, поданным в дело № А46-1318/2023.

Представитель общества возражал против отложения судебного заседания.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, суд не усмотрел оснований для отложения судебного заседания, поскольку полагает, что материалы настоящего дела содержат доказательства, достаточные для вынесения законного и обоснованного судебного акта; сторонами надлежащим образом раскрыта процессуальная позиция по делу.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования, представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзывах. Повторно ходатайствовал об отложении судебного заседания, в удовлетворении ходатайства судом отказано.


Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.


30.01.2019 между ИП ФИО2 и ООО «Базис» заключен предварительный договор купли-продажи (далее – предварительный договор), по условиям которого стороны договорились о продаже следующего имущества и имущественных прав:

1) Объект незавершенного строительства, назначение: нежилое здание. Кадастровый номер: 55:36:050208:11609. Площадь застройки: 8887.4 кв. м. Степень готовности объекта: 95%. Адрес (местоположение): Российская Федерация, Омская область, г. Омск, ФИО6, пр. Мира.

2) Земельный участок. Кадастровый номер: 55:36:050208:11618. Категория земель: Земли населенных пунктов - Фактически занимаемый зданиями и сооружениями, для размещения административных и офисных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии. Площадь: 6719 кв. м. Адрес (местоположение): Омская область, г. Омск, ФИО6, пр. Мира.

3) 32300/64600 долей в праве общей собственности на земельный участок,кадастровый номер 55:36:050208:11617, площадь: 646 кв.м., категория земель: землинаселенных пунктов, виды разрешенного использования: фактически занимаемыйзданиями и сооружениями, для размещения административных и офисных зданий,объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физическойкультуры и спорта, культуры, искусства, религии, адрес (местоположение): Омскаяобласть, г. Омск, ФИО6, пр. Мира.

4) ЛВС Новый корпус №220108-5688/1-13-СК.

5) Подстанция КТП ТВ 250/6/0,4 с ТМ 250/6/0,4.

6) Право аренды на земельный участок с кадастровым номером 55:36:050208:3367, площадью 3066 кв. м, категория земель: Земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства офиса организаций непосредственного обслуживания населения, адрес (местоположение): Омская область, г. Омск, ФИО6, пр. Мира, вблизи строения № 5/5.

Пунктом 1.2.1. предварительного договора стороны согласовали общую цену передаваемого имущества в размере 15 850 000 руб.

Имущество и имущественные права по предварительному договору от 30.01.2019 оплачены истцом ответчику следующим образом:

- на сумму 9 342 000 руб. платёжным поручением № 8 от 01.02.2019;

- на сумму 6 508 000 руб. путём внесения платежным поручением № 10 от 13.02.2019 денежных средств на депозит нотариуса нотариального округа город Омск ФИО7

О внесении оставшейся суммы на депозит нотариуса ФИО2 уведомлен ООО «Базис» путём направления в его адрес соответствующего сообщения по электронной почте, а также нотариусом ФИО7 в установленном законом порядке.

06.05.2019 денежные средства в размере 6 508 000 руб. получены ИП ФИО2 с депозита нотариуса.

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.10.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.05.2020, определением Верховного суда Российской Федерации от 28.09.2020 признан недействительным (ничтожным) предварительный договор купли-продажи от 30.01.2019.

Решением Арбитражного суда Омской области от 03.07.2020 по делу № А46-2026/2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020, применены последствия недействительности сделки предварительного договора купли-продажи от 30.01.2019, в пользу ООО «Базис» взыскано 16 861 331 руб. 24 коп., из которых: 15 850 000 руб. основного долга, 1 005 331 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с неисполнением решения Арбитражного суда Омской области от 03.07.2020 по делу № А46-2026/2020 ООО «Базис» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании предпринимателя ФИО2 несостоятельным (банкротом).

В рамках рассмотрения заявления по делу № А46-19723/2020 о признании ответчика несостоятельным (банкротом) в судебном заседании, состоявшемся 07.06.2021, ИП ФИО2 сослался на исполнение решения Арбитражного суда Омской области от 03.07.2020 года по делу А46-2026/2020 путем внесения денег на депозит нотариуса ФИО8

10.06.2021 ООО «Базис» обратилось в адрес нотариуса ФИО8 с заявлением о выдаче денежных средств с депозита, однако в выдаче денежных средств нотариусом отказано.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.06.2021 по делу № А46-19723/2020 суд постановил признать общество с ограниченной ответственностью «Базис» кредитором в целях получения с депозита нотариуса денежных средств в сумме 16 815 940 руб. 60 коп.

В удовлетворении требования ООО «Базис» об обязании нотариуса ФИО8 перечислить в адрес общества с депозита нотариуса денежные средства в сумме 16 815 940 руб. 60 коп., отказано, поскольку ИП ФИО2 обратился к ООО «Базис» в Кировский районный суд города Омска с требованием о взыскании убытков в размере 20 000 000 руб. и определением Кировского районного суда города Омска от 28.12.2020 по делу № 2-119/2021 (2-6102/2020) (впоследствии дело передано в Арбитражный суд Омской области для рассмотрения по подсудности, делу присвоен № А46-7121/2021) наложен арест на имущество ООО «Базис» в пределах суммы 20 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.10.2021 по делу А46-7121/2021 исковое заявление ИП ФИО2 к ООО «Базис» о взыскании убытков в размере 20 000 000 руб. удовлетворено. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.09.2022, решение Арбитражного суда Омской области от 21.10.2021 по делу № А46-7121/2021 отменено, принят новый судебный акт. В удовлетворении иска отказано.

В результате действия обеспечительных мер денежные средства в адрес ООО «Базис» с депозита нотариуса поступили 05.10.2022.

Общество полагает, что действиями ответчика ему причинены убытки за период с 10.06.2021 по 04.10.2022 (период нахождения на депозитном счете нотариуса ФИО8 денежных средств, присужденных решением Арбитражного суда Омской области от 03.07.2020 по делу № А46-2026/2020 к взысканию с предпринимателя в пользу общества) в размере процентов, определенных ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, что составило по уточненному расчету истца 2 114 662 руб. 08 коп.

Требование общества от 27.01.2023 о возмещении убытков ответчик добровольно не удовлетворил.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с соответствующим исковым заявлением.


Оценив представленные истцом и ответчиком доказательства в совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения уточненных исковых требований в полном объеме, исходя из следующего.

В соответствии частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований Общество ссылается на то, что в период нахождения денежных средств на депозите нотариуса истец понес убытки в форме упущенной выгоды в размере ключевой ставки Банка России, поскольку не мог пользоваться денежными средствами в указанный период времени.

Суд находит исковые требования правомерными и обоснованными.

Возникновение указанных убытков у истца обусловлено действиями предпринимателя, который инициировал принятие судом обеспечительных мер в рамках дела № А46-7121/2021, что не позволило истцу получить денежные средства, присужденные ему решением Арбитражного суда Омской области от 03.07.2020 по делу № А46-2026/2020.

При этом по результатам рассмотрения дела № А46-7121/2021 судом установил, что действия ИП ФИО2 направлены на искусственное создание у него убытков в целях получения денежной выгоды за счёт ООО «Базис».


Возражая против удовлетворения исковых требований, предприниматель отмечает, что требования общества ограничены частью 2 статьи 98 АПК РФ (от одной тысячи до одного миллиона рублей).

Суд отклоняет указанный довод ответчика.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 46 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021, в случае нарушения имущественных интересов лица обеспечительными мерами в результате предоставления встречного обеспечения, такое лицо вправе обратиться в арбитражный суд с требованием о взыскании компенсации в соответствии с частью 1 статьи 98 АПК РФ.

Согласно указанной норме ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации.

В силу части 2 статьи 98 АПК РФ размер компенсации определяется судом в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости по спорам, указанным в статье 225.1 Кодекса, в пределах от десяти тысяч до одного миллиона рублей, по другим спорам - от одной тысячи до одного миллиона рублей.

Вопреки доводам предпринимателя, закрепленные в части 2 статьи 98 АПК РФ критерии определения размера присуждаемой суммы не касаются такого выбора способа защиты нарушенных прав, как взыскание убытков.

Лицо, считающее свои права нарушенными обеспечением иска, вправе воспользоваться одним из двух предусмотренных приведенной процессуальной нормой способов защиты – потребовать либо возмещения убытков, либо выплаты компенсации.

При этом убытки возмещаются по правилам, установленным гражданским законодательством, а размер компенсации, исходя из части 2 статьи 98 АПК РФ, определяется судом.


Ответчик также ссылается на то, что право на обращение в суд за принятием обеспечительных мер прямо предусмотрено АПК РФ. В связи с этим ИП ФИО2 полагает, что последующий отказ суда в удовлетворении исковых требований не может расцениваться как противоправное поведение.

Суд находит указанный довод подлежащим отклонению, исходя из конкретных обстоятельств, установленных судом при рассмотрении дела № А46-7121/2021.

В статье 98 АПК РФ закреплено специальное правило, в силу которого ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков или выплаты компенсации.

В предмет доказывания по иску о взыскании убытков или выплате компенсации в связи с обеспечением иска, не входит установление виновности инициировавшего принятие обеспечительных мер лица, поскольку право на возмещение убытков от обеспечительных мер либо право на получение компенсации основаны на положениях пункта 3 статьи 1064 ГК РФ и возникают в силу прямого указания закона (статьи 98 АПК РФ).

В пункте 34 Обзора судебной практики Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, сформулирована правовая позиция, согласно которой само по себе обращение с заявлением о принятии обеспечительных мер не может рассматриваться как противоправное поведение, даже если впоследствии иск лица, подавшего ходатайство о принятии обеспечительных мер, будет признан судом необоснованным.

Вместе с тем правопорядок не должен содействовать как испрашиванию обеспечительных мер по необоснованным искам, так и освобождению от гражданско-правовой ответственности лиц, заявивших такого рода иски.

Обществом заявлен иск о взыскании убытков в форме упущенной выгоды.

По смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 29.01.2015 по делу № 302-ЭС14-735, А19-1917/2013 согласно действующей судебной практике лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, т.е. документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением. Другими словами, взыскатель должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Омской области от 03.07.2020 по делу № А46-2026/2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020, применены последствия недействительности сделки предварительного договора купли-продажи от 30.01.2019, в пользу ООО «Базис» взыскано 16 861 331 руб. 24 коп., из которых: 15 850 000 руб. основного долга, 1 005 331 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Предприниматель частично исполнил указанный судебный акт (21.04.2021 и 20.05.2021 выплатил обществу 22 040 руб. и 23 350 руб. 64 коп., соответственно).

Оставшаяся сумма в размере 16 815 940 руб. 60 коп. ответчиком внесена 09.06.2021 на депозитный счет нотариуса (зарегистрировано в реестре за № 55/130-н/55-2021-2-1178).

Обозначенное исполнение произведено предпринимателем на основании решения по делу № А46-2026/2020, которое вступило в законную силу 13.10.2020.

Несмотря на состоявшийся и обязательный к исполнению судебный акт, 04.12.2020 ИП ФИО2 с нарушением правил о подсудности спора обратился к ООО «Базис» в Кировский районный суд города Омска с исковым заявлением о взыскании убытков в размере 20 000 000 руб., определением которого от 28.12.2020 по делу № 2-119/2021 (2-6102/2020) наложен арест на имущество ООО «Базис» в пределах суммы 20 000 000 руб.

Впоследствии дело № 2-119/2021 (2-6102/2020) передано Кировским районным судом города Омска в Арбитражный суд Омской области для рассмотрения по подсудности, делу присвоен № А46-7121/2021.

При этом в постановлении от 17.06.2022 по делу № А46-7121/2021 Восьмым арбитражным апелляционным судом установлено, что заключая договор с третьим лицом (ИП ФИО9), в котором предусматривался штраф в размере 20 000 000 руб. (уплата которого положена ИП ФИО2 в обоснование иска о взыскании убытков с ООО «Базис»), и получая параллельно денежные средства от ООО «Базис» за ту же недвижимость, ФИО2 совершал все необходимые действия для формального наступления убытков, в целях последующего предъявления денежных требований ООО «Базис» (абзац пятый сверху стр. 10 данного судебного акта).

Анализируя установленные апелляционным судом по делу № А46-7121/2021 обстоятельства, суд кассационной инстанции отметил, что, исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание преюдициальное значение обстоятельств, установленных при рассмотрении дела № А46-8202/2019, заключение специалиста по судебной экспертизе, констатировав отсутствие в материалах дела бесспорных доказательств реального исполнения сторонами предварительного договора от 05.04.2019 и намерений истца и третьего лица (ИП ФИО9), направленных на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, признав, что совместные действия истца и третьего лица по оформлению предварительного договора от 05.04.2019 направлены на искусственное создание убытков предпринимателя в связи с вероятным исполнением спорного предварительного договора и возможность получения денежной выгоды за счёт ответчика (ООО «Базис»), апелляционный суд пришёл к правомерному выводу о мнимом характере сделки (абзац третий сверху стр. 10 постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.09.2022 по делу № А46-7121/2021).

Следовательно, реализуя субъективное право на обращение с иском к ООО «Базис» о взыскании убытков в рамках дела № А46-7121/2021, ответчик не мог не знать, что защищает в судебном порядке неправомерный интерес.

Следовательно, инициирование ответчиком принятие судом обеспечительных мер по такому иску, фактически послуживших препятствием исполнения вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Омской области от 03.07.2020 по делу № А46-2026/2020, также служит указанному интересу и свидетельствует о действительной направленности воли ответчика на неисполнение означенного решения арбитражного суда путем использования правового механизма размещения денежных средств на депозите нотариуса (пункт 2 статьи 327 ГК РФ), с блокировкой выплаты денежных средств с депозита нотариуса обеспечительными мерами, принятыми по заявлению ответчика.

При этом материалы дела не содержат доказательств того, что ИП ФИО2 не имел возможности исполнить решение Арбитражного суда Омской области от 03.07.2020 по делу № А46-2026/2020 путем непосредственного перечисления 16 815 940 руб. 60 коп. на расчетный счет истца.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что действия ответчика, направленные на ограничение получения истцом денежных средств, помещенных самим же ответчиком во исполнение решения суда по делу № А46-2026/2020 на депозит нотариуса, находятся в прямой причинно-следственной связи с причиненными истцу убытками.

Негативные последствия, причиненные действиями ответчика, для ООО «Базис», как коммерческой организации, выражаются в невозможности использования денежных средств, предназначенных ответчиком для истца в качестве исполнения вступившего в законную силу решения, в период размещения этих средств на депозите нотариуса.

Сумма убытков рассчитана истцом за период с 10.06.2021 (дата внесения предпринимателем денежных средств на депозит нотариуса), по 05.10.2022 (дата поступления денежных средств ООО «Базис» с депозита нотариуса) путем исчисления суммы процентов, в размере определенной ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Суд полагает, что такой размер убытков определен истцом правомерно, исходя из общих условий коммерческого оборота денежных средств на территории Российской Федерации.

При этом довод предпринимателя о том, что общество при расчете убытков не учло частичную уплату долга двумя платежами – 22 040 руб. и 23 350 руб. 64 коп., подлежит отклонению, поскольку не нашел своего подтверждения материалами дела.

Расчет убытков проверен судом и признан арифметически верным; контррасчета размера исковых требований ответчиком не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения искового требования ООО «Базис» о взыскании с ответчика убытков (упущенной выгоды) в размере 2 114 662 руб. 08 коп.

В связи с удовлетворением исковых требований ООО «Базис», расходы на уплату государственной пошлины в размере 32 977 руб. согласно статье 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Принимая во внимание увеличение размера исковых требований истцом в ходе судебного разбирательства, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 596 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Базис» убытки в размере 2 114 662 руб. 08 коп., а также судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 32 977 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 596 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья Е.П. Кливер