Постановление от 18 декабря 2024 г. по делу № А63-11665/2020

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-11665/2020
г. Краснодар
19 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2024 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И., при ведении протокола помощником судьи Зубко А.Н., с участием в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Ставропольского края, от администрации Шпаковского района Ставропольского края – ФИО1 (доверенность от 12.01.2024), от индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>) – ФИО2 (лично), в отсутствие общества с ограниченной ответственностью строительного управления «НСК», третьих лиц: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.04.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2024 по делу № А63-11665/2020, установил следующее.

ООО «НСК» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования город Михайловск Шпаковского района Ставропольского края (далее – администрация) о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка от 30.03.2020 № 32.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.10.2020 утверждено мировое соглашение, заключенное обществом и администрацией.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.01.2021 определение суда от 12.10.2020 об утверждении мирового соглашения отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель).

Определением от 10.03.2021 в утверждении мирового соглашения отказано.

Решением от 13.04.2021 уточненные исковые требования общества удовлетворены частично: признан недействительной (ничтожной) сделкой договор аренды от 30.01.2020 № 32 земельного участка, находящегося в границах муниципального образования город Михайловск, с кадастровым номером 26:11:020245:1148 площадью 35 400 кв. м, видом разрешенного использования «жилая застройка», расположенного по адресу: <...>, заключенный администрацией и обществом. В порядке применения последствий недействительности сделки на администрацию возложена обязанность возвратить обществу денежные средства, внесенные в качестве задатка в размере 342 672 рублей, признано отсутствующим обременение земельного участка с кадастровым номером 26:11:020245:1148 в виде аренды (регистрационная запись 26:11:020245-26/018/2020-1, дата регистрации 11.03.2020), исключена из Единого государственного реестра недвижимости запись о регистрации права аренды общества на земельный участок с кадастровым номером 26:11:020245:1148 площадью 35 400 кв. м, с видом разрешенного использования «жилая застройка», адрес: Российская Федерация, Ставропольский край, Шпаковский муниципальный р-н, <...>, внесенная на основании договора аренды от 30.01.2020 № 32; в удовлетворении остальной части иска отказано.

17 июня 2022 года в арбитражный суд от предпринимателя поступило заявление о повороте исполнения определения суда от 12.10.2020.

Определением арбитражного суда от 28.11.2022 в рамках рассмотрения заявления о повороте исполнения судебного акта суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО26, ФИО4, ФИО5, ФИО27, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15  и другие.

17 апреля 2023 года предприниматель обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 13.04.2021, ссылаясь на заключенные с согласия органа местного самоуправления обществом и третьими лицами соглашений о передаче (уступке) прав и обязанностей в отношении земельных участков.

Определением от 19.04.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.07.2024, в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 13.04.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано, поскольку соглашения о передаче (уступке) прав и обязанностей по договорам аренды, заключенные обществом с третьими лицами, являются новыми доказательствами по делу, предприниматель фактически предлагает пересмотреть судебный акт с учетом новых доказательств, что противоречит положениям статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). На момент рассмотрения дела и принятия решения от 13.04.2021 предметом рассмотрения дела не являлись совершенные обществом сделки, выразившиеся в заключении соглашений о передаче (уступке) прав и обязанностей, наличие которых трактован заявителем как вновь открывшиеся обстоятельства. Заключенные обществом с согласия органа местного самоуправления соглашения о передаче (уступке) прав и обязанностей в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 26:11:020247:1571, 26:11:020247:1566, 26:11:020247:1593, 26:11:020247:1570, 26:11:020247:1560, 26:11:020247:1564, 26:11:020247:1567, 26:11:020247:1558, 26:11:020247:1561, 26:11:020247:1562, 26:11:020247:1569, 26:11:020247:1565, 26:11:020247:1563, 26:11:020247:1559, 26:11:020242:927, 26:11:020242:932, 26:11:020242:931, 26:11:020242:926, 26:11:020301:7747, 26:11:020226:3012, 26:11:020239:1148, 26:11:020246:2125, 26:11:020246:2122, 26:11:020246:2128, 26:11:020246:2113, 26:11:020246:2126, 26:11:020246:2124, 26:11:020246:2115, 26:11:020246:2119, 26:11:020246:2117, 26:11:020241:815, 26:11:020248:573, 26:11:020242:944, 26:11:020246:2109, 26:11:020246:2110, 26:11:020246:2121, 26:11:020226:3023, 26:11:020246:2111, 26:11:020246:2129, 26:11:020246:2116, 26:11:020246:2114, 26:11:020246:2118, 26:11:020246:2132, 26:11:020246:2123, 26:11:020246:2120 на момент рассмотрения дела о признании недействительной (ничтожной) сделкой договора аренды от 30.01.2020 № 32 земельного участка с кадастровым номером 26:11:020245:1148, применения последствий недействительности сделки, признании отсутствующим обременения земельного участка с кадастровым номером 26:11:020245:1148 в виде аренды, не были предоставлены в суд в качестве доказательств. В настоящее время администрация оспаривает права на земельные участки, зарегистрированные на основании договоров о переуступке. Обстоятельства заключения обществом с согласия органа местного самоуправления соглашений о передаче (уступке) прав и обязанностей в отношении земельных участков, не являвшихся предметом спора по делу, не могли повлиять на выводы суда при принятии решения от 13.04.2021. Указанные предпринимателем обстоятельства не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 311 Кодекса и пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление № 52) и сводятся к пересмотру вступившего в законную силу решения от 13.04.2021 в непредусмотренном действующим процессуальным законодательством порядке. Заявление предпринимателя о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является попыткой заново рассмотреть спор, преодолев законную силу судебного решения.

В кассационной жалобе предприниматель просит определение от 19.04.2024 и постановление апелляционного суда от 18.07.2024 отменить, указывая, что основаниями подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам явилось получение предпринимателем фотокопий из материалов дела № 33-3-12773/2022 письменных соглашений о передаче прав и обязанностей по договорам аренды, заключенным третьими лицами и обществом. Недобросовестное поведение одной из сторон спора по непредставлению доказательств является основанием для пересмотра судебного акта и должно квалифицироваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств. Иного способа защиты нарушенных прав третьего лица от неправомерных действий сторон не имеется. Несообщение со стороны администрации и общества о заключении соглашений о переуступке говорит о злоупотреблении правом сторон. Заключение соглашений к договору аренды земельного участка от 13.10.2020 на 45 земельных участков декабре 2020 года существенно влияет на решение от 13.04.2021 и может служить основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отзывы на кассационную жалобу в арбитражный суд округа не представлены.

На основании статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ставропольского края.

До рассмотрения кассационной жалобы предприниматель заявил ходатайства о вынесении частного определения в Квалификационную коллегию судей Ставропольского края для рассмотрения вопроса о привлечении судьи Жирновой С.Л. к ответственности, об истребовании из отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Шпаковский» материалов уголовного дела, а именно: пояснений потерпевшей стороны ФИО3 и протоколов допроса подозреваемого (обвиняемого) ФИО2, которые (ходатайства) подлежат отклонению ввиду отсутствия у кассационного суда соответствующих процессуальных полномочий на формирование доказательственной базы и вынесения частных определений в отношении судей.

В судебном заседании предприниматель на удовлетворении кассационной жалобы настаивал, указав, что суд первой инстанции не извещал третьих лиц о рассмотрении заявления по вновь открывшимся обстоятельствам; необоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о привлечении их к участию в деле.

Представитель администрации просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Иные участники арбитражного процесса явку в суд кассационной инстанции не обеспечили, извещены надлежащим образом согласно статьям 121, 123 Кодекса. Судебное разбирательство проведено в порядке части 3 статьи 284 Кодекса.

Изучив материалы дела, доводы, приведенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба удовлетворению не подлежит, с учетом следующего.

В соответствии со статьей 309 Кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 названного Кодекса.

В статье 311 Кодекса предусмотрено, что судебный акт может быть пересмотрен в связи с наличием вновь открывшихся обстоятельств (часть 2) и новых обстоятельств (часть 3). К вновь открывшимся отнесены, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2).

Предусмотренные в Кодексе основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующих доказательств до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.

Согласно пункту 3 постановления № 52  судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска (пункт 4 постановления № 52).

В силу статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив доводы заявителя, обстоятельства дела и представленные доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, суды предыдущих инстанций обоснованно исходили из того, что обстоятельства, приведенные заявителем, не являются новыми или вновь открывшимися по смыслу статьи 311 Кодекса, а являются новыми доказательствами по делу, поэтому правомерно отказали в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 13.04.2021. По мнению судов, требования заявителя фактически направлено на повторное рассмотрение настоящего дела. На момент принятия решения от 13.04.2021 предметом рассмотрения спора не являлись совершенные обществом сделки, выразившиеся в заключении соглашений о передаче (уступке) прав и обязанностей в отношении спорных земельных участков. Обстоятельства заключения обществом с согласия органа местного самоуправления соглашений о передаче (уступке) прав и обязанностей в отношении земельных участков, не являвшихся предметом спора по делу № А63-11665/2020, не могли повлиять на выводы суда при принятии решения от 13.04.2021. Приведенные заявителем обстоятельства сводятся к пересмотру вступившего в законную силу судебного акта в непредусмотренном процессуальным законодательством порядке. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса.

Доводы заявителя кассационной жалобы о допущенных судами процессуальных нарушениях не принимаются кассационным судом, с учетом части 3 статьи 288 Кодекса. Согласно указанной норме, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения, апелляционного постановления, если это нарушение привело (могло привести) к принятию неправильного судебного акта. Между тем таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), также не допущены.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.04.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2024 по делу № А63-11665/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайств заявителя о вынесении частного определения и об истребовании материалов уголовного дела отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

И.В. Сидорова


Судьи

В.Е. Епифанов

А.И. Мещерин