Решение от 5 октября 2020 г. по делу № А33-10444/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

05 октября 2020 года

Дело № А33-10444/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28 сентября 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 05 октября 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дьяченко С.П., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Гура Татьяны Станиславовны (ИНН 245800205906, ОГРНИП318246800148680)

к страховому акционерному обществу "НАДЕЖДА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2,

в присутствии:

от истца: ФИО3, представителя по доверенности от 01.10.2019, личность удостоверена паспортом, наличие высшего образования подтверждается дипломом.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к страховому акционерному обществу "НАДЕЖДА" (далее – ответчик) о взыскании 72 813 руб. страхового возмещения, 10 193 руб. 82 коп. неустойки, 15 000 руб. убытков, 38 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 1 500 руб. почтовых расходов, 10 000 руб. расходов по оплате экспертизы.

Определением от 24.03.2020 суд принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ФИО2.

Определением от 24.03.2020 суд истребовал у Полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» административный материал по факту ДТП 04.03.2019. в 07 час. 40 мин. в г. Красноярске, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Тойота Алион г/н <***> принадлежащего ФИО2, транспортного средства Газель 270710 г/н С867УУ24 под управлением ФИО5

30.04.2020 в материалы дела поступил ответ на запрос Полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», согласно которому сведения о ДТП от 04.03.2019 с участием 270710 ГАЗЕЛЬ С867УУ24 и Toyota Allion К982ТК24 отсутствуют.

Определением от 15.05.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 28.09.2020 истец заявил ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы. Ходатайство судом рассмотрено, признано не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Согласно ч.1 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Согласно ч.2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Согласно правой позиции Верховного Суда РФ если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020).

Поскольку ходатайство истца не содержит оснований, необходимых для назначения судом дополнительной или повторной экспертизы, основания для удовлетворения ходатайства истца отсутствуют.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явился. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие указанных лица.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

04 марта 2019 года по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля 270710 ГАЗЕЛЬ С867УУ24, принадлежащего ФИО6, под управлением водителя ФИО5, и автомобиля Toyota Allion К982ТК24 под управлением собственника ФИО2.

Как следует из извещения о ДТП, автомобиль 270710ГАЗЕЛЬ С867УУ24 и автомобиль Toyota Allion К982ТК24 двигались в одном направлении по одной полосе, в результате движения задним ходом автомобиля 270710ГАЗЕЛЬ С867УУ24 произошло ДТП с автомобилем Toyota Allion К982ТК24.

В результате ДТП автомобиль Toyota Allion К982ТК24 получил повреждения: капот, фары передние (2 шт.), бампер передний, решетка радиатора, передняя панель, государственный номер передний, рамка государственного номера передние, крылья передние (2 шт.) ВСП.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована в САО «Надежда» по страховому полису ККК3000237059.

Гражданская ответственность ФИО2 – потерпевшего в ДТП, на момент ДТП застрахована в САО «Надежда» по страховому полису ККК 3000933220.

Как следует из материалов дела, 05.03.2019 ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере 54 200,00 руб., что подтверждается платежным поручением от 08.04.2019 № 22436.

09.04.2020 ФИО2 обратился с заявление к ответчику с требованием о выплате неустойки за период с 23.03.2019 по 07.04.2019.

Письмом от 18.04.2019 № 6826 ответчик уведомил ФИО2 о выплате неустойки в размере 1 518 с учетом НДФЛ. Выплата неустойки в размере 1 518,00 руб. подтверждается платежным поручением от 26.04.2019 № 28372.

12.04.2019 между ФИО2 (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключён договор уступки права (цессии) (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) к должнику – САО «НАДЕЖДА» по требованию, возникшему вследствие причинения вреда имуществу цедента в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 04.03.2019 по полису ОСАГО ККК 3000933220.

В соответствии с пунктом 1.2 договора право (требование) переходит к цессионарию с момента подписания настоящего договора. Как предусмотрено пунктом 1.3 договора, право (требование) цедента к должнику переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права (требований). В частности, к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Уведомление об уступке права вручено ответчику 21.10.2019.

28.10.2019 по заказу истца подготовлено экспертное заключение ИП ФИО3 № 10283/19 (эксперт – техник ФИО7). Согласно экспертному заключению № 10283/19, расходы по восстановительному ремонту автомобиля Toyota Allion К982ТК24 без учета износа деталей составляют 109 409 руб., с учетом износа деталей 72 518 руб., исходя из фактических рыночных значений без учета износа деталей – 218 399 руб., с учетом износа деталей – 127 013 руб.

05.11.2019 ответчиком получена претензия индивидуального предпринимателя ФИО1, о выплате в размере 82 813 руб., из которых 72 813 руб. – недоплаченная часть страхового возмещения, 10 000 руб.- расходы по оплате услуг представителя.

Письмом от 13.11.2019 № 16663 ответчик сообщил истцу о выплате неустойки в размере 6 070 руб., в остальной части требования ответчика оставлены без удовлетворения.

Ответчик уплатил истцу неустойку в размере 6 070 руб. с учетом НДФЛ, что подтверждается платежным поручением от 15.11.2019 № 78175.

28.01.2020 ответчик произвел заявителю выплату неустойки в размере 789 руб., что подтверждается платежным поручением от 28.01.2020 № 4906.

14.01.2020 истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Консалтинг Групп» (экперт-техник ФИО8).

Согласно заключению независимой технической экспертизы ООО «Консалтинг Групп» от 28.02.2020 № У-20-3639/3020-066 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила без учета износа 93000 руб., с учетом износа 60700 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 12.03.2020 № У-20-3639/5010-009 требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворены частично, с САО «Надежда» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 6 500 руб.

Платежным поручением от 24.03.2020 № 17725 ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 6500 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Страхование ответственности за причинение вреда регулируется статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При рассмотрении иска о возмещении вреда необходимо установить наличие состава правонарушения для наступления деликтной ответственности:

- наличие повреждений застрахованного имущества;

- вину причинителя вреда в повреждении имущества страхователя;

- причинно-следственную связь между виновными действиями причинителя вреда и повреждением имущества;

- размер ущерба, причиненного застрахованному имуществу.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступки требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Представленный в дело договор уступки содержит согласование сторон по всем существенным условиям договора, указано, в том числе место, дата ДТП, и подписан всеми сторонами. С учетом изложенного, договор уступки прав (цессии) соответствует положениям параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательства, подтверждающие переход к истцу права требования возмещения вреда, в материалы дела истцом представлены.

С учетом предмета заявленных требований, при рассмотрении спора подлежат применению нормы Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО, страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение;

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

- в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам;

- дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В других случаях потерпевший должен обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность причинителя вреда.

Судом установлено, что 04 марта 2019 года по адресу: <...> произошло ДТП. Гражданская ответственность лица, причинившего имущественный вред ТС, и потерпевшего в ДТП застрахована у ответчика, ФИО2 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 54 200 руб. На основании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 12.03.2020 № У-20-3639/5010-009 ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 6 500 руб.

Несогласие с размером страхового возмещения, выплаченным ответчиком, истец обосновал экспертным заключением от 28.10.2019 № 10283/19.

Пунктами 1 и 3 статьи 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) указано, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности:

а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом;

б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа;

в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства;

г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств;

д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов). Данные указанных справочников должны обновляться не реже одного раза в течение шести месяцев, в том числе на основании сведений об оплате страховщиками проведенного восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств станциям технического обслуживания в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П.

Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П Утверждена единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее - Единая методика).

В соответствии с пунктом 3.3 Единой методики размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 7.4 Единой методики установлено, что справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом границ экономических регионов Российской Федерации, указанных в приложении 4 к настоящей методике.

В силу пункта 7.5 Единой методики периодичность актуализации справочников устанавливается профессиональным объединением страховщиков и не может осуществляться реже, чем раз в два квартала.

Допустимая погрешность в результатах расчетов стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, производимого в соответствии с Единой методикой, согласно пункту 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016, составляет не более 10 процентов.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Изучив экспертное заключение, на котором истец основывает свои требования, суд пришел к выводу, что оно не может быть принято как надлежащее доказательство и положено в основу настоящего решения с учетом следующего.

Экспертное заключение – это доказательство, которое подготавливается лицом, обладающим специальными знаниями в области науки, техники, искусства, ремесла. Согласно п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями, но не являющиеся работниками экспертного учреждения (организации). Документы, подтверждающие наличие специальных знаний у индивидуального предпринимателя ФИО3, эксперта - техника ФИО7, в материалы дела не представлены.

За исключением экспертного заключения от 28.10.2019 № 10283/19, истцом не представлено иных доказательств, подтверждающих размер вреда на сумму, превышающую выплату, произведенную ответчиком.

При этом в дело представлено экспертное заключение, полученное при проведении проверки финансовым уполномоченным. Экспертное заключение ООО «Консалтинг Групп» от 28.02.2020 № У-20-3639/3020-066 оценено судом, признано полным, мотивированным. Заключение не содержит противоречий и не вызывает сомнений в его обоснованности.

Выводы экспертного заключения ООО «Консалтинг Групп» от 28.02.2020 № У-20-3639/3020-066, подготовленного финансовым уполномоченным в рамках обращения к нему, истец не опроверг, соответственно, истец не доказал, что размер вреда превышает выплату, произведенную ответчиком.

Учитывая изложенное, требование о взыскании страхового возмещения является не обоснованным, не подлежит удовлетворению.

Поскольку основания для доплаты страхового возмещения отсутствуют, и ответчиком представлены доказательства выплаты неустойки в досудебном порядке в сумме 8377 руб., требование истца о взыскании неустойки за период с 27.03.2019 по 08.04.2019: 60700 х1%х13=7891 руб. также не подлежит удовлетворению.

Поскольку иск заявлен необоснованно, требования истца о взыскании судебных расходов понесенных в связи с обращением в суд не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в размере 6 337 руб. по платежному поручению № 49391 от 13.07.2020.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом в удовлетворении иска судебные расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 15, 110, 167 – 170, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

С.П. Дьяченко