Решение от 18 октября 2021 г. по делу № А83-5458/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ruE-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-5458/2021
18 октября 2021 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 18 октября 2021 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ищенко И.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению:

Общества с ограниченной ответственностью «Соло ЛЛП»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Клининг-ПРО»

о взыскании 108 564,8 рублей,

при участии третьего лица ОСП г. Симферополя по Киевскому району,

при участии:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности;

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности;

от иных лиц – не явились.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Соло ЛЛП» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Клининг-ПРО», в котором проси суд:

- взыскать неосновательное обогащение в сумме 106 620,28 рублей;

- взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2020 по 22.01.2021 в размере 1 944,52 рублей;

- взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 257,00 рублей.

Определением суда от 24.02.2021 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание. Привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ОСП по Киевскому району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым (295000, Республика Крым, <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

03.06.2021 в судебном заседании от истца поступили дополнительные пояснения.

06.09.2021 через канцелярию суда от Общества с ограниченной ответственностью «Клининг-ПРО» поступил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым ответчик просил суд в удовлетворении исковых требований отказать на основании доводов, изложенных в отзыве. Ответчик не оспаривает факт получения денежных средств от истца, а также взысканных по исполнительному листу.

Заявление о признании иска не сделано. Суд предлагал сторонам спорных правоотношений мирное урегулирование спора, однако, к заключению мирового соглашения в части погашения задолженности участники процесса не пришли.

07.10.2021 в судебном заседании истец представил суду заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым просит суд:

- взыскать неосновательное обогащение в сумме 106 620,28 рублей;

- отказывается от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2020 по 22.01.2021 в размере 1 944,52 рублей.

Суд продолжает рассмотрение дела с учетом заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание, назначенное на 14.10.2021, явились уполномоченные представители истца и ответчика.

ОСП по Киевскому району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым определение суда от 24.02.2021 получил 03.03.2021 согласно почтовому уведомлению №29500056351019.

Представитель истца поддерживает исковые требования, просит суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика просит суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Рассмотрев поданное истцом заявление о частичном отказе от исковых требований, суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Судом установлено, что заявление подписано полномочным лицом – ФИО2, полномочия которого на совершение от имени истца по иску данного процессуального действия подтверждены доверенностью б/н от 06.09.2021.

Отказ судом от иска в части принят на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как он не противоречит закону, и не нарушает права третьих лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд в данной части прекращает производство по делу.

Учитывая вышеизложенное, суд рассматривает исковые требования с учетом отказа истца от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2020 по 22.01.2021 в размере 1 944,52 рублей.

Исследовав обстоятельства дела, имеющиеся в материалах дела доказательства, пояснения сторон судом установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 20.07.2020 по делу №А83-10336/2020 взыскана с Общества с ограниченной ответственностью «Соло ЛЛП» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Клининг-Про» задолженность по договору на подрядные работы №13/05/19-УТ в сумме 90 000,00 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 544,28 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4076,00 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью «Соло ЛЛП» произвело добровольно оплату задолженности.

31.07.2020 выдан исполнительный лист на принудительное взыскание задолженности, который был передан взыскателем в ОСП по Киевскому району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым, в результате чего произведено взыскание денежных средств со счета истца в размере 541 870,74 рублей в рамках исполнительного производства №7111/20/82003-ИП от 24.01.2020.

Таким образом, списание указанных денежных средств со счета истца, на который был наложен арест, пойдет в счет погашения задолженностей по иным исполнительным производствам, в том числе по исполнительному производству №44850/20/82003-ИП от 14.08.2020.

Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства от 14.08.2020 №44850/20/82003-ИП по состоянию на 14.08.2020 задолженность по исполнительному производству составляет 106 620,28 рублей (исполнительный лист, выданный Арбитражным судом Республики Крым №ФС033982228 от 31.07.2020).

Вышеуказанные обстоятельства стали основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ). Применение норм о неосновательном обогащении возможно только в случае установления судом совокупности обстоятельств: пользование ответчиком имуществом истца в отсутствие правовых оснований для этого, сбережение ответчиком денежных средств за счет истца, размер неосновательного сбережения (неосновательного обогащения).

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: наличие факта приобретения (сбережения) имущества; приобретение (сбережение) этого имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для такого приобретения (сбережения), то есть - приобретение (сбережение) этого имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт использования ответчиком этого имущества; период пользования имуществом, сумма неосновательного обогащения. Возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Таким образом, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании норм статьи 65 АПК РФ необходимо сделать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статей 67, 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Исходя из требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт обогащения приобретателя, а также размер неосновательного обогащения обязан доказать истец. Бремя доказывания возражений против иска лежит на ответчике.

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями норм статьи 71 АПК РФ, суд установил, что факт неосновательного обогащения доказан.

Факт перечисления денежных средств подтверждается:

- платежным поручением №134486 от 17.08.2020 на сумму 50 000,00 рублей (основание платежа – за подрядные работы по сч. 1 от 20.05.19 дог.13/15/19-УТ от 19.05.2019, объект строительство многофункционального гостиничного комплекса апартаментного типа 1 и 2 очереди);

- платежным поручением №134598 от 21.08.2020 на сумму 12 544,28 рублей (основание платежа – по решению суда №А83-10336/2020 от 20.07.2020 проценты за пользование чужими денежными средствами);

- платежным поручением №134597 от 21.08.2020 на сумму 40 000,00 рублей (основание платежа – за подрядные работы по сч. 1 от 20.05.19 дог.13/15/19-УТ от 19.05.2019, объект строительство многофункционального гостиничного комплекса апартаментного типа 1 и 2 очереди).

- платежным поручением №134599 от 21.08.2020 на сумму 4 076,00 рублей (основание платежа – по решению суда №А83-10336/2020 от 20.07.2020, присужденная госпошлина).

Взыскание денежных средств со счета истца в размере 541 870,74 рублей в рамках исполнительного производства №7111/20/82003-ИП от 24.01.2020 подтверждается выпиской операций по лицевому счету истца №40702810038000112705 за период с 19.08.2020 по 19.08.2020. Назначение платежа – ИД взыскание д.с. в пользу_ по ПостОбВз №35031927960646 от 18.08.2020 выд. ОСП по Киевскому району г. Симферополя по и/п/делу 7111/20/8/82003-ИП от 24.01.2020.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ОСП по Киевскому району г. Симферополя служебным письмом с ответом на обращение, рассматриваемое в порядке, установленном Федеральным законом от 02.05.2006 №59-ФЗ, №82003/20/137893 от 05.11.2020 подтвердило перечисление денежных средств в рамках исполнительно производства 44850/20/82003-ИП от 14.08.2020 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Соло ЛЛП».

Выпиской по счету Общества с ограниченной ответственностью «Клининг-ПРО» №40702810640480000344 от 28.09.2020 подтверждается перечисление ОСП по Киевскому району г. Симферополя денежных средств в счет погашения долга взыскателю: должник ООО «Соло ЛЛП» исполнительный лист №ФС№033982228 от 12.08.2020.

Таким образом, судом установлено что истец задолженность в размере 106 620,28 рублей перечислил дважды.

Следовательно, на основании представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что факт повторного получения денежных средств Обществом с ограниченной ответственностью «Клининг ПРО» в размере 106 620,28 рублей подтверждается материалами дела.

На основании вышеизложенного, исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Соло ЛЛП» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 106 620,28 рублей суд находит подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Особенности уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды установлены в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 257,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №1 от 22.01.2021.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

С учетом того, что истец частично отказался от исковых требований добровольно, что является правом стороны, производство по делу в данной части подлежит прекращению, в связи с чем, государственная пошлина за подачу искового заявления подлежит частичному возврату истцу из федерального бюджета.

Учитывая результат рассмотрения исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 199,00 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в части в размере 40,60 рублей (58*70/100) подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Соло ЛЛП» об отказе от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2020 по 22.01.2021 в размере 1 944,52 рублей, - удовлетворить.

2. Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью «Соло ЛЛП» от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2020 по 22.01.2021 в размере 1 944,52 рублей.

3. Производство по исковому заявлению в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2020 по 22.01.2021 в размере 1 944,52 рублей, прекратить.

4. Исковые требования удовлетворить.

5. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Клининг-ПРО» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Соло ЛЛП» неосновательное обогащение в сумме 106 620,28 рублей.

6. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Соло ЛЛП» из средств федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 40,60 рублей, уплаченную платежным поручением №1 от 22.01.2021, о чем выдать справку.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья И. А. Ищенко