Решение от 15 июля 2019 г. по делу № А49-4792/2019

Арбитражный суд Пензенской области

440000, г. Пенза, ул. Кирова, д. 35/39, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, Email: info@penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Пенза Дело № А49-4792/2019 « 15 » июля 2019 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Павловой З.Н. при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Горбаченко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Автопрайм» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Открытого акционерного общества «Пензадизельмаш»

о взыскании 2 766 379 руб. 49 коп.

при участии в заседании

от истца: ФИО1 – представитель (доверенность от 11.03.2019 г.)

от ответчика: ФИО2 – представитель (доверенность от 05.06.2019 г.)

от третьего лица: ФИО3 – представитель (доверенность от 19.01.2018 г.)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Экспресс» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Автопрайм» о взыскании убытков по договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг № 266/31-01 от 31.01.2017 г. в виде стоимости утраченного/похищенного груза в размере 2 766 379 руб. 49 коп. на основании ст. ст. 307, 309, 317, 393, 785, 796, 803, 805 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Открытое акционерное общество «Пензадизельмаш».

Ответчик в отзыве на иск требования истца отклонил, мотивируя тем, что между истцом и ответчиком заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг № 266/31-01 от 31.01.2017 г., в результате хищения груза третьему лицу – ОАО «Пензадизельмаш» причинены убытки в сумме 5 766 379 руб. 49 коп., составляющие стоимость груза, данная сумма частично в размере 3 000 000 руб. возмещена страховой компанией, поскольку груз принят к перевозке с объявленной ценностью и застрахован на сумму 3 000 000 руб. По мнению ответчика, сам истец в силу заключенного с третьим лицом договора транспортной экспедиции в силу ст. 796, 801, 784, 785, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации несет перед третьим лицом ответственность за утрату и повреждение груза, ссылаясь также при этом на положения ст. 10 Устава автомобильного транспорта и п. 12 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ № 272 от 15.04.2011 г., согласно которым грузоотправитель при предъявлении груза для перевозки имеет право объявить его ценность, объявленная ценность не должна превышать действительную стоимость груза. А поскольку стоимость груза определена в размере 3 000 000 руб., то истец после возмещения указанной суммы третьему лицу вправе потребовать оплаты данной суммы от ответчика.

Третье лицо в письменном отзыве на иск (том 2, л. д. 83) поддерживает позицию истца, пояснив, что меду ООО «Экспресс» и ОАО «Пензадизельмаш» заключен договор перевозки груза № 241/16-11 от 16.11.2016, согласно которому истец обязался доставить вверенный ему груз по адресу: <...>. В указанный пункт назначения груз доставлен не был. Согласно уведомлению ООО «Экспресс» причиной данного обстоятельства стало хищение груза мошенническими действиями. В результате хищения груза ОАО «Пензадизельмаш» понесло убытки, связанные с утратой груза в сумме 5 766 379 руб. 49 коп. Данная сумма частично возмещена ОАО «Пензадизельмаш» за счет страховой компании в размере 3 000 000 руб. В настоящий момент размер убытков составляет 2 766 379 руб. 49 коп. Ссылаясь на ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также судебную практику третье лицо считает иск обоснованным и просит его удовлетворить в полном объеме.

Письмом от 03.06.2019 г. (том 2, л. д. 87-90) истцом материалы дела представлено дополнение к исковому заявлению, согласно которому истец ссылается на ст. ст. 15, 801 Гражданского кодекса РФ, Федеральный закон «О транспортно-экспедиционной деятельности», Правила транспортно-экспедиционной деятельности, указав, что заявленные им расходы – это расходы, которые ООО «Экспресс» понесет для возмещения стоимости утраченного груза в части непокрытой страховым возмещением. По мнению истца, размер ответственности экспедитора за утрату груза зависит от того, согласована ли в экспедиторских документах объявленная ценность груза. В данной ситуации объявленная ценность груза в размере 3 000 000 руб. указана клиентом в поручении экспедитору на оказание транспортных услуг. Вместе тем, как указывает истец, стоимость похищенного груза составляет 5 766 379 руб. 49 коп. Сумма выплаченного страхового возмещения – 3 000 000 руб. Таким образом, по мнению истца, сумма расходов, которые экспедитор должен будет произвести по возмещению стоимости груза (в части непокрытой страховым возмещением) определена исходя из того, что действительная стоимость груза превышает его объявленную ценность на 2 766 379 руб. 49 коп. В материалы дела истцом представлены дополнительные документы.

Представитель истца в судебном заседании настаивает на удовлетворении исковых требований, пояснив, что сумма в размере 2 766 379 руб. 49 коп. является для него расходами, которые он должен будет произвести по возмещению ОАО «Пензадизельмаш» стоимости похищенного груза. Истец в обоснование заявленных требований ссылается на положения п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст. 15, 393, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации и положения ФЗ от 30.06.2003 г. № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».

Представитель ответчика возражает против удовлетворения исковых требований, полагая, что истец не является собственником похищенного груза и не выплатил грузополучателю разницу между действительной стоимостью груза и выплаченным страховым возмещением. По его мнению, истец вправе предъявить требование о взыскании убытков в виде стоимости похищенного груза лишь после того как сам произведет его возмещение собственнику.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддерживает позицию, изложенную в письменном отзыве на иск, пояснив, что ОАО «Пензадизельмаш» произвело смену наименования на АО «Пензадизельмаш».

Суд в соответствии со ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд производит смену наименования третьего лица с ОАО «Пензадизельмаш» на АО «Пензадизельмаш».

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд исходит из следующего:

Между третьим лицом и истцом заключен договор перевозки грузов автомобильным транспортом № 241/16-11 от 16.11.2016 г. (том 1, л. д. 67-72).

По условиям заключенного договора, истец, являясь перевозчиком, принимает на себя обязательство по доставке вверенного ему груза в пункт назначения, и выдать его грузополучателю, а третье лицо - заказчик, в свою очередь, оплатить оказанные услуги.

15.03.2019 г. (том 2, л. д. 47) сторонами подписано дополнительное соглашение, согласно которому перевозчик вправе привлекать к исполнению своих обязанностей третьих лиц. При этом перевозчик несет ответственность за действия привлеченных им третьих лиц, как за свои собственные действия.

30.08.2019 г. третье лицо направило в адрес истца поручение № 467/18 на оказание транспортных услуг (том 1, л. д. 74), в соответствии с которым оно просит доставить груз – труба медная 18*4*1530 в количестве 10 000 кг стоимостью 3 000 000 руб. из г. Ревда Свердловской области, грузоотправителем которого является ООО «УГМК-ОЦМ», до г. Пензы и сдать его грузополучателю – ОАО «Пензадизельмаш» 04.09.2018 г. Данная заявка содержит в себе сведения о перевозчике – ООО «Экспресс», о тарифе за перевозку – 48 000 руб., стоимость услуг по страхованию – 2 124 руб., а также об автомобиле и водителе: автомобиль Скания регистрационный знак С261ХН174, водитель ФИО4 и его паспортные данные.

Истец во исполнение договорных обязательств перед третьим лицом и поручения № № 467/18 оформил страхование груза, что подтверждается страховым сертификатом № 13/260 от 31.08.2018 г. (том 1, л. д. 93), который оформлен в соответствии с условиями генерального полиса страхования грузов № 462-038480/16 от 21.06.2016 г., заключенным между истцом и СПАО «Ингосстрах» (том 1, л. д. 84-92).

По указанному сертификату застрахован груз – трубы медные в количестве 10 тн стоимостью 3 000 000 руб., выгодоприобретателем выступает ОАО «Пензадизельмаш».

В свою очередь, между истцом – экспедитором, и ответчиком – исполнителем, заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг № 266/31-02 от 31.01.2017 г. (том 1, л. д. 42-48).

По условиям указанного договора, ответчик – исполнитель, принимает на себя обязательство от своего имени за вознаграждение и за счет экспедитора выполнить или организовать выполнение определенных настоящим договором услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию, связанных с перевозкой грузов экспедитора, причем по его письменному поручению.

Во исполнение заключенного договора истцом в адрес ответчика направлено поручение № 467/18 от 30.08.2018 г. на оказание транспортных услуг (том 1, л. д. 49), в соответствии с которым он просит доставить груз – труба медная 18*4*1530 в количестве 10 000 кг стоимостью 3 000 000 руб. из г. Ревда Свердловской области, грузоотправителем которого является ООО «УГМК-ОЦМ», до г. Пензы и сдать его грузополучателю – ОАО «Пензадизельмаш» 04.09.2018 г. Данная заявка содержит в себе сведения о перевозчике – ООО ТК «Автопрайм», о тарифе за перевозку – 38 000 руб., а также об автомобиле и водителе: автомобиль Скания регистрационный знак С261ХН174, водитель ФИО4 и его паспортные данные.

Таким образом, истец перепоручил осуществить перевозку груза, предназначенного для третьего лица, ответчику.

Третье лицо выдало водителю доверенность № 1689 от 31.08.2018 г. (том 1, л. д. 55) на получение груза от ООО «УГМК-ОЦМ» на основании заключенного с третьим лицом договора поставки № 2017-00008 от 01.01.2017 г. (том 1, л. д. 76-82).

Как следует из материалов дела, ответчик 31.08.2018 г. подал под погрузку транспортное средство СКАНИЯ регистрационный знак С261ХН174, водитель ФИО4

По транспортной и товарной накладным № РУ1295 от 31.08.2018 г. (том 1, л. д. 51-54) водителем получен груз в количестве 9 816 кг на сумму 5 766 379 руб. 49 коп.

Таким образом, груз к перевозке принят водителем ФИО4, что подтверждается его росписью на накладных.

Поскольку груз по указанным накладным не доставлен грузополучателю - Акционерному обществу «Пензадизельмаш», оно обратилось в правоохранительные органы с заявлением о хищении груза (том 1, л. д. 63).

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству № 11801560046000781 от 06.12.2018 г. (том 1, л. д. 65), принятому следователем СУ УМВД России по г. Пензе установлено, что в период с 30.08.2018 г. по 07.09.2018 г. неустановленное лицо незаконно завладело имуществом, принадлежащим ОАО «Пензадизельмаш» на общую сумму 5 766 379 руб. 49 коп. Предварительное следствие по данному уголовному делу приостановлено в связи с не установлением лиц, подлежащих привлечению в качестве подозреваемых (обвиняемых) – постановление от 06.03.2019 г. (том 1, л. д. 66).

Как следует из договора поставки № 2017-00008 от 01.01.2017 г. (том 1, л. д. 76-82), заключенного между ООО «УГМК-ОЦМ» и ОАО «Пензадизельмаш», право собственности на продукцию и риск ее случайной гибели или повреждения переходит к покупателю с момента передач продукции грузоотправителем первому перевозчику для доставки в адрес покупателя – п. 5.1 договора.

Следовательно, третье лицо с момента передачи продукции по накладной № РУ1295 от 31.08.2018 г. является собственником медных труб.

Платежным поручением № 19089 от 22.11.2018 г. (том 1, л. д. 83) третье лицо произвело оплату за данную продукцию поставщику - ООО «УГМК-ОЦМ».

Поскольку имущество, принадлежащее третьему лицу, похищено при перевозке груза, на основании заявления истца (том 1, л. д. 94) третьему лицу на основании платежного поручения № 289717 от 28.03.2019 г. выплачено страховое возмещение в сумме 3 000 000 руб.

Разница между стоимостью выплаченного страхового возмещения и стоимостью похищенной продукции составляет 2 766 379 руб. 49 коп.

Заявляя исковые требования о взыскании с ответчика убытков в сумме 2 766 379 руб. 49 коп., истец указывает на то, что ответчик в силу заключенного договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг № 266/31-02 от 31.01.2017 г. несет полную материальную ответственность за похищенный груз и в соответствии с нормами ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должен возместить убытки, причиненные не исполнением либо ненадлежащим исполнением обязательств. Размер убытков определяется по правилам, установленным ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 13.09.2018 г. третье лицо направило в адрес истца претензию с требованием возместить убытки в сумме 5 766 379 руб. 49 коп., связанные с утратой груза. Поэтому в данном случае для истца сумма 2 766 379 руб. 49 коп. является убытками, которые он должен будет произвести для возмещения стоимости утраченного/похищенного груза в части не покрытой страховым возмещением. При этом истец указывает на то, что основания и размер ответственности перед клиентом за утрату, недостачу или повреждение груза определены ст. 7 ФЗ от 30.06.2003 г. № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности». Согласно п. 1 указанной правовой норме экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза. В данном случае объявленная ценность груза в размере 3 000 000 руб. указана в поручении экспедитору, в соответствии с которым истец и застраховал груз. Вместе с тем, согласно транспортной накладной стоимость груза составила 5 766 379 руб. 49 коп. Действительная стоимость груза превышает объявленную ценность на 2 766 379 руб. 49 коп. И именно указанную сумму экспедитор должен будет возместить грузополучателю. Поэтому данная сумма является для истца реальным убытком, которую он и просит взыскать с ответчика.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на то, что груз принят к перевозке с объявленной ценностью и застрахован на сумму 3 000 000 руб. По мнению ответчика, сам истец в силу заключенного с третьим лицом договора транспортной экспедиции в силу ст. 796, 801, 784, 785, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации несет перед третьим лицом ответственность за утрату и повреждение груза, ссылаясь при этом на положения ст. 10 Устава автомобильного транспорта и п. 12 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ № 272 от 15.04.2011 г., согласно которым грузоотправитель при предъявлении груза для перевозки имеет право объявить его ценность, объявленная ценность не должна превышать действительную стоимость груза. А поскольку стоимость груза определена в размере 3 000 000 руб., то истец после возмещения указанной суммы третьему лицу вправе потребовать оплаты данной суммы от ответчика. Также ответчик полагает, что истец не является собственником похищенного груза и не выплатил грузополучателю разницу между действительной стоимостью груза и выплаченным страховым возмещением. По его мнению, истец вправе предъявить требование о взыскании убытков в виде стоимости похищенного груза лишь после того как сам произведет его возмещение собственнику. Поэтому каких-либо убытков истец не понес.

Согласно ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 34 Устава автомобильного транспорта перевозчик несет ответственность за не сохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Положениями ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее их ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу п. п. 1, 2 ст. 393, п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом под убытками, определяемыми в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу вышеприведенных положений действующего законодательства лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально, то есть требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

Следовательно, истец должен доказать наличие всех указанных элементов ответственности.

Как следует из иска, истец не обосновывает его регрессными требованиями.

В настоящем случае правоотношения участников процесса возникли из договора перевозки грузов автомобильным транспортом № 241/16-11 от 16.11.2016 г., заключенного между истцом - перевозчиком и третьим лицом - заказчиком, и договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг № 266/31-02 от 31.01.2017 г., заключенного между истцом – экспедитором и ответчиком - исполнителем, по условиям которых груз - труба медная, должен быть доставлен из г. Ревда Свердловской области, грузоотправителем которого является ООО «УГМК-ОЦМ», до г. Пензы и сдан грузополучателю – ОАО «Пензадизельмаш».

Согласно ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

По договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза (пункт 1 статьи 801 ГК РФ).

В данном случае груз грузополучателю не доставлен. Имело место хищение груза, что исключает применение в данном случае положений ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 34 ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность за сохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 данного Кодекса (статья 803 ГК РФ).

В силу статьи 805 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Из условий договора перевозки грузов автомобильным транспортом № 241/16-11 от 16.11.2016 г., заключенного между истцом и третьим лицом, в редакции дополнительного соглашения следует, что истец вправе привлечь к исполнению своих обязанностей третьих лиц, но перевозчик несет ответственность за действия привлеченных им третьих лиц, как за свои собственные действия.

Следовательно, истец несет ответственность за действия привлеченных им лиц, как за свои собственные.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Материалами дела подтверждается, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб в виде стоимости похищенного груза.

Однако, в данном случае истец не является ни грузоотправителем, ни грузополучателем, ни собственником спорного груза и не обосновывает исковые требования регрессом.

Из пояснений представителей лиц, участвующих в деле, следует, что истец не производил возмещение собственнику похищенного груза разницы между действительной стоимостью похищенного груза и выплаченным страховым возмещением.

Поскольку факт возмещения истцом ущерба в размере действительной стоимости груза, причиненного хищением, собственнику груза материалами дела не подтвержден, собственник груза с иском в суд о возмещении действительной стоимости груза не обращался, суд приходит к выводу, что истцом не доказан допустимыми доказательствами факт причинения ему убытков, что лишает его права на их возмещение.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и

непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах суд считает, что истец не является собственником похищенного груза, не обосновывает требования регрессом, в силу чего у него отсутствует субъективное материальное право и охраняемый законом интерес для предъявления иска о взыскании убытков в виде стоимости похищенного груза.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что истцом в данном случае не доказана вся совокупность условий для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков, выразившихся в разнице между действительной стоимостью груза и выплаченным страховым возмещением, поэтому иск заявлен необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине отнести на истца.

Руководствуясь ст. 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс» оставить без удовлетворения, расходы по госпошлине отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок с момента его принятия.

Судья З.Н. Павлова