Решение от 12 ноября 2018 г. по делу № А03-18044/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (3852) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-18044/2017
г. Барнаул
13 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2018 года

Решение суда в полном объёме изготовлено 13 ноября 2018 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Боярковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «БийскэнергоТеплоТранзит», г. Бийск Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Антей», г. Самара Самарской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), об обязании общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Антей» заменить товар ненадлежащего качества на товар, соответствующий условиям договора поставки № 20Б от 17.02.2017 года, а именно: подшипники 312 в количестве 25 штук, подшипники 322 в количестве 3 штук, подшипники 2322Л в количестве 5 штук, подшипники 3086313 в количестве 15 штук, и взыскании 17 893 руб. 97 коп., из них 11 493 руб. 97 коп. неустойки за просрочку замены товара и 6 400 руб. расходов, понесенных на проведение экспертизы, о взыскании неустойки, начиная с 05.10.2018 года по день фактической замены товар на товар надлежащего качества, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Антей», г. Самара Самарской области к акционерному обществу «БийскэнергоТеплоТранзит», г. Бийск Алтайского края, о взыскании 104 197 руб. 70 коп., из них 89 499 руб. 46 коп. задолженности за поставленный товар по договору поставки № 20Б от 17.02.2017 года и 14 698 руб. 24 коп. неустойки за просрочку оплаты за период с 26.05.2017 года по 13.11.2018 года, а также 40 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от акционерного общества «БийскэнергоТеплоТранзит» - ФИО2 по доверенности от 30.07.2016 года;

от общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Антей» - не явился, извещен надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «БийскэнергоТеплоТранзит», г. Бийск Алтайского края обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Антей», г. Самара Самарской области, об обязании общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Антей» заменить товар ненадлежащего качества на товар, соответствующий условиям договора поставки № 20Б от 17.02.2017 года, а именно: подшипник 312 в количестве 25 штук, подшипник 322 в количестве 3 штуки, подшипник 2322Л в количестве 5 штук, подшипник 3086313 в количестве 15 штук, и взыскании 9 974 руб., из них 3 574 руб. неустойки за просрочку замены товара и 6 400 руб. расходов, понесенных на проведение экспертизы, неустойку просил начислять, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начиная с 13.10.2017 года по день оплаты неустойки,

В ходе рассмотрения дела акционерное общество «БийскэнергоТеплоТранзит» уточняло исковые требования, просило обязать общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Антей» заменить товар ненадлежащего качества на товар, соответствующий условиям договора поставки № 20Б от 17.02.2017 года, а именно: подшипник 312 в количестве 25 штук, подшипник 322 в количестве 3 штук, подшипник 2322Л в количестве 5 штук, подшипник 3086313 в количестве 15 штук, и взыскать 17 893 руб. 97 коп., из них 11 493 руб. 97 коп. неустойки за просрочку замены товара и 6 400 руб. расходов, понесенных на проведение экспертизы, взыскивать неустойку, начиная с 05.10.2018 года по день фактической замены товар на товар надлежащего качества, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Исковые требования основаны на том, что ответчик поставил истцу товар ненадлежащего качества, в связи с чем, истец просит произвести замену некачественного товара и взыскать неустойку за просрочку замены товара, а также расходы, понесенные на проведение досудебной экспертизы.

Определением суда от 22 ноября 2017 года к производству принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Антей», г. Самара Самарской области о взыскании с акционерного общества «БийскэнергоТеплоТранзит», г. Бийск Алтайского края 128 062 руб. 22 коп., из них 121 752 руб. 40 коп. задолженности по договору поставки от 17.02.2017г. № 20Б и 6 309 руб. 82 коп. неустойки за просрочку оплаты, и неустойки исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начиная с 18.11.2017 года по день оплаты долга, а также 25 000 руб. 00 коп. судебных расходов.

В ходе рассмотрения дела общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Антей» уточняло встречные исковые требования, просило взыскать с акционерного общества «БийскэнергоТеплоТранзит» 99 316 руб. 27 коп., из них 89 499 руб. 46 коп. задолженности по договору поставки от 17.02.2017 года № 20Б и 6 309 руб. 82 коп. неустойки за просрочку оплаты за период с 26.05.2017 года по 17.11.2017 года и 3 506 руб. 99 коп. неустойки за просрочку оплаты за период с 18.11.2017 года по 03.04.2018 года, а также 40 000 руб. 00 коп. судебных расходов.

Определением суда от 17.04.2018 года производство по настоящему делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой было поручено Алтайской торгово-промышленной палате, г. Барнаул, эксперту ФИО3.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Антей» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений, распечатанным с официального сайта «Почта России».

На основании п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по существу в отсутствие общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Антей».

От общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Антей» поступило уточненное встречное исковое заявление о взыскании с акционерного общества «БийскэнергоТеплоТранзит», г. Бийск Алтайского края 104 197 руб. 70 коп., из них 89 499 руб. 46 коп. задолженности по договору поставки № 20Б от 17.02.2017 года и 14 698 руб. 24 коп. неустойки за просрочку оплаты за период с 26.05.2017 года по 13.11.2018 года, а также 40 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя.

На основании п. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял к производству уточненное встречное исковое заявление.

В судебном заседании заслушан эксперт ФИО3, который проводил экспертизу по настоящему делу.

Истец пояснил, что на экспертизу было направлено 48 подшипников.

Эксперт пояснил, что для проведения экспертизы было предоставлено 25 подшипников марки 312, которые имели следы коррозии, из них – 15 штук уже были в эксплуатации, а у 10 подшипников следы эксплуатации не выявлены, на всех подшипниках имеются следы коррозии и не соответствие стандартам ГОСТ. Подшипники марки 322 имеют следы коррозии и не соответствуют стандартам ГОСТ, следов монтажа не установлено. Подшипники марки 2322л в количестве 2 штук не соответствуют стандартам ГОСТ. Подшипники марки 3086313 в количестве 15 штук не соответствуют стандартам ГОСТ. Эксперт затруднился пояснить, в какой момент и в связи с чем, появились данные дефекты.

Кроме того, эксперт указал, что упаковка, в том состоянии, в котором ему была представлена, не соответствовала стандартам ГОСТ, на ней отсутствовала маркировка.

Представитель акционерного общества «БийскэнергоТеплоТранзит» настаивала на удовлетворении первоначальных исковых требованиях. По встречному иску возражала. Поясняла, что все недостатки, указанные в судебной экспертизе были отражены в заключении досудебной экспертизы. В связи с чем, считает, что поставлен товар ненадлежащего качества. Настаивала на требованиях о замене товара.

Выслушав пояснения представителя акционерного общества «БийскэнергоТеплоТранзит», заслушав эксперта, изучив заключение эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение по делу:

Как следует из материалов дела, 17.02.2017 года между акционерным обществом «БийскэнергоТеплоТранзит» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Антей» (поставщик) заключен договор поставки № 20Б (далее - договор), в соответствии с которым поставщик обязуется передать в обусловленный срок в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить в порядке, установленном договором, товар, определенный в Спецификации (Приложение № 1 к договору), являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 2.1.5 договора поставщик обязан передать товар, соответствующий по качеству требованиям ГОСТ, ТУ, а так же иным предъявляемым законодательством требованиям к такому виду товара.

В соответствии с п. 2.3 договора покупатель вправе требовать предоставления ему товара надлежащего качества.

В п. 3.1, 3.4 договора сторонами согласовано, что сумма договора определяется как сумма стоимости товара, указанная в Спецификации. Покупатель оплачивает товар на условиях отсрочки платежа 30 дней по факту поставки товара.

В Спецификации от 17.02.2017 года к договору сторонами установлено, что поставке подлежит следующий товар: подшипник 3086313 в количестве 20 штук, подшипник 312 в количестве 50 штук, подшипник 322 в количестве 5 штук и подшипник 2322Л в количестве 5 штук, на общую сумму 121 752 руб. 40 коп.

Во исполнение условия договора обществом с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Антей» была осуществлена поставка вышеуказанного товара в адрес акционерного общества «БийскэнергоТеплоТранзит».

На оплату акционерному обществу «БийскэнергоТеплоТранзит» был выставлен счет № 23 от 17.04.2017 года на сумму 121 752 руб. 40 коп.

При приемке, поступившего на склад товара, акционерным обществом «БийскэнергоТеплоТранзит» (покупателем) произведен входной контроль. По итогу приемки были составлены акты входного контроля продукции поступившей на склад № 17 от 26.04.2017 года и № 27 от 28.04.2017 года, а также два акта о приемке материалов от 28.04.2017 года.

Согласно вышеуказанным актам при внешнем осмотре и проверке на легкость вращения и шумы были выявлены следующие дефекты:

- Подшипники 312 в количестве 25 штук имеют не плавное вращение подшипников с заеданием и металлическим звуком, на рабочих поверхностях колец, тел качения и сепараторах выявлены сколы, следы коррозии и забоин;

- Подшипники 322 в количестве 3 штук имеют раковины и пролежни на внутренней поверхности внешней обоймы;

- Подшипники 2322Л в количестве 5 штук имеют раковины и пролежни на внутренней поверхности внешней обоймы;

- Подшипники 3086313 в количестве 15 штук имеют не плавное вращение подшипников с заеданием и металлическим звуком, на рабочих поверхностях колец, тел качения и сепараторах выявлены сколы, следы коррозии и забоин.

В связи с выявленных вышеуказанных дефектов, акционерное общество «БийскэнергоТеплоТранзит» направило в адрес общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Антей» письмо № 1216 от 10.05.2017 года о замене подшипников несоответствующих качеству на подшипники надлежащего качества.

В ответ на данное обращение общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Антей» в письме № 12 от 11.05.2017 года указало, что все подшипники были новыми, не бывшими в эксплуатации, законсервированы и упакованы, соответствовали ГОСТ 520-2011. Просило направить фото- или видео доказательства имеющихся дефектов подшипников.

Письмом № 1282 от 16.05.2017 года акционерное общество «БийскэнергоТеплоТранзит» направило в адрес общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Антей» фотографии, подтверждающие претензии о некачественных поставленных подшипников, и о необходимости направления своего представителя для составления двустороннего акта.

В ответ на вышеуказанное письмо, общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Антей» направило в адрес акционерного общества «БийскэнергоТеплоТранзит» письмо № 13 от 17.05.2017 года, в котором указало, что отсутствуют основания для признания подшипников 322 в количестве 3 штук и подшипников 2322Л в количестве 5 штук непригодными к эксплуатации, и считало нецелесообразным направление своего представителя для составления двустороннего акта приемки подшипников.

В связи с отказом общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Антей» направить своего представителя, акционерное общество «БийскэнергоТеплоТранзит» направило поставщику письмо № 1410 от 30.05.2017 года, в котором говорилось о привлечении независимого эксперта для определения качества поставленного товара.

01.06.2017 года общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Антей» направило в адрес покупателя письмо № 14, в котором говорилось о частичной замене товара, а именно: подшипников 322 в количестве 3 штук и подшипников 2322Л в количестве 5 штук. Оставшуюся часть подшипников, поставленных покупателю поставщик отказался заменить.

На основании п. 5.3.2 договора, для определения качества товара акционерное общество «БийскэнергоТеплоТранзит» привлекло эксперта Алтайской торгово-промышленной палаты.

Экспертом была проведена экспертиза и выдан акт экспертизы № 027-01-00285 от 09.06.2017 года, которым установлено следующее: транспортная маркировка не соответствует требованиям ГОСТ 520-2011 «Подшипники качения. Общие технические условия» а именно, в соответствии с п. 11.10 ГОСТ 520-2011 «Подшипники качения. Общие технические условия» Транспортную тару следует маркировать в соответствии с ГОСТ 14192. Маркировку наносят на ярлык или непосредственно на ящик. Дополнительно под основными надписями должно быть нанесено: наименование изделия; условное обозначение подшипников; обозначение настоящего стандарта или обозначение технических условий; число подшипников; манипуляционные знаки по ГОСТ 14192: «Хрупкое. Осторожно», «Беречь от влаги». Три подшипника не соответствуют условиям поставки Спецификации к Договору № 20Б от 17.02.2017 года, счету-фактуре № 17 от 17.04.2017 года, товарной накладной № 17 от 17.05.2017 года по марке поставленного товара, а именно имеют марку подшипника 2322М при заявленной в вышеуказанных документах марке товара подшипник 2322Л; Сорок пять подшипников не соответствуют Спецификации от 17.02.2017 года к договору № 20Б от 17.02.2017 года, а именно, в соответствии со Спецификацией к договору поставки № 20Б от 17.02.2017 года «изготовление, маркировка, упаковка, транспортировка продукции должна соответствовать ГОСТ заявленной продукции. В момент передачи товара обязательно наличие Сертификата качества» по следующим показателям: пятьподшипников 312 (производства ОАО «МПЗ») не имеют Сертификата качества, у ддух подшипников 322 обозначение подшипника в Сертификате качества № 17.01.002918-1.1 от ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» (VBF) (6322.P63Q6), не соответствует маркировке марки подшипника на изделии (322); сорок пять подшипников, двадцать пять из них марки 312,3, три из них марки 322,2, два из них марки 2322Л, пятнадцать из них марки 3086313 имеют коррозию, вращаются с заеданием, имеют на рабочих поверхностях колец, тел качения и сепараторах раковины, забоины, что не соответствует требованиям ГОСТ 520-2011 «Подшипники качения. Общие технические условия», а именно в соответствии с п. 7.13 ГОСТ 520-2011 «Подшипники должны вращаться легко, без заеданий», в соответствии с п. 7.14 ГОСТ 520-2011 «Подшипники не должны иметь коррозии», в соответствии с п. 7.21 ГОСТ 520-2011 «На монтажных поверхностях подшипников не допускаются токарные и грубые шлифовальные риски, забоины, раковины, хромирование».

Таким образом, экспертом выявлены недостатки товара, которые возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, в связи с чем, в соответствии со ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации за такие недостатки отвечает продавец.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

В соответствии с п. 8.2 договора при не достижении согласия в результате соблюдения досудебного претензионного порядка либо неполучении ответа на претензию в установленный договором срок, все споры по настоящему договору подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Алтайского края.

Поскольку, по мнению акционерного общества «БийскэнергоТеплоТранзит», поставщик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по продаже товара надлежащего качества, акционерное общество «БийскэнергоТеплоТранзит» обратилось с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

В силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При нарушении продавцом условий договора о качестве товара покупатель по своему выбору вправе потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены: безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок: возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В порядке ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В обоснование поставки товара ненадлежащего качества истцом представлены в материалы дела акты входного контроля продукции поступившей на склад № 17 от 26.04.2017 года и № 27 от 28.04.2017 года, а также два акта о приемке материалов от 28.04.2017 года, акт экспертизы Алтайской торгово-промышленной палаты № 027-01-00285 от 09.06.2017 года, которыми выявлены дефекты товара, поставленного в адрес истца по первоначальному иску.

Кроме того, в рамках настоящего дела была проведена судебная экспертиза. Проведение экспертизы было поручено Алтайской торгово-промышленной палате, эксперту ФИО3. На разрешение перед экспертом суд поставил следующие вопросы:

- Установить причины возникновения имеющихся на подшипниках механических повреждений.

- Определить состояние подшипников (новые или бывшие в употреблении).

- определить, соответствуют ли подшипники ГОСТам 3189-89 520-2011 и условиям договора поставки № 20Б от 17.02.2017 года по органолептическим показателям?

В заключении № 027 01 00033 от 10.05.2018 года эксперт Алтайской торгово-промышленной палаты сделал следующие выводы:

Причиной возникновения имеющихся на подшипниках механических повреждений в виде забоин и царапин являются ударные или механические нагрузки и монтаж. Причиной образования коррозии и ненадлежащего вращения является недопустимые условия хранения или транспортировки подшипников, отсутствия мер для защиты подшипника от посторонних частиц и защиты от коррозии на деталях подшипников.

Часть предоставленных для исследования подшипников имеют следы монтажа со следами проворачивания на монтажной поверхности: - 6 312 А - 11 штук; - 6312 - 3 штуки, 312 А - 1 штука, 312-1 штука, что свидетельствует о ранней их эксплуатации.

Установить эксплуатировались ли другие предоставленные на экспертизу подшипники, не представляется возможным, так как однозначных следов их монтажа и эксплуатации не выявлено. Следы коррозии и отсутствие надлежащего вращения подшипников могут свидетельствовать о ненадлежащей консервации, упаковке и ненадлежащем хранении.

На основании проведенного исследования предоставленных подшипников и исследования нормативной документации эксперт пришел к выводу, что предоставленные подшипники не соответствуют п. 11.10. ГОСТ 3189-89 Подшипники шариковые и роликовые. Система условных обозначений по маркировке упаковки.

Предоставленные подшипники не соответствуют п.п. 7.13, 7.14, 7.21 ГОСТ 520-2011 «Подшипники качения. Общие технические условия»:

- 6 312 А - 19 штук вращаются с заеданием, имеют следы отложений коррозии различной степени, из них: 11 штук имеют следы монтажа в виде продольных царапин от проскальзывания смонтируемого подшипника. На фасках подшипников имеются забоины.

- 6 312 -3 штуки, 312 А - 1 штука, 312-1 штука вращаются с заеданием, имеют следы монтажа в виде продольных царапин от проскальзывания смонтируемого подшипника и следы коррозии различной степени. На фасках подшипников имеются забоины.

- 6-312А - 8 штук, 312-1 штука вращаются с заеданием. На фасках подшипников имеются забоины.

- 322 - 3 штуки вращаются с заеданием. С поверхности фасок одного подшипника отслаивается покрытие. На фасках имеются забоины.

- 2322М - 3 штуки вращаются с заеданием. На одном подшипнике имеются глубокие царапины рабочей поверхности и забоины.

- 2322Л - 2 штуки вращаются с заеданием. На монтажной поверхности одного подшипника имеется забоина.

Кроме того, на исследуемых подшипниках имеются мелкие царапины, потертости, на монтажных фасках и сепараторах отдельных подшипников имеются забоины в следствии ударных или механических нагрузок, на телах качения глубокие и поверхностные царапины, мелкие точечные коррозионные отложения. Предоставленные для исследования подшипники: 2322М - 3 штуки, 6 312 А - 19 штук, 312А – 1 штука не соответствуют договору поставки № 20 Б от 17.02.2017 года, так как заявлены подшипники с маркировкой 2322Л и 312.

Таким образом, по результатам экспертизы было установлено, что выявленные недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, в соответствии со ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федераци за такие недостатки отвечает продавец.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу о доказанности истцом факта поставки ему подшипников ненадлежащего качества.

В порядке ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Акционерное общество «БийскэнергоТеплоТранзит» просит заменить ненадлежащий товар товаром надлежащего качества.

В связи с чем, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца – акционерного общества «БийскэнергоТеплоТранзит» о замене товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий условиям договора поставки № 20Б от 17.02.2017 года, а именно: подшипник 312 в количестве 25 штук, подшипник 322 в количестве 3 штук, подшипник 2322Л в количестве 5 штук, подшипник 3086313 в количестве 15 штук.

Акционерным обществом «БийскэнергоТеплоТранзит» также заявлено требование о взыскании 11 493 руб. 97 коп. неустойки за просрочку замены товара за период с 01.06.2017 года по 04.10.2018 года.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункта 6.9 договора, в случае нарушения поставщиком сроков доукомплектации, замены товара, не соответствующего условиям договора, поставщик обязуется выплатить покупателю по письменному требованию неустойку из расчета 1/300 действующей на момент выплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ от стоимости такого товара за каждый день просрочки в период со дня получения поставщиком требования покупателя о замене товара до дня его замены.

Проверив правильность расчета неустойки, суд считает его неверным, поскольку при расчете неустойки акционерное общество «БийскэнергоТеплоТранзит» применило разные ставки Центрального Банка России, действующие в соответствующие периоды, в то время как следует из разъяснений Президиума Верховного Суда РФ от 19.10.2016 года, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Согласно информации Информация Банка России с 12.02.2018 года размер ставки рефинансирования составляет 7,5%.

Произведя перерасчет, суд считает, что взысканию за период с 01.06.2017 года по 04.10.2018 года подлежит неустойка в размере 10 490 руб. 08 коп.

Акционерным обществом «БийскэнергоТеплоТранзит» также заявлено требование о взыскании неустойки, начиная с 05.10.2018 года по день фактической замены товар на товар надлежащего качества, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства включается в период расчета неустойки.

Учитывая вышеизложенное, суд считает обоснованным взыскание неустойки по день фактической замены товар на товар надлежащего качества.

В остальной части требований акционерного общества «БийскэнергоТеплоТранзит» о взыскании неустойки суд отказывает.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 6 400 руб. расходов, понесенных на проведение досудебной экспертизы.

Данные расходы понесены истцом с целью определения наличия дефектов поставленных подшипников и подтверждены платежным поручением № 9089 от 30.06.2017 года, актом выполненным работ № 3135 от 30.06.2017 года, счетом на оплату № 3634 от 15.06.2017 года, счетом-фактурой № 3135 от 30.06.2017 года.

Поскольку материалами дела подтвержден факт дефекта подшипников, суд считает обоснованным требование о взыскании 6 400 руб. расходов на оплату досудебной экспертизы.

Обществом с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Антей» заявлены встречные исковые требования к акционерному обществу «БийскэнергоТеплоТранзит», о взыскании 104 197 руб. 70 коп., из них 89 499 руб. 46 коп. задолженности за поставленный товар по договору поставки № 20Б от 17.02.2017 года и 14 698 руб. 24 коп. неустойки за просрочку оплаты за период с 26.05.2017 года по 13.11.2018 года, а также 40 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Рассмотрев встречное исковое заявление суд считает его не подлежащим удовлетворению, ввиду следующего.

Поскольку судом признан факт поставки товара ненадлежащего качества по спорному договору и суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Антей» заменить товар ненадлежащего качества на товар, соответствующий условиям договора поставки № 20Б от 17.02.2017 года, а по условиям договора поставки покупатель оплачивает товар на условиях отсрочки платежа 30 дней по факту поставки товара (п. 3.4 договора), то в настоящее время отсутствуют основания для взыскания задолженности за товар по договору поставки № 20Б от 17.02.2017 года и неустойки за просрочку оплаты. В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Антей».

Поскольку в удовлетворении встречного искового заявления отказано, то отсутствуют основания для удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Антей» о взыскании 40 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате госпошлины и оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Антей», поскольку решение принято не в его пользу.

На основании ст. 309, 329, 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Антей», г. Самара Самарской области в течение 30 дней с момента вступления в силу решения суда передать акционерному обществу «БийскэнергоТеплоТранзит», г. Бийск Алтайского края следующее имущество:

- подшипники 312 в количестве 25 штук,

- подшипники 322 в количестве 3 штук,

- подшипники 2322Л в количестве 5 штук,

- подшипники 3086313 в количестве 15 штук.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Антей», г. Самара Самарской области в пользу акционерного общества «БийскэнергоТеплоТранзит», г. Бийск Алтайского края 16 890 руб. 08 коп., из них 10 490 руб. 08 коп. неустойки и 6 400 руб. за проведение досудебной экспертизы, а также 24 800 руб. в возмещение судебных расходов, из них 8 000 руб. по оплате государственной пошлины и 16 800 руб. по оплате судебной экспертизы.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Антей», г. Самара Самарской области в пользу акционерного общества «БийскэнергоТеплоТранзит», г. Бийск Алтайского края неустойку с 05.10.2018 года до исполнения обязанностей по передаче товара, исчисленную от стоимости не поставленного товара и 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В остальной части иска акционерного общества «БийскэнергоТеплоТранзит», г. Бийск Алтайского края отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Антей», г. Самара Самарской области к акционерному обществу «БийскэнергоТеплоТранзит», г. Бийск Алтайского края отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Т.В. Бояркова