Решение от 31 августа 2020 г. по делу № А29-16865/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-16865/2019
31 августа 2020 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2020 года, полный текст решения изготовлен 31 августа 2020 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Суслова М.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью транспортная компания «Новотранс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании штрафа,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 25.11.2019 (до перерыва), представитель ФИО3 по доверенности от 01.01.2020 (после перерыва);

от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 01.07.2020 (до перерыва), руководитель ФИО5 (после перерыва);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Коми» (далее – ООО «Лукойл-Коми», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью транспортная компания «Новотранс» (далее – ООО ТК «Новотранс», ответчик) о взыскании 5 350 000 руб. штрафа по договору на оказание транспортных услуг на территории производственной деятельности ООО «Лукойл-Коми» НШУ «Яреганефть» в период с 2016 – 2020г.г. №16Y1405 от 01.07.2016.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал

Ответчик в отзыве и дополнениях к нему против удовлетворения требований возражает, настаивая на отсутствии доказательств, подтверждающих факт нарушения обязательств с его стороны, поскольку акты о выявленных нарушениях составлены в одностороннем порядке, без участия ООО ТК «Новотрнас»; более того, данные акты не были направлены ответчику, а в нарушение пункта 11.5.2 договора вопрос о штрафных санкциях не обсуждался на комиссии; также ответчик настаивает на том, что часть транспортных средств находилось на линии или предоставлялось аналогичное транспортное средство с дополнительным оборудованием. Кроме того, по мнению ответчика, заявленная к взысканию сумма штрафа является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств; истцом не представлены доказательства наличия негативных последствий, в то время как при сравнении штрафа с доходов от работы техники ООО «Лукойл-Коми» явно получит необоснованную выгоду, в связи с чем ООО ТК «Новотранс» просит снизить размер штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв до 09 час. 30 мин. до 25.08.2020.

Информация о перерыве своевременно размещена в сети «Интернет» в официальном источнике «Картотека арбитражных дел».

Явившийся после перерыва в судебное заседание представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01 июля 2016 года между ООО «ЛУКОЙЛ – Коми» (заказчик) и ООО ТК «Новотранс» (исполнитель) заключен договор № 16Y1405, в соответствии с пунктом 2.1. которого исполнитель обязуется оказывать услуги в объеме, заявленном заказчиком, а заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом оказанные исполнителем услуги.

В силу пунктов 3.1. и 3.2. договора от 01.07.2016 № 16Y1405 исполнитель гарантирует, что к моменту заключения договора транспортных средств исполнителя, персонала и иных ресурсов исполнителя достаточно для выполнения надлежащим образом всех заявок заказчика и условий договора. Исполнитель обязуется предоставить для оказания услуг исправное транспортное средство исполнителя, отвечающее санитарным требованиям, с закрепленным за ним персоналом исполнителя, прошедшим все необходимые инструктажи, обучение, стажировки, проверки знаний по основной профессии, в соответствии с видом и опасностью оказываемых услуг, имеющий практику эксплуатации транспортного средства исполнителя соответствующего типа, а также обеспечивать выполнение персоналом исполнителя норм и правил труда, техники безопасности, действующих на объектах заказчика.

В пункте 3.2.8. договора от 01.07.2016 № 16Y1405 отражена обязанность исполнителя оказывать услуги согласно договору в точном соответствии с поданными заявками заказчика согласно регламенту подачи заявок.

В соответствии с пунктами 11.5.1. и 11.7 договора от 01.07.2016 № 16Y1405 при предоставлении исполнителем транспорта с опозданием составляется акт произвольной формы. В акте обязательно фиксируется тип и регистрационный государственный номер транспортного средства и время его прибытия на объект заказчика, Ф.И.О. водителя, номер водительских прав. Акт должен быть подписан представителем заказчика, водителем транспортного средства исполнителя и двумя свидетелями. В случае отказа водителя транспортного средства исполнителя от подписи, факт отказа фиксируется в акте представителем заказчика и двумя свидетелями.

В случае нарушения времени прибытия транспортного средства исполнителя (опоздание), указанного в заявке, исполнитель уплачивает заказчику штрафы, том числе в случае недопоставки (не выделения) транспортных средств согласно клиентурному плану и/или согласованных заявок в течение смены (8 часов и более) исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере 50 000 руб. за каждую единицу транспортного средства. Подтверждающими документами нарушения обязательств являются акты, оформленные в соответствии с пунктом 11.5 договора.

Согласно пункту 13.1. договора от 01.07.2016 № 16Y1405 данный договор вступает в силу с момента заключения договора и действует по 31.03.2020, а в части оплаты и ответственности до полного исполнения обязательств сторонами.

Срок оказания услуг по договору – с 01.07.2016 по 31.03.2010, услуги по договору оказываются по заявкам заказчика в течение всего срока действия договора.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, в нарушение клиентурного плана и заявок заказчика в апреле и июле 2019 года исполнителем (ответчиком) не была предоставлена спецтехника в НШУ «Яреганефть» ООО «ЛУКОЙЛ – Коми» в количестве 107 единиц, в том числе:

- 62 единицы в апреле 2019 года;

- 45 единиц в июле 2019 года (наименование транспортных средств, их количество, дата не предоставления и дата составления акта о не предоставлении техники отражены непосредственно в расчете иска, приведенном в исковом заявлении).

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом в обоснование исковых требований представлены заявки на услуги автотранспорта, акты о выявленных нарушениях, уведомления о нарушении условий договора.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проверив обоснованность начисления штрафа, суд признает доказанным факт нарушения ответчиком условий договора от 01.07.2016 № 16Y1405 и наличие оснований для применения к ответчику мер ответственности на основании пункта 11.7. договора.

Расчет суммы штрафа произведен истцом в соответствии с условиями договора.

При этом, арбитражный суд отмечает, что спорные акты составлены согласно условиям договора от 01.07.2016 № 16Y1405.

Обстоятельства, которые бы в силу пунктов 1, 2 статьи 401, статей 404, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации исключали бы ответственность ответчика за нарушение условий договора, судом не установлены.

Ответчик, оспаривая указанные в актах истца нарушения, не предоставил надлежащих доказательств, подтверждающих выполнение со своей обязательств по предоставлению техники в соответствии с маркой автомобиля и в необходимом количестве, согласованном в клиентурном плане и ежедневной заявке истца. Исследовав контрасчеты ответчика, суд установил, что в расчетах указаны данные о количестве отработанных часов, в то время, как согласно клиентурному плану подлежало предоставлению определенное количество единиц соответствующей техники.

Довод о том, что часть техники по инициативе истца работало в ином подразделении также отклоняется судом, поскольку доказательств согласования со стороны истца изменений в соответствующих ежедневных заявках направление техники на работу в иное подразделение ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, исследовав реестры истца и ответчика по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд признает доводы ответчика, изложенные в ходатайстве об отложении судебного заседания от 17.07.2020 в части оспоренных единиц техники, документально не подтвержденными.

Отсутствие в соответствии с пунктом 11.5.2 договора принятых решений комиссией по случаям не предоставления транспорта не является основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку в силу указанного пункта договора вопрос об имеющихся нарушений подлежал обсуждению только при подписании исполнителем акта о нарушении с замечаниями или особым мнением, в то время как представленные истцом акты ответчиком не подписаны, в том числе, после их получения с претензией о выплате штрафа.

Факт нахождения транспортного средства на ремонте не снимает с ответчика обязанности по предоставлению транспортного средства, отраженного в заявке; факт нахождения заявленных транспортных средств по согласованию сторон на ином объекте истца, а также факт поломки заявленного транспортного средства ответчиком документально не подтверждены.

При этом, арбитражный суд отмечает, что фактически ответчиком были приняты на исполнение без возражений все заявки истца; доказательства направления в адрес истца каких – либо возражений по части оформления заявок (в том числе в части запрашиваемых транспортных средств) до рассмотрения настоящего дела в суде ответчиком в материалы дела не представлены.

Однако, ответчиком завялено ходатайство о применении к заявленным требованиям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О).

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик реализовал свое право на заявление ходатайства о снижении размера штрафа.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Пунктом 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки размеру возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускают того, что суд может решить вопрос о снижении размера неустойки по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая обеспечительную функцию неустойки (штрафа), а также ее функцию меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, обязанностью суда в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, а также то обстоятельство, что штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, арбитражный суд счел возможным снизить размер штрафа до 1 070 000 руб. (исходя из 10 000 штрафа за не предоставление одной единицы спецтехники).

Арбитражный суд отмечает, что из пояснений истца следует, что Арбитражный суд отмечает, что из пояснений истца следует, что непосредственно услуги оказаны ответчиком, при этом истец ссылается на нарушения, выразившиеся исключительно в том, что ответчик допустил выполнение заявок на подачу транспортных средств не в заявленном количестве единиц, в тоже время истец не привел доводов о том, что допущенное со стороны ответчика нарушение заявок в части количества транспортных средств повлекло какие – либо существенные неблагоприятные последствия для истца.

По мнению арбитражного суда, уменьшение штрафа до 10 000 руб. за каждое нарушение позволяет сохранить предусмотренный договором прогрессивный характер штрафа, исключает получение истцом необоснованной выгоды и извлечение ответчиком выгод из произвольного и несогласованного с заказчиком изменения заявок; ответственность перевозчика в таком случае является соразмерной, соответствует характеру и количеству допущенных нарушений, достаточной с учетом, в том числе оказанных услуг за спорный период времени. Также суд учитывает представленную ответчиком таблицу размера штрафа, согласно которой в случае предоставления техники сумма дохода ответчика составила бы от 4 800 руб. до 13 200 руб. за каждую единицу технику, что соответствует размеру штрафа, примененному судом. Уменьшение суммы штрафа в большем размере может способствовать уклонению ответчика от исполнения своих обязательств по договору.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 1 070 000 руб. (107*10 000 руб.).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При этом судом учитываются разъяснения, данные в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», согласно которым при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью транспортная компания «Новотранс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 1 119 750 руб., из них: 1 070 000 руб. штрафа и 49 750 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

3. В остальной части отказать в удовлетворении требований.

4. Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

5. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья М.О. Суслов