Решение от 19 октября 2020 г. по делу № А81-3461/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-3461/2020
г. Салехард
19 октября 2020 года
Резолютивная часть решения изготовлена 12 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 19 октября 2020 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Воробьёвой В.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фалалеевой Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Ноябрьская центральная городская больница» (ИНН: 8905018707, ОГРН: 1028900704250) к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Центурион М» (ИНН: 4501202478, ОГРН: 1154501004569) о взыскании 834 000 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился;

от ответчика – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа «Ноябрьская центральная городская больница» (далее - ГБУЗ ЯНАО «Ноябрьская ЦГБ», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Центурион М» (далее – ООО ЧОО «Центурион М», ответчик) о взыскании 834000 руб. 00 коп. штрафа по контракту на оказание услуг по охране объекта ГБУЗ ЯНАО «Ноябрьская ЦГБ» №10712ЭА от 10.01.2017.

В ходе производства по делу ответчиком направлен отзыв на иск, в котором изложена позиция по делу, ответчик исковые требования не признает.

Определением суда от 10 сентября 2020 года судебное разбирательство по делу назначено на 12 октября 2020 года на 11 час. 50 мин.

О дате, времени и месте проведения судебного заседания стороны в соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ уведомлены надлежащим образом.

Информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Стороны не обеспечили участие своих представителей в судебное заседание.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, проводит судебное заседание в отсутствие представителей сторон.

До начала судебного заседания от истца поступил ответ на запрос суда, в котором указано на невозможность предоставления записей с камер видеонаблюдения, поскольку период архивации составляет 14 дней. При этом, запрашиваемая запись была предоставлена по запросу ОМВД России по г. Ноябрьску.

Ответчиком направлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку своего представителя ввиду сложной эпидемиологической обстановки. Также ответчиком заявлено ходатайство об участии в следующем судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курганской области.

Поступившие документы приобщены к материалам дела.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, суд не усматривает оснований для его удовлетворения.

Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

В рассматриваемом случае суд принимает во внимание, что в поступившем ходатайстве ответчика не приведены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

К числу таких обстоятельств могло быть отнесено намерение лица, участвующего в деле, сообщить имеющие значение для рассмотрения дела сведения, которые не были и не могли быть заблаговременно представлены суду в письменном виде по уважительным причинам, осуществить какие-либо процессуальные действия, в частности, представить дополнительные доказательства или заявить новые ходатайства, которые также не могли быть заблаговременно представлены суду в письменном виде по уважительным причинам.

Доводы ООО ЧОО «Центурион М» исчерпывающим образом изложены в отзыве.

Явка представителей ГБУЗ ЯНАО «Ноябрьская ЦГБ» и ООО ЧОО «Центурион М» в заседание арбитражного суда не была признана обязательной.

Иное ответчиком в заявленном им ходатайстве не обосновано и судом из материалов настоящего дела не усматривается.

При таких обстоятельствах оснований полагать имеющейся необходимость личного участия представителей ОО ЧОО «Центурион М» в судебном заседании у арбитражного суда не имеется.

Также суд отмечает следующее.

06.05.2020 на официальном сайте Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет размещена информация о том, что лица, участвующие в деле, вправе принять участие в судебном заседании в режиме веб-конференции (онлайн-заседании) путем подачи соответствующего ходатайства посредством заполнения электронной формы в информационной системе «Мой Арбитр».

По смыслу статьи 9 АПК РФ в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по рассматриваемому делу.

Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен, в том числе своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся хода арбитражного процесса.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом вышеприведенного, судом не усматривается оснований для отложения судебного заседания.

Иных дополнений, ходатайств от сторон не поступило.

Суд счел возможным рассмотреть спор по существу по имеющимся в деле документам.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

10 января 2017 года между государственным бюджетным учреждением здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа «Ноябрьская центральная городская больница» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Центурион М» (исполнитель) по результатам электронного аукциона (протокол подведения итогов от 06.12.2016 г. № 0190200000316010712) был заключен контракт №10712ЭА (далее - контракт), по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги по охране объектов ГБУЗ ЯНАО «Ноябрьская ЦГБ», в том числе по охране и защите от посягательств на жизнь и здоровье медработников и пациентов, а также имущества заказчика, в соответствии с требованиями, установленными контрактом, в том числе в приложениях 1-15, являющихся неотъемлемыми приложениями к контракту.

Пунктами 2.2.5, 2.2.11 контракта установлены обязанности исполнителя: обеспечить охрану от преступных или иных незаконных посягательств на жизнь и здоровье находящегося в служебных помещениях персонала «Заказчика» и иных лиц, находящихся на охраняемых объектах; обеспечить охрану порядка и безопасности на объекте.

Приложением № 1 к контракту «Техническое задание» (пункт 26) установлено, что исполнитель обязан при необходимости принимать меры по пресечению противоправных действий и задержанию лиц, их совершивших. При наличии признаков правонарушений на охраняемом объекте персонал охранного предприятия помимо предусмотренных внутренней инструкцией действий, обязан сообщить в УВД и обеспечить неприкосновенность места происшествия до приезда сотрудников правоохранительных органов.

Как указывает истец, в нарушение норм гражданского законодательства и условий контракта ответчик не обеспечил охрану от преступных или иных посягательств на жизнь и здоровье находящихся в служебных помещениях персонала «Заказчика» и иных лиц, находящихся на охраняемых объектах.

Так, от представителя ООО ЧОО «Центурион М» не последовало соответствующей реакции на инцидент, произошедший 26.04.2017, а именно отсутствие мер реагирования на преступные действия:

- не сообщено в правоохранительные органы, хотя попытка поджога и угроза применения кухонного ножа с целью физической расправы свидетельствует о преступных деяниях, подлежащих уголовному преследованию;

- не вызвана группа быстрого реагирования;

- не обеспечена охрана жизни и здоровья медицинского персонала и водителей (представитель охраны вышел, посмотрел и зашел обратно в помещение приемного отделения).

В соответствие с пунктом 5.4.2. контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, начисляется штраф, размер которого устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 5 % от цены контракта 16680000/100*5 = 834000 рублей.

Заказчиком за неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом, предъявлена исполнителю претензия об оплате неустойки (штрафа, пени) за исх. №1865-17/4111 от 10.05.2017г. в размере 834 000 рублей.

Требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными исковыми требованиями.

Разрешая заявленные исковые требования, арбитражный суд руководствуется следующим.

Из анализа правоотношений сторон и условий муниципального контракта следует, что между сторонами возникли обязательства возмездного оказания услуг, которые подлежат регулированию нормами подраздела 1 раздела 3 части 1, главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (общие положения об обязательствах, возмездное оказание услуг), законодательством о государственном и муниципальном заказе и условиями заключенного контракта.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ, услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, указанные по договорам услуги не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять; оплате подлежат фактически оказанные услуги.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование о привлечении исполнителя к ответственности за ненадлежащее оказание услуг, заказчик обязан подтвердить соответствующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), определенную законом или договором.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусматривается, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 5.4.2 контракта, штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащие исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийных). Штраф, выплачиваемый исполнителем заказчику, составляет 834 000 рублей (п. 5.5).

В подтверждение доводов о ненадлежащем оказании ответчиком истцу услуг Учреждением в дело представлены копии объяснительных и служебных записок сотрудников ГБУЗ ЯНАО «Ноябрьская ЦГБ», также составлен акт от 04.05.2017, из которого следует, что комиссией был произведен просмотр камер видеонаблюдения, осуществляющих съемку территории, прилегающей к приемному отделению за 26.04.2017. Видеозапись подтвердила факты, изложенные в служебной записке.

При этом, ответчиком надлежащими доказательствами доводы истца не оспорены.

В силу п. 2.2.11 контракта ответчик должен был обеспечить охрану порядка и безопасности на объекте.

Согласно п. 32 технического задания охранник обязан обеспечить на охраняемом объекте соблюдение общественной безопасности и правопорядка, пропускного и внутриобъектового режима.

Таким образом, происшествие, случившееся 26.04.2017 на объекте заказчика, свидетельствует о ненадлежащем исполнении исполнителем взятых на себя обязательств.

Ответчик полагает, что акт оказанных услуг подписан без замечаний и оплата оказанных услуг за апрель 2017 произведена в полном объеме, соответственно вопрос начисления штрафа решен путем переговоров. Так же указывает на то, что показания непосредственных участников (ФИО1, Жемчужной) свидетельствуют о том, что какая-либо опасность для их жизни и здоровья отсутствовала.

При этом, из доводов истца и представленных документов следует, что по итогам оказания услуг в апреле 2017 года исполнителем по контракту (ответчиком) были направлены акты оказанных услуг. Актов несколько, поскольку они разбиты по видам оказанных услуг.

Со стороны заказчика (истца) была внесена запись о нарушении требований контракта в акт №855 от 30.04.2017, поскольку именно в этом акте указан объем услуг по охране стационарных постов, т.е. объем услуг, выполняемый охранниками. Замечания заказчика были к работе охранника, поэтому и запись была внесена именно в этот акт. Внесенная запись содержит информацию о нарушенных исполнителем пунктах контракта, о начислении штрафа и его размере и направленной претензии.

Разделом 4 контракта определен порядок и сроки оплаты услуг. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе, в соответствии с пунктом 4.5. контракта, произвести оплату за вычетом соответствующего размера неустойки (штраф, пени).

При оплате оказанных услуг за апрель 2017г. заказчик не воспользовался своим правом на удержание штрафа (так как при сложении сумм по актам 646 000 руб. + 50 000 руб. + 694 000 руб., итоговая сумма 1 390 000 руб., что составляет цену за единицу услуги (1 мес.)) и принял решение предоставить возможность добровольной оплаты штрафа. Принятое заказчиком (истцом) решение не исключает право заказчика на обращение в суд и взыскание штрафа в судебном порядке.

Таким образом, оплата в полном размере услуг, оказанных в апреле 2017г., не свидетельствует и не подтверждает отсутствие претензий и решение спорного вопроса путем переговоров. Претензия ответчику была направлена 10.05.2017.

Претензия заказчика (истца) основана на отсутствии мер реагирования присутствующего в момент нарушения общественного порядка охранника. Истец не отрицает, что охранник присутствовал. Как указывает ответчик в отзыве, это подтверждается объяснительными Жемчужной Е.А. и ФИО1 Однако помимо его физического присутствия никаких действий не последовало.

Охранником не предпринята ни одна мера реагирования, предусмотренная пунктом 26 приложения №1 к контракту, а именно не пресекалось противоправное деяние, не задержано лицо, его совершавшее. Виновник происшествия, после того как передал нож работнику истца покинул объект.

При наличии признаков правонарушений на охраняемом объекте персонал охранного предприятия помимо предусмотренных внутренней инструкцией действий, обязан сообщить в УВД и обеспечить неприкосновенность места происшествия до приезда сотрудников правоохранительных органов.

В правоохранительные органы было сообщено заведующим приемного отделения ФИО2 Данный факт указан в объяснительной ФИО2 от 05.05.2017, что ею подано заявление по факту случившегося на ФИО3 (Начальник Отдела МВД России по г. Ноябрьску Ямало-Ненецкого автономного округа на момент происшествия).

При этом, в адрес заказчика был направлен запрос от 27.04.2017 ОМВД России по г. Ноябрьску в связи с расследованием материала по заявлению заведующей приемного отделения ГБУЗ ЯНАО «Ноябрьская ЦГБ» гр. ФИО2.

Указанное подтверждает, что обращение в правоохранительные органы было осуществлено не работником ответчика - охранником, а работником истца на следующий день. Так же в запросе указывается уже установленное в ходе предварительного расследования, а именно, что была предпринята попытка поджога транспортного средства на территории истца и угроза физической расправой с демонстрацией кухонного ножа.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что факт совершения на территории заказчика противоправного деяния и отсутствие соответствующих мер реагирования со стороны охранного предприятия доказанным, в связи с чем требование оплаты штрафа обоснованно и правомерно.

На момент совершения деяния (26.04.2017) действовало Постановление Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063.

Условия контракта (п. 5.4.2) соответствуют положениям Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом», согласно которому за ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа составляет 5% от цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей, т.е. 834 000 руб.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойка, в том числе направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом в соответствии с пунктами 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» такое заявление должно быть обоснованным, а само заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Вместе с тем из материалов дела следует, что при рассмотрении спора по существу ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки ответчиком не заявлено ни в предварительном судебном заседании, ни при рассмотрении дела по существу.

Также суд учитывает и то, что истец осуществляет деятельность в сфере предоставления медицинских услуг населению, нарушение ответчиком обязательств по контракту (в части надлежащего оказания охранных услуг и предотвращения противоправных деяний) может повлечь крайне неблагоприятные последствия и представлять угрозу для жизни и здоровья пациентов и персонала больницы. Суд учитывает, что сведений об иных подобных инцидентах в период исполнения контракта не представлено. Таким образом, принимая во внимание стоимость контракта (16 680 000 руб.) и то, что размер ответственности, предусмотренный п.п. 5.4.2, 5.5 контракта, не носил систематического применения к ответчику (суд обладает сведениями о единичном случае), учитывая социальную опасность произошедшего события и отсутствие мер реагирования со стороны охранника ответчика, суд пришел к выводу, что предъявление штрафа в размере 834 000 руб. является соразмерным и не приведет к чрезмерному возложению на ответчика бремени ответственности по сравнению с той ценой, которая согласована за исполнение контракта в целом.

Таким образом, требование о взыскании штрафа в размере 834 000 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 9, 16, 65, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Ноябрьская центральная городская больница» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Центурион М» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес (место нахождения): 625026, <...> ВЛКСМ, дом 51, офис 703; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 02.07.2015) в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа «Ноябрьская центральная городская больница» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес (место нахождения): 629804, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 01.08.1995) штраф за ненадлежащие исполнение контракта на оказание услуг по охране объектов ГБУЗ ЯНАО «Ноябрьская ЦГБ» №10712ЭА от 10.01.2017 в размере 834 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 680 рублей 00 копеек. Всего взыскать 853 680 рублей 00 копеек.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда http://8aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Западно-Сибирского округа http://faszso.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

В.С. Воробьёва