Решение от 30 января 2018 г. по делу № А12-4139/2017

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г.Волгоград                                                                                                Дело №А12-4139/2017

«31» января 2018 года


Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2018 года

Полный текст решения изготовлен 31 января 2018 года


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Шутова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бессараб С.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального учреждения коммунально-дорожного-строительства, ремонта и содержания (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Новатрансстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки и штрафа,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность №2576/03 от 02.10.2017г.,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 01.03.2017г.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение коммунально-дорожного-строительства, ремонта и содержания обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новатрансстрой» о взыскании неустойки в сумме 14 272 079 руб. 52 коп. и штрафа в сумме 500 774 руб. 72 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.04.2017 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Новатрансстрой» в пользу МУ «Комдорстрой» взыскана неустойка в размере 135 363 руб. 92 коп.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017 решение суда первой инстанции от 12.04.2017 изменено, с ООО «Новатрансстрой» в пользу МУ «Комдорстрой» взысканы пени в размере 864 997 руб. 63 коп. и штраф в размере 250 387 руб. 36 коп.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.10.2017 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.04.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал на установление судами того, что ответчиком в адрес истца направлялись письма о выполнении работ по контракту от 01.09.2016, от 05.09.2016,, от 06.09.2016, от 08.09.2016 по конкретным объектам, в которых также указано о направлении на рассмотрение заказчика актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат, исполнительной документации в двух экземплярах. В ответах на данные письма истец ссылался на то, что не может подписать представленные ответчиком акты из-за отсутствия результатов испытаний, взятых лабораторией заказчика. Извещение о проведении электронного аукциона, размещенное заказчиком при заключении рассматриваемого контракта, не проверено судом на наличие информации о банковском сопровождении контракта в соответствии с положениями статьи 42 Закона о контрактной системе.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив фактические обстоятельства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 25.07.2016 между истцом (Муниципальный заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен муниципальный контракт №2055, по условиям которого Подрядчик принимает на себя обязательства по ремонту улично-дорожной сети в Краснооктябрьском районе Волгограда, в соответствии с проектной документацией, а Муниципальный заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта, его цена составляет 50 077 472 руб.

Сроки выполнения работ определены в пункте 6.1 контракта и составляют: начало работ – с момента заключения контракта, 25.07.2016г., окончание работ – 01 сентября 2016г.

Подрядчик за 5 рабочих дней до начала приемки выполненных работ передает заказчику акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, а также два экземпляра исполнительной документации (пункт 10.2 контракта).

Согласно пунктам 10.3, 10.4 контракта, для проверки предоставленных Подрядчиком результатов выполненных работ, Муниципальный заказчик проводит экспертизу своими силами или с привлечением экспертов. Приемка результата работ производится в течение 5 рабочих дней с даты получения Муниципальным заказчиком документов, предусмотренных пунктом 10.2 контракта и извещения Подрядчика о его готовности.

В соответствии с пунктами 10.5, 10.6 контракта Муниципальный заказчик обязан в течение 5-ти рабочих дней с даты получения документов рассмотреть и подписать их. В случае отказа от подписания Подрядчику направляется мотивированный отказ. При не подписании актов в указанный срок или отсутствия мотивированного отказа, акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат считаются подписанными на дату их получения Муниципальным заказчиком.

Согласно пункту 12.5, 12.6 контракта, в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка России от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом, и фактически исполненных Подрядчиком, и определяется по формуле П=(Ц-В)хС.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 500 774 руб., что составляет 1% цены контракта.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что по состоянию на 05.12.2016 работы по контракту не выполнены, в подтверждение чему истцом представлены акты о приемке выполненных работ (КС-2) от 06.10.2016, от 17.10.2016, от 11.11.2016, от 06.12.2016 и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) №1 от 06.10.2016, №2 от 17.10.2016, №3 от 11.11.2016, №4 от 06.12.2016, подписанными сторонами на общую сумму 49 973 680 руб.

В связи с допущенным, по мнению истца, нарушением установленного контрактом срока выполнения работ, истцом начислена неустойка, исходя из установленного контрактом размера, за период с 02.09.2016 по 05.12.2016 в сумме 14 272 079 руб. 52 коп.

Между тем, из материалов дела следует, что 02.09.2016, 05.09.2016, 06.09.2016, 09.09.2016 ответчиком получены акты о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3) и исполнительная документация в 2-х экземплярах, подтверждающие выполнение работ на общую сумму 49 973 680 руб.

Отказывая в приемке выполненных работ, ответчик, в нарушение пунктов 10.3, 10.4 контракта, в письмах от 02.09.2016, от 06.09.2016, от 12.09.2016 указал на отсутствие результатов испытаний физико-механических свойств асфальтобетона, взятых лабораторией МУ «Комдорстрой».

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с частью 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд приходит к выводу, что работы по контракту, согласно пункту 10.6 контракта, выполнены ответчиком 02.09.2016, 05.09.2016, 06.09.2016, 09.09.2016, то есть с просрочкой от 1 до 7 дней.

Кроме того, факт выполнения работ в указанные даты подтверждается общими журналами работ по каждому объекту, подписанными представителями сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 10.16 СНиП 3.06.03-85 покрытия и основания из асфальтобетонных смесей следует устраивать в сухую погоду.

По информации Волгоградского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды – филиала ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС» от 17.08.2016 о погодных условиях в г.Волгограде выпадение осадков в виде дождя в период с 25.07.2016 по 16.08.2016 сопровождалось в течение 11 дня, из 39 дней, предусмотренных контрактом для производства работ, а именно 25, 26, 28, 29, 31 июля 2016 года, 02, 04, 06, 07, 08, 14 августа 2016 года.

В силу части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, в течение 11 дней – 25, 26, 28, 29, 31 июля 2016 года, 02, 04, 06, 07, 08, 14 августа 2016 года, истец объективно не мог выполнять работы ввиду неблагоприятных погодных условий, в связи с чем, вина ответчика в просрочке выполнения работ отсутствует.

С учетом изложенного, требования о взыскании неустойки в сумме 14 272 079 руб. 52 коп. являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Истцом начислены ответчику штрафные санкции за ненадлежащее исполнение пункта 9.26 контракта в сумме 500 774 руб. 72 коп.

Из пункта 9.26 контракта следует, что Подрядчик принимает на себя обязательства в течение 20 календарных дней с момента подписания контракта заключить договор банковского сопровождения контракта, согласно п.20.1 контракта и предоставить копию договора банковского сопровождения контракта Муниципальному заказчику.

Из материалов дела следует, что условия контракта подпадают под случаи заключения банковского сопровождения контракта, установленным постановлением Администрации Волгограда от 24.07.2015 №1051 «Об определении случаев осуществления банковского сопровождения контрактов, предметом которых являются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд Волгограда».

Судом установлено, что извещение о проведении электронного аукциона, размещенное истцом при заключении контракта, содержало информацию о банковском сопровождении контракта.

Договор банковского сопровождения контракта ответчиком, в нарушение условий контракта, не заключен.

Доводы ответчика о принятии им всех необходимых мер по заключению договора банковского сопровождения контракта и невозможностью заключить договор в связи с отказами банков и достаточно коротким сроком муниципального контракта, суд считает несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик, заключая контракт по результатам конкурса и соглашаясь с условиями контракта о принятии необходимых мер по заключению договора банковского сопровождения, обязан был предвидеть риск неблагоприятных последствий его заключения. При этом ответственность подрядчика за неисполнение контракта была очевидной и не поставлена в зависимость от действий третьих лиц.

Таким образом, данное условие не являлось неисполнимым и ответчик, ознакомившись с конкурсной документацией, включая проект муниципального контракта, мог заранее, до заключения контракта, определить для себя возможность заключения договора банковского сопровождения путем обращения в банки.

Согласно пункту 6.1 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в 2015 и 2016 годах в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

На основании пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 №190 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)» заказчики предоставляют отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляют списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 или 2016 годах исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

Пунктом 3 данного постановления установлено, что предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляются заказчиком в следующем порядке:

а) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней);

б) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик:

- предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года;

- осуществляет списание 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года;

в) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 20 процентов цены контракта, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года.

Согласно пункту 5 постановления от 14.03.2016 №190 списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с «а» и «б» пункта 3 данного Постановления распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется путем списания с учета задолженности поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по денежным обязательствам перед заказчиком, осуществляющим закупки для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации и муниципальных нужд, в порядке, установленном соответствующим финансовым органом.

Как следует из материалов дела, работы по спорному контракту были выполнены в полном объеме в 2016 году, а штраф не превышает 5% цены контракта.

Таким образом, в соответствии с подпунктом «а» пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 №190 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)» спорная неустойка подлежала списанию заказчиком в 2016 году.

В связи с изложенным, исковые требования о взыскании штрафа в сумме 500 774 руб. 72 коп. являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истца в пользу ответчика подлежит взысканию государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в сумме 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с муниципального учреждения коммунально-дорожного-строительства, ремонта и содержания в пользу обществу с ограниченной ответственностью «Новатрансстрой» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья                                                                                                                            С.А.Шутов