Решение от 1 февраля 2021 г. по делу № А55-20334/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

01 февраля 2021 года

Дело №

А55-20334/2020

Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 01 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Агафонова В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черных И.А.

рассмотрев в судебном заседании 26 января 2021 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Бранд-Сервис"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Гарант-Строй"

о взыскании 176 066 780, 04 руб.

третьи лица:

1. Общество с ограниченной ответственностью «Объединенная строительная компания № 1520»

2. Открытое акционерное общество «Российские железные дороги»

при участии в заседании

от истца – конкурсный управляющий ФИО1, ФИО2 по доверенности от 01.06.2020, диплом;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьих лиц – не явились, извещены,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Бранд-Сервис" обратился в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Гарант-Строй" о взыскании 176 066 780, 04 руб., в том 160 060 709,14 руб. задолженности и 16 006 070,90 руб. неустойки.

В судебном заседании представители истца заявили отказ от исковых требований в части взыскания 16 006 070,90 руб. штрафа, представив соответствующее ходатайство.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии со ст. 150 АПК РФ, суд считает необходимым принять отказ от иска прекратить производство по делу в части взыскания штрафа по договору в сумме 16 006 070 руб. 90 коп.

В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования в полном объеме, представили на обозрение суда оригиналы актов по форме КС-2 и КС-3 от 31.10.2019 и от 30.11.2019.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с участием представителя ответчика в ином судебном заседании как представителя иной организации.

Представители истца возражали против удовлетворения данного ходатайства.

Суд, рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, отказывает в его удовлетворении, поскольку основания для его удовлетворения, предусмотренные ст. 156 АПК РФ отсутствуют, с учетом сроков рассмотрения дела, а также того что ответчик мог привлечь к участию в дело иного представителя.

Кроме того отложение судебного разбирательства является правом суда, но не его обязанностью в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Также ответчиком заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, просит поставить перед экспертом следующие вопросы:

- выполнена ли подпись на КС-2 от 31.10.2019 от имени ФИО3 самим ФИО3 или иным лицом?

- выполнена ли подпись на КС-3 от 31.10.2019 от имени ФИО3 самим ФИО3 или иным лицом?

- выполнена ли подпись в реестрах актов выполненных работ за октябрь 2019 года от имени ФИО3 самим ФИО3 или иным лицом?

- выполнена ли подпись на КС-2 от 30.11.2019 от имени ФИО3 самим ФИО3 или иным лицом?

- выполнена ли подпись на КС-3 от 30.11.2019 от имени ФИО3 самим ФИО3 или иным лицом?

- выполнена ли подпись в реестрах актов выполненных работ за ноябрь 2019 года от имени ФИО3 самим ФИО3 или иным лицом?

Поручение экспертизы просил поручить ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ» ФИО4, представил платежное поручение о перечислении на депозитный счет суда 25 000 руб. в счет проведения экспертизы.

В судебном заседании 15.12.2020 суд предложил ответчику обеспечить явку ФИО3 для отбора у него экспериментальных подписей.

Представители ответчика возражали против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

При этом суд отмечает, что истцом о фальсификации каких-либо доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено, ответчик выражает сомнения в подписи директора ООО «Гарант-Строй» на указанных выше документах.

Также ответчик, несмотря на предложение суда обеспечить явку директора ФИО3 в судебное заседание, представить свободные и условно-свободные образцы подписи данного лица (аудиозапись судебного заседания 26.10.2020 - 18 мин 15 сек записи) не обеспечил явку директора ФИО3 для отбора у него экспериментальных подписей, не представил свободные и условно-свободные образцы подписей.

При этом в отзыве на иск ответчик не отрицает факт выполнения работ истцом, возражая против удовлетворения иска, указывает лишь не представление истцом исполнительной документации и не наступлении срока для оплаты.

В этой связи суд усматривает в действиях ответчика признаки злоупотребления правом, направленные на затягивание рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Третьи лица явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

От ОАО «РЖД» поступил отзыв на иск, в соответствии с которым сообщает, что работы по устройству свайного поля выполнены в полном объеме и оплачены.

Выслушав представителей истца, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и содержания искового заявления 03.06.2019 году между ООО «Бранд-Сервис» (исполнитель) и ООО «Гарант-Строй» (субподрядчик) заключен Договор № 03-04/19 на устройство свайного поля на объекте: «Реконструкция пассажирской инфраструктуры на остановочных пунктах и стронциях Савелоского направления Московской железной дороги (Лобня, Тимирязевская, Дегунино, Бескудниково, ФИО5, Марк, Новодачная Водники, Шереметьевская) 1 этап организации движения 5 этап о.п. Долгопрудная» (далее договор).

30.09.2019года между сторонами было заключено дополнительноесоглашение № 1 к Договору № 03-04/19 на устройство свайного поля наобъекте: «Реконструкция пассажирской инфраструктуры на остановочныхпунктах и стронциях Савелоского направления Московской железной дороги(Лобня, Тимирязевская, Дегунино, Бескудниково, ФИО5, Марк,Новодачная Водники, Шереметьевская) 1 этап организации движения 5 этапо.п. Долгопрудная».

В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения стороны пришли к согласию изложить п. 2.1. договора в следующей редакции: «Общая стоимость работ подлежащих выполнению исполнителем в соответствии с п. 1.1. настоящего договора оформленной в виде ведомости договорной цены (приложение № 4) составляет 131 577 702 рублей, НДС 26 315 540, 40 рублей, всего сумма с учетом НДС 157 893 242,40 рублей.

В соответствии с актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ от 31.07.2019 года № 1 на сумму 43 283 276 руб. 40 коп., от 31.08.2019 года № 2 на сумму 52 765 939 руб. 20 коп., от 31.10.2019 года № 3 на сумму 61 844 026 руб. 80 коп., от 30.11.2019 года № 4 на сумму 49 860 956 руб. 40 коп., общая стоимость работ выполненных исполнителем и принятых субподрядчиком составляет 207 754 198 руб. 80 коп.

Как указывает истец, данные работы оплачены истцом частично, задолженность составляет 160 060 709 руб. 14 коп.

02.07.2020года в адрес ответчика была направлена претензия стребованием оплаты суммы причитающейся за выполненные работы.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца не исполнил, последний обратился в суд с настоящим иском.

В статье 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В связи с чем, согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законодательством РФ и иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

По договору подряда, как устанавливается в пункте 1 статьи 702 ГК РФ, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Как определено в пункте 1 статьи 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Истцом представлены акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ от 31.07.2019 года № 1 на сумму 43 283 276 руб. 40 коп., от 31.08.2019 года № 2 на сумму 52 765 939 руб. 20 коп., от 31.10.2019 года № 3 на сумму 61 844 026 руб. 80 коп., от 30.11.2019 года № 4 на сумму 49 860 956 руб. 40 коп., всего на 207 754 198 руб. 80 коп.

Оригиналы актов исследовались судом в судебном заседании 26.01.2021.

Ответчиком представлены платежные поручения об оплате выполненных работ на общую сумму 117 073 450 руб. 61 коп. (платежные поручения: № 2409 от 15.08.2019 на сумму 10 000 000 руб., № 2573 от 27.08.2019 на сумму 5 000 000 руб., № 2755 от 09.09.2019 на сумму 5 000 000 руб., № 2877 от 16.09.2019 на сумму 2 000 000 руб., № 3019 от 24.09.2019 на сумму 6 000 000 руб., № 3148 от 02.10.2019 на сумму 5 983 276,4 руб., №3274 от 08.10.2019 на сумму 10 000 000 руб., № 3385 от 15.10.2019 на сумму 2 790 174 руб. 21 коп., № 916 от 06.03.2020 на сумму 10 000 000 руб. № 1060 от 19.03.2020 на сумму 10 000 000 руб., № 1383 от 16.04.2020 на сумму 5 000 000 руб., № 1526 от 05.06.2019 на сумму 3 000 000 руб., № 1864 от 05.07.2019 на сумму 1 300 000 руб., № 1870 от 11.07.2019 на сумму 700 000 руб., № 1935 от 15.07.2019 на сумму 1 300 000 руб., № 2164 от 31.07.2019 на сумму 2 000 000 руб., № 2393 от 14.08.2019 на сумму 1 000 000 руб., № 3696 от 25.10.2019 на сумму 500 000 руб., № 3836 от 01.11.2019 на сумму 3 000 000 руб., № 4080 от 14.11.2019 на сумму 2 000 000 руб., № 4214 от 20.11.2019 на сумму 2 000 000 руб., № 4529 от 10.12.2019 на сумму 2 000 000 руб., № 4728 от 18.12.2019 на сумму 2 000 000 руб., № 4802 от 23.12.2019 на сумму 3 000 000 руб., № 442 от 05.02.2020 на сумму 6 500 000 руб., № 1363 от 15.04.2020 на сумму 5 000 000 руб. № 1798 от 19.05.2020 на сумму 10 000 000 руб.

Истец не оспаривает сумму поступившей оплаты от ответчика, иных доказательств оплаты ответчиком не представлено, также в своем одностороннем акте сверки взаимных расходов ответчик указывает сумму произведенной оплаты по договору - 117 073 450 руб. 61 коп.

В соответствии с п. 3.3. договора субподрядчик осуществляет оплату выполненных по настоящему договору работ в течение 65 календарных дней после подписания акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ т предоставления счета-факты в пределах договорной цены объекта, комплекта исполнительной документации. Оплата выполненных и принятых работ производится до 95% от стоимости выполненных работ.

Обязательства субподрядчика по оплате работ являются встречными по отношению к обязательству исполнителя по предоставлению документации, в том числе исполнительной документации (пункт 4.2.23 договора). В случае не предоставления исполнителем документации, включая исполнительскую документацию, субподрядчик имеет право не осуществлять оплату работ до предоставления вышеуказанной документации исполнителем в полном объеме. Оплата работ после предоставления документации осуществляется в порядке и сроки, указанные в настоящем пункте.

Оплата оставшихся 5% от стоимости выполненных работ производится субподрядчиком в соответствии с п. 3.3. договора.

Согласно п. 4.2.23 договора исполнитель обязан передать субподрядчику исполнительную документацию на выполненный объем работ одновременно с подписанием актов сдачи-приемки этих работ.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В данном случае, исходя из буквального толкования указанных выше условий договора, оплата оставшихся 5% производится в соответствии с п. 3.3. договора, согласно которому оплата работ происходит в течение 65 календарных дней после подписания акта о приемке выполненных работ.

Кроме того при подписании актов выполненных работ передается и исполнительная документация.

Суд отмечает, что ответчиком не представлено ни одного требования истцу о предоставлении исполнительной документации до момента обращения истца с настоящим иском, все акты выполненных работ подписаны ответчиком без замечаний, о фальсификации указанных актов ответчиком не заявлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что срок оплаты выполненных работ, предусмотренный п. 3.3. договора, исходя из условий договора, дат актов выполненных работ, на момент принятия решения суда наступил для 100% объемов выполненных работ.

В этой связи суд отклоняет ссылку ответчика на п. 3.4. договора, согласно которому окончательный расчет производится после ввода объекта в эксплуатацию и подписания акта по форме КС-14.

Кроме того суд учитывает и то обстоятельство, что ОАО «РЖД» - заказчик работ, подтвердило факт их надлежащего выполнения и оплаты.

Довод ответчика об увеличении стоимости работ, отсутствии дополнительного соглашения, суд отклоняет, поскольку все акты выполненных работ подписаны сторонами без замечаний. При этом, несмотря на отсутствие на актах выполненных работ визирования со стороны ОАО «РЖД» (п. 10.1. договора), ответчиком производилась частичная оплата работ.

Кроме того ответчиком не заявлено о несоответствии объема и качества выполненных работ условиям договора, ходатайства о назначении экспертизы на этот счет не представлено.

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в неоплаченной части, а именно на сумму 90 680 748 руб. 19 коп. (207 754 198 руб. 80 коп. минус 117 073 450 руб. 61 коп.)

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 49, 150, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы отказать.

Принять отказ истца от иска в части взыскания штрафа по договору в сумме 16 006 070 руб. 90 коп.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Строй" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Бранд-Сервис" 90 680 748 руб. 19 коп. задолженности, а также 113 308 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца после его принятия судом первой инстанции с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
В.В. Агафонов