Решение от 29 июня 2018 г. по делу № А15-1605/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Махачкала

«29» июня 2018 года Дело №А15-1605/2018 Дело № А15-6448/2017


Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2018 года

Полный текст решения изготовлен 29 июня 2018 года


Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Тагировой З.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с участием от истца - ФИО2 (доверенность от 15.01.2018), ответчика - МКУ «УЖКХ г.Махачкалы»- ФИО3 (доверенность от 10.04.2018), в отсутствие ответчика - МУП «Горзеленхоз», рассмотрев в открытом судебном заседание дело по иску Управления ФАС России по РД к МКУ «УЖКХ г.Махачкалы» и МУП «Горзеленхоз» г.Махачкалы о признании недействительным муниципального контракта №12 от 16.03.2018,



УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан (далее - управление, антимонопольный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Махачкалы» (далее - МКУ «УЖКХ г.Махачкалы», учреждение) и муниципальному унитарному предприятию «Горзеленхоз» г.Махачкалы (далее - МУП «Горзеленхоз», предприятие) о признании недействительным муниципального контракта №12 от 16.03.2018 и применении последствия недействительности сделки.

Определением суда от 12.04.2018 по указанному исковому заявлению возбуждено дело №А15-1605/2018.

Определением суда от 15.05.2018 рассмотрение дела назначено на 10 час.00 мин. 14.06.2018.

Определением суда от 01.06.2018 рассмотрение дела перенесено на 16 час.10 мин. 20.06.2018.

В судебном заседании 20.06.2018 по делу объявлен перерыв до 16 час.40 мин. 26.06.2018. Информация об объявленном по делу перерыве размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Представитель управления в судебном заседании просит суд иск удовлетворить.

МКУ «УЖКХ г.Махачкалы» и его представитель в судебном заседании просят суд в иске отказать.

МУП «Горзеленхоз», уведомленное о времени и месте судебного заседания, явку своих представителя в судебное заседание не обеспечило и отзыв на заявление не направило.

Судом дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и дополнительный материал, приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 10.02.2018 заказчик МКУ «УЖКХ г.Махачкалы» 10.02.2018 разместило на официальном сайте торгов в единой информационной системе извещение и документацию по проведению электронного аукциона для закупки №0103300019718000009 на выполнение работ по благоустройству проспектов, улиц, скверов и бульваров на территории г.Махачкалы.

Аукцион признан несостоявшимся в связи с тем, что не была подана заявка.

МКУ «УЖКХ города Махачкалы» утвердило документацию о проведении запроса предложений на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по благоустройству проспектов, улиц, скверов и бульваров на территории г.Махачкалы Республики Дагестан.

01.03.2018 МКУ «УЖКХ города Махачкалы» разместило на официальном сайте извещение №01033000019718000012 и документацию о проведении запроса предложений на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по благоустройству проспектов, улиц, скверов и бульваров на территории г.Махачкалы Республики Дагестан.

Протоколом проведения запроса предложений №0103300019718000012 от 07.03.2018 единая комиссия признала заявку за №1 МУП «Горзеленхоз» лучшей с предложением о цене контракта в размере 47 700 000 рублей.

Итоговым протоколом от 07.03.2018 единая комиссия победителем запроса предложений признала участника с номером заявки №1 МУП «Горзеленхоз» г.Махачкалы.

16.03.2018 МКУ «УЖКХ г.Махачкалы» (заказчик) и МУП «Горзеленхоз» (подрядчик) на основании протокола подведения итога запроса предложений №0103300019718000012 от 07.03.2018 заключили муниципальный контракт №12 на выполнение последним работ по текущему ремонту (благоустройству) проспектов, улиц, скверов и бульваров на территории г.Махачкалы РД.

12.03.2018 в Управление ФАС России по РД поступила жалоба ООО «КонтинентСтрой» от 06.03.2018 на действия заказчика МКУ «УЖКХ г.Махачкалы» по размещению извещения об осуществлении закупки ранее 10 дней со дня внесения изменении в план - график (жалоба направлена по почте в конверте с почтовым оттиском на конверте даты «06.03.2018»).

Уведомлением от 13.03.2018 №03-01/1178, направленным по электронной почте МКУ «УЖКХ г.Махачкалы» и ООО «КонтинентСтрой», управление сообщило учреждению и подателю жалобы о поступлении жалобы на действия заказчика при проведении запроса предложений №0103300019718000012 на выполнение работ по благоустройству и о необходимости явки уполномоченных представителей на заседание управления в 14 час. 55 мин. 19.03.2018. Одновременно управление в уведомлении предложило учреждению в срок к 16.03.2018 представить следующие документы: возражение на жалобу, заверенные копии документации со всеми приложениями, заявок участников со всеми приложениями, протоколов по закупке, аудиозапись вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, государственного контракта (при наличии).

19.03.2018 управление по результатам рассмотрения жалобы ООО «КонтинентСтрой» управление приняло решение №232-ЗП-2018. Указанным решением управление признало жалобу заявителя обоснованной, признало в действиях заказчика МКУ «УЖКХ г.Махачкалы» нарушение части 14 статьи 21 и части 7 статьи 106 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе). В связи заключением по результатам запроса предложений муниципального контракта управлением решено не выдавать предписание.

Полагая, что заключенный между МКУ «УЖКХ г.Махачкалы» муниципальный контракт от 16.03.2018 №12 является недействительной сделкой, 11.04.2018 управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Контрольные полномочия ФАС России в сфере государственных закупок товаров закреплены в пункте 1 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе, пункте 2 постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 №728, пункте 5.3.1.12 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №331.

В соответствии с пунктом 1 статьи 527 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулируется Федеральным законом №44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в том числе, установлен единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Согласно частям 1 и 2 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Пункт 4 статьи 24 Закона о контрактной системе содержит исчерпывающий перечень способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей): конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс); аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион); запрос котировок; запрос предложений.

Согласно части 1 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

В соответствии с частью 5 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями настоящей главы. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Требования управления, как следует из искового заявления от 09.04.2018 №0305/2443, основаны на том, что заказчик (учреждение) 27.02.2018 внес изменения в план - график закупок, в соответствии с которыми был изменен способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) с электронного аукциона на запрос предложений. 01.03.2018 заказчик объявил запрос предложений, то есть по истечении двух дней со дня внесения изменений в план - график закупок.

В силу пункта 3 части 13 Закона о контрактной системе план - график подлежит изменению заказчиком в случае внесения изменения в план закупок, а также в случае изменения даты начала закупки и (или) способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя), отмена заказчиком закупки, предусмотренной планом - графиком.

В соответствии с частью 14 статьи 21 Закона о контрактной системе внесение в соответствии с частью 13 настоящей статьи изменений в план - график по каждому объекту закупки может осуществляться не позднее чем за десять дней до дня размещения в единой информационной системе извещения об осуществлении соответствующей закупки или направления приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытым способом.

Как видно из плана - графика закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд субъекта РФ и муниципальных нужд на 2018 год, размещенного в единой информационной системе, 27.02.2018 МКУ «УЖКХ г. Махачкалы» утвердило план - график по указанной закупке, которым внесены изменения по способу определения поставщика (подрядчика, исполнителя) с электронного аукциона на запрос предложений.

01.03.2018 заказчик разместил на официальном сайте торгов в единой информационной системе извещение о проведение запроса предложений для закупки №0103300019718000012 с начальной (максимальной) ценой контракта - 47700000 рублей.

Указанный факт подтверждается материалами дела и ответчиками не оспаривается.

Таким образом, заказчик в нарушение требований части 14 статьи 21 Закона о контрактной системе по истечении двух дней со дня внесения изменения в план - график закупок на 2018 год разместил в единой информационной системе извещение по запросу предложений №0103300019718000012 на выполнение работ по благоустройству.

Уведомлением от 13.03.2018 №03-01/1178, направленным по электронной почте МКУ «УЖКХ г.Махачкалы», управление сообщило учреждению о поступлении жалобы на действия заказчика при проведении запроса предложений №0103300019718000012 на выполнение работ по благоустройству

В нарушение части 7 статьи 106 Закона о контрактной системе до рассмотрения жалобы ООО «КонтинентСтрой» по существу учреждение заключило с предприятием муниципальный контракт от 16.03.2018 №1, которому надлежало приостановить размещение закупки в части заключения.

Вступившим в законную силу решением управления от 19.03.2018 №232-ЗП-2018 признаны в действиях заказчика нарушения части 14 статьи 21 и части 7 статьи 106 Закона о контрактной системы.

Суд считает, что действия заказчика повлекли за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пунктах 74 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны разъяснения, согласно которым ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обстоятельства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового обоснования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

В пункте 5 статьи 3 Закона о контрактной системе дано понятие государственного заказчика, под которым понимается, в частности, государственный орган, либо государственное казенное учреждение, действующее от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, уполномоченные принимать бюджетные обязательства в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации и осуществляющие закупки.

В пункте 7 статьи 3 Закона о контрактной системе дано понятие заказчика, под которым понимается государственный или муниципальный заказчик либо в соответствии с частью 1 статьи 15 настоящего Федерального закона бюджетное учреждение, осуществляющее закупки.

Статьей 6 Закона о контрактной системе открытость, прозрачность информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечение конкуренции отнесены к принципам контрактной системы в сфере закупок.

При этом согласно статье 8 Закона о контрактной системе под принципом обеспечения конкуренции понимается создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок, при которых любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). К созданию равных условий при выявлении лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг относится запрет на совершение заказчиками, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности, к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В Законе о контрактной системе не содержится прямого указания на ничтожность сделок, направленных на удовлетворения государственных и муниципальных нужд и заключенных без использования названных в Законе конкурентных способов определения поставщиков (исполнителей, подрядчиков). Вместе с тем в Законе содержится явно выраженный запрет на заключение сделок в обход таких конкурентных способов, без использования которых нарушаются права неопределенного круга третьих лиц- потенциальных участников торгов.

Оспоренный контракт заключен в нарушение вышеназванных норм Закона о контрактной системе.

Оспариваемый муниципальный контракт заключен при явно выраженном запрете, установленном Законом о контрактной системе, заключением данного контракта нарушены права неопределенного круга третьих лиц - потенциальных участников торгов.

Указанный контракт является недействительным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или представленной услуге) возместить ее стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В материалы дела предприятие представило акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018-05.06.2018, подписанный между МКУ «УЖКХ г.Махачкалы и МУП «Горзеленхоз» г.Махачкалы, акты формы КС-2, КС- 3 на выполнение работ на общую сумму 5075012 рублей 70 копеек, платежные поручения об оплате работ.

При вышеизложенных обстоятельствах суд считает, что иск управления является обоснованным, подлежит удовлетворению.

Поэтому следует признать недействительным муниципальный контракт №12 от 16.03.2018, заключенный между МКУ «Управление жилищно-коммунальное хозяйство города Махачкалы» и муниципальным унитарным предприятием "Горзеленхоз".

Поскольку на момент рассмотрения дела в суде муниципальный контракт (на сумму 7276271 рубль 19 копеек) не исполнен в полном объеме, следует применить последствия недействительности сделки - прекратить исполнение муниципального контракта от 16.03.2018 №12, заключенного между МКУ «УЖКХ г.Махачкалы»и МУП «Горзеленхоз» г.Махачкалы, в неисполненной части на будущее.

В силу пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

В данном случае государственное учреждение освобождено от уплаты госпошлины по настоящему делу.

Управление (государственный орган) в силу действующего законодательства также освобождено от уплаты госпошлины по иску.

Согласно статье 110 АПК РФ с МУП «Горзеленхоз» следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

признать недействительным муниципальный контракт №12 от 16 марта 2018 года, заключенный между МКУ «Управление жилищно-коммунальное хозяйство города Махачкалы» и муниципальным унитарным предприятием «Горзеленхо».

Применить последствия недействительности сделки.

Прекратить исполнение муниципального контракта от 16 марта 2018 года №12, заключенного между МКУ «Управление жилищно-коммунальное хозяйство города Махачкалы» и муниципальным унитарным предприятием «Горзеленхоз», в неисполненной части на будущее.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Горзеленхоз» г.Махачкалы, состоящего на налоговом учете в ИФНС России по Советскому району г.Махачкалы, зарегистрированного по адресу: <...>, в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 3000(три тысячи) рублей.

Выдать исполнительный лист.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.




Судья З.Т.Тагирова