Решение от 25 марта 2021 г. по делу № А53-42546/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-42546/20
25 марта 2021 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 25 марта 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Штыренко М. Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Генерал-1» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Старт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 16 400 руб. задолженности, 25 721 руб. пени,

при участии:

от ответчика – ФИО2, директор, паспорт;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Генерал-1» (далее – истец, ООО ЧОО «Генерал-1») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Старт» (далее – ответчик, ООО «Старт») о взыскании 16 400 руб. задолженности по договору о предоставлении охранных услуг с использованием системы тревожной сигнализации № 2695- «1» от 23.01.2019 года и 25 721 руб. пени.

Определением суда от 21.12.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором он возражает против удовлетворения иска, представил платежные поручения № 133 от 16.04.2020 года на сумму 4 600 руб., № 500 от 25.12.2019 года на сумму 4 600 руб., подтверждающие оплату услуг за октябрь 2019 года, ноябрь 2019 года, декабрь 2019 года, январь 2020 года.

В связи с указанными доводами ответчика в отзыве суд пришел к выводу о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства, о чем вынес определение от 19.02.2021 года.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Направил ходатайство, в порядке ст. 49 АПК РФ, об уточнении исковых требований. Просит взыскать с ответчика 7 200 рублей задолженности по договору о предоставлении охранных услуг с использованием системы тревожной сигнализации № 2695- «1» от 23.01.2019 года, 12 390,50 руб. пени.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, заявил ходатайство о снижении суммы неустойки в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

В предварительном судебном заседании суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается по правилам главы 19 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО ЧОО «Генерал-1» (Исполнитель) и ООО «Старт» (Заказчик) был заключен договор № 2695-«1» о предоставлении охранных услуг с использованием системы охранной и тревожной сигнализаций от 23.01.2019 года.

Согласно п. 1.1 договора заказчик поручает (обязуется оплатить), а исполнитель принимает на себя обязанности по защите жизни и здоровья заказчика, а также по охране имущества заказчика, указанного в приложении № 1 к договору.

В соответствии с п. 4.1 договора стоимость услуг составляет 2 300 рублей ежемесячно.

В силу п. 4.3 договора условия оплаты: авансовым платежом не позднее 10 числа текущего месяца по выставляемым счетам.

Указанный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются гл. 39 ГК РФ.

Во исполнение указанного договора истцом оказаны услуги заказчику в полном объеме за период октябрь 2019 – май 2020, что подтверждается актом сверки (л.д. 16).

Ответчик оплату за оказанные услуги произвел частично, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 7 200 рублей.

Между тем в силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Принимая во внимание указанные нормы права, учитывая, что ответчик доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме в материалы дела не представил, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 7 200 руб. законны и обоснованы и подлежат удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком взятого на себя обязательства истец в соответствии с условиями договора начислил и предъявил ко взысканию с ответчика неустойку в сумме 12 390,50 рублей за период с 11.02.2020 по 18.03.2021 года согласно представленного расчета.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 4.4 договора в случае задержки расчетов по договору заказчик выплачивает пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждые сутки.

Суд, проверив расчет истца, пришел к выводу о том, что данный расчет осуществлен арифметически и методологически верно.

В связи с чем требования истца о взыскании с ответчика пени в сумме 12 390,50 рублей за период с 11.02.2020 по 18.03.2021 года законны и обоснованы.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с положениями пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая компенсационную природу неустойки, отсутствие сведений о понесенных истцом убытках, достаточно высокий размер неустойки, предусмотренный договором – 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки, и заявленное ответчиком ходатайство о снижении пени, суд приходит к выводу о несоразмерности суммы неустойки, последствиям просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства и возможности ее уменьшения в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации из расчета 0,1%.

Применяя в данном случае ставку в размере 0,1%, суд исходит из того, что неустойка из расчета 0,1% от суммы неоплаченного долга за каждый день просрочки обычно принята в деловом обороте.

Данный вывод соответствует сложившейся судебной практике (Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2018 N 15АП-17238/2018 по делу N А32-27039/2018, Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017 N 15АП-16144/2017 по делу N А32-18680/2017).

С учетом снижения неустойки из расчета 0,1%, сумма неустойки за период с 11.02.2020 по 18.03.2021 составила 2 478,1 рубль, которую надлежит взыскать с ответчика.

Суд полагает, что указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения кредитора за счет должника.

В удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в остальной исчисленной истцом части следует отказать.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей согласно платежному поручению № 54492 от 11.12.2020 года.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об увеличении исковых требований принять.

Рассматривать требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Старт» задолженности по договору о предоставлении охранных услуг с использованием системы тревожной сигнализации № 2695-«1» от 23.01.2019 года в сумме 7 200 рублей, пени в сумме 12 390,50 рублей.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Старт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Генерал-1» (ИНН <***> ОГРН <***>) задолженность по договору о предоставлении охранных услуг с использованием системы тревожной сигнализации № 2695-«1» от 23.01.2019 года в сумме 7 200 руб., пени в сумме 2 478,1 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяМ.Е. Штыренко