Решение от 24 октября 2024 г. по делу № А07-4746/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-4746/2024
г. Уфа
24 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 09.10.2024

Полный текст решения изготовлен 24.10.2024


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Айбасова Р.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нагаевой Н.С., рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания Башкирия» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ГрандТрейдОйл» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки в размере 2 142 452 руб., пени в размере 624 782 руб.67 коп. за период с образования задолженности по 16.02.2024, с последующим начисление по день фактической оплаты долга, расходы по оплате услуг представителя в размере 43 500 руб.

с учетом уточнения исковых требований

при участии в судебном заседании (до перерыва):

от истца – ФИО1 доверенность 12.02.2024, паспорт

от ответчика – ФИО2 доверенность №29/12-01 от 29.12.2023,паспорт


Общество с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания Башкирия» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГрандТрейдОйл» о взыскании задолженности по договору поставки в размере 2 142 452 руб., пени в размере 624 782 руб.67 коп. за период с образования задолженности по 16.02.2024, с последующим начисление по день фактической оплаты долга, расходы по оплате услуг представителя в размере 43 500 руб.

08.05.2024 ответчиком представлен отзыв, указывает, что исковое заявление подписано неуполномоченным, истцом не доказан факт передачи товарно-материальных ценностей Ответчику, кроме того ответчик указывает, что расчет пени не обоснован и не верен, не доказан факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя.

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика. Истец указывает, что в доверенности, приложенной к исковому заявлению произведена опечатка в наименовании организации, выдавшей доверенность

Истец полагает довод ответчика о не доказанности факта передачи товарно-материальных ценностей Ответчику недопустимым в настоящем процессе, поскольку материалы дела содержат универсальные передаточные документы (далее - УПД), подписанные Сторонами, подтверждающие факт приема-передачи товарно-материальных ценностей. Обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Довод Ответчика о том, что приложения к договору поставки от 09.06.2022 г. № 03/22 и УПД подписаны неуполномоченным лицом, а именно заместителем директора ООО «ГТО» ФИО3, не дает оснований полагать, что товарно-материальные ценности не были поставлены Ответчику и не может служить безусловным основанием для признания факта неполучения Ответчиком товара.

Представленные в материалы дела УПД содержат подробные реквизиты Поставщика и Покупателя, грузополучателем по ним является ООО «ГТО», содержится подпись лица, получившего товар.

Доказательств того, что лицо, принявшее товар и подписавшее спорные универсальные передаточные документы, не является работником Ответчика либо является не уполномоченным на подобные действия от имени Ответчика лицом, Ответчик не представил.

Заявление о фальсификации указанных документов Ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ не представлено.

Ссылка на то, что наличие доверенности является необходимым условием для получения материальных ценностей, не может быть принята, поскольку в силу ст. 182 ГК РФ полномочия могут следовать из обстановки.

Также истец возражает по доводам ответчика о неверно произведённом расчете пени и не доказанности несения расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования, просит взыскать задолженность по договору поставки в размере 2 142 452 руб., пени в размере 540 467 руб. 70 коп. за период с образования задолженности по 16.02.2024, с последующим начислением с 17.02.2024 по день фактической оплаты долга, расходы по оплате услуг представителя в размере 43 500 руб.

Уточнение исковых требований судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

20.08.2024 ответчиком представлен отзыв на возражения истца, с приложением двухсторонне подписанного акта сверки взаимных расчетов, налоговой декларации по НДС, налоговой декларации по налогу на прибыль, выписи из книги покупок, поддерживает доводы о подписании искового заявления не уполномоченным лицом, не доказанности факта несения судебных расходов, неверного исчисления пени истцом. Ответчиком представлен контррасчет пени.

17.09.2024 ответчиком представлен отзыв на уточненные требования.

Представитель ответчика в судебном заседании 08.10.2024 изложил свою позицию, подтвердил наличие задолженности перед истцом, пояснил, что по УПД №67 возражений по расчёту пени истца не имеет, возражает в части заявленных расходов на представителя.

Представитель истца пояснил, что по УПД №104 расчет пени должен производится с 17.08.2023, в этой части согласен с контррасчетом ответчика – пени за просрочку оплаты по данному УПД составляет 136 463 руб. 40 коп.

Представители сторон не возражают против рассмотрения спора по существу в отсутствии представителей сторон после перерыва.

По правилам ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 08.10.2024 объявлен перерыв до 09.10.2024.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, лица, участвующие в деле не явились, извещены.

Поскольку в рассматриваемом случае суд обладает сведениями о надлежащем извещении сторон о месте и времени судебного заседания, дело рассмотрено в отсутствие названных участников арбитражного процесса по имеющимся в материалах дела доказательствам на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 09.06.2022 года между обществом с ограниченной ответственностью «ГрандТрейдОйл» (далее - Покупатель, Истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания Башкирия» (далее – Поставщик, Ответчик) был заключен договор поставки № 03/22, согласно которому Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, по цене и количеству, в сроки и на условиях, предусмотренных в Приложениях, подписанных сторонами и являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п. 3.1. договора поставки срок поставки товара по настоящему договору указывается в согласованных сторонами Приложениях.

Поставщик при необходимости в интересах Покупателя и за его счет обеспечивает организацию транспортировки товара от пункта отправления до пункта назначения, в том числе с привлечением третьих лиц. Покупатель одобряет предпринимаемые Поставщиком действия по организации транспортировки товара подписанием соответствующих Приложений.

В силу п.3.2 договора обязательства Поставщика по передаче товара считаются исполненными в момент отгрузки товара.

Стороны в Разделе 6 договора поставки согласовали порядок расчетов. В соответствии с п. 6.1. договора цена на каждую отдельную партию товара по настоящему договору указывается в соответствующем Приложении к настоящему Договору.

Согласно п.6.2. договора покупатель возмещает Поставщику фактические расходы по организации транспортировки товара, в соответствии с условиями оплаты транспортных расходов, предусмотренных в Приложениях к настоящем) договору.

В силу п. 6.3. договора расчеты за товар, поставленный по настоящему Договору, а также возмещение расходов, не входящих в цену на товар и относящихся на счет Покупателя по условиям Договора, производятся на основании счетов-фактур (УПД) Поставщика. Сроки произведения расчетов и форма оплаты товара и транспортных расходов оговариваются сторонами дополнительно в Приложениях к настоящему договору.

В соответствии с п. 7.1. договора датой исполнения Поставщиком обязательств по поставке товара, а также моментом перехода права собственности на товар к Покупателю считается дата сдачи товара (календарная дата в товарно-транспортной накладной (УПД)) первому грузоперевозчику или представителю Покупателя, имеющему надлежащим образом оформленную доверенность, после чего риск случайной гибели товара переходит к Покупателю.

Согласно п. 8.5. договора поставки за просрочку платежа Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0.1% от стоимости не оплаченной части поставленного товара за каждый день просрочки.

Сторонами к договору поставки № 03/22 от 09.06.2022 г. были подписаны следующие приложения – спецификации:

- Приложение № 02 «Спецификация на поставку продукции», в соответствии с которой Поставщик принял обязательства по поставке битума дорожного 90/130 в количестве 25 тонн по цене 17100 (Семнадцать тысяч сто) рублей за тонну, в т.ч. НДС 20%, срок поставки был согласован 27 апреля 2023 г., отгрузка осуществляется самовывозом автотранспортом Поставщика, срок оплаты по факту отгрузки.

- Приложение № 03 «Спецификация на поставку продукции», в соответствии с которой Поставщик принял обязательства по поставке битума дорожного 90/130 в количестве 25 тонн по цене 23500 (Двадцать три тысячи пятьсот) рублей за тонну, в т.ч. НДС 20%, срок поставки был согласован 03-05 мая 2023 г., отгрузка осуществляется самовывозом автотранспортом Поставщика, срок оплаты был установлен Сторонами до 31.05.2023 г., далее +100 руб. на тн. в сутки на весь объем.

- Приложение № 04 «Спецификация на поставку продукции», в соответствии с которой Поставщик принял обязательства по поставке битума дорожного 90/130 в количестве 26 тонн по цене 26200 (Двадцать шесть тысяч двести) рублей за тонну, в т.ч. НДС 20%, срок поставки был согласован 11-12 мая 2023г., отгрузка осуществляется самовывозом автотранспортом Поставщика, срок оплаты был установлен Сторонами до 30.06.2023 г., далее +100 руб. на тн. в сутки на весь объем. Истец поставил Покупателю битум дорожный 90/130 в количестве 26,00 тн, что соответствует согласованному объему с учетом допустимой разницы +/- 10% от согласованного объема поставки товара.

- Приложение № 05 «Спецификация на поставку продукции», в соответствии с которой Поставщик принял обязательства по поставке битума дорожного 90/130 в количестве 26 тонн по цене 27250 (Двадцать семь тысяч двести пятьдесят) рублей за тонну, в т.ч. НДС 20%, срок поставки был согласован 24 мая 2023 г., отгрузка осуществляется самовывозом автотранспортом Поставщика, срок оплаты был установлен Сторонами до 30.06.2023 г., далее +100 руб. на тн. в сутки на весь объем.

- Приложение № 06 «Спецификация на поставку продукции», в соответствии с которой Поставщик принял обязательства по поставке битума дорожного 90/130 в количестве 26 тонн по цене 27050 (Двадцать семь тысяч пятьдесят) рублей за тонну, в т.ч. НДС 20%, срок поставки был согласован 26 мая 2023 г., отгрузка осуществляется самовывозом автотранспортом Поставщика, срок оплаты был установлен Сторонами до 30.06.2023 г., далее +100 руб. на тн. в сутки на весь объем.

- Приложение № 07 «Спецификация на поставку продукции», в соответствии с которой Поставщик принял обязательства по поставке битума дорожного 90/130 в количестве 26 тонн по цене 27000 (Двадцать семь тысяч) рублей за тонну, в т.ч. НДС 20%, срок поставки был согласован 01 июня 2023 г., отгрузка осуществляется самовывозом автотранспортом Поставщика, срок оплаты был установлен Сторонами до 30.06.2023 г., далее +100 руб. на тн. в сутки на весь объем.

Как указывает истец, обязательства по поставке товара ответчику им были исполнены в полном объеме, так был поставлен товар на общую стоимость в размере 3 774 646 руб. Претензий по качеству товара от Покупателя не поступало.

При этом Покупатель осуществил оплату за поставленный Товар частично на общую сумму 1632194 руб., что подтверждается следующими доказательствами:

- платежное поручение №97 от 22.05.2023 на сумму 512594 руб., в т.ч. НДС;

- платежное поручение №141 от 24.05.2023 на сумму 200000 руб., в т.ч. НДС;

- платежное поручение №191 от 01.06.2023 на сумму 400000 руб., в т.ч. НДС;

- платежное поручение №214 от 07.06.2023 на сумму 19600 руб., в т.ч. НДС;

- платежное поручение №1411от07.12.2023 на сумму 500000 руб., в т.ч. НДС.

В результате у Ответчика перед Истцом образовалась задолженность в размере 2 142 452 руб.

С целью соблюдения досудебного порядка возникших разногласий истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 03 от 20.11.2023 г. с требованиями о погашении задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате товара по договору поставки послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи. Поэтому в соответствии с п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к нему применяются общие нормы закона о договорах купли-продажи (§ 1 гл. 30 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации является договор поставки, считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Существенные условия договора по смыслу статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре- документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

В счете на оплату, накладных, счетах-фактурах и универсальных передаточных документах к договору стороны согласовывали наименование, количество и цену поставляемой продукции. Следовательно, имеется соглашение сторон о предмете обязательства, договор является заключенным. Условия договора не содержит признаков ничтожности.

Факт поставки истцом товара подтверждается представленным в дело универсальными передаточными документами, подписанными сторонами. Претензий ответчика к количеству и качеству поставленного товара товарные накладные не содержат.

В соответствии со ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в установленный в них срок, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку истцом представлены надлежащие доказательства исполнения, принятого на себя обязательства по передаче товара ответчику, у последнего возникло обязательство по его оплате.

Кроме того задолженность ответчика подтверждается двусторонне подписанным актом сверки за период с 01.01.2023 по 10.07.2024, согласно которому задолженность ответчика по спорному договору составляет 2 142 452 руб.

Учитывая, что требования истца основаны на условиях заключенного между сторонами договора, документально подтверждены, ответчик не представил доказательств выполнения принятых на себя обязательств по договору по оплате товара, не опровергнув факт получения товара, суд считает, что исковые требования о взыскании задолженности в размере 2 142 452 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о подписании искового заявления неуполномоченным лицом судом отклоняется в силу следующего.

По смыслу п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Согласно п. 4 ст. 185.1 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Пунктом 1 ст. 54 ГК РФ определено, что юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на его организационно-правовую форму. Наименования некоммерческих организаций, а в предусмотренных законом случаях — наименования коммерческих организаций должны содержать указание на характер деятельности юридического лица.

Таким образом, исходя из анализа указанных положений и ГК РФ в целом можно сделать вывод, что обязательным реквизитом доверенности является наименование организации, выдавшей доверенность.

При этом необходимо особо отметить, что положения ГК РФ, регулирующие порядок выдачи доверенностей и содержащие требования к доверенностям, не содержат указания на недействительность доверенности в случае наличия в наименовании организации, выдавшей доверенность, опечаток.

Данная доверенность ответчиком в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспаривалась, ответчик о ее фальсификации не заявлял; наличие в доверенности опечаток в наименовании организации, выдавшей ее, не являются существенными и не влияют на ее недействительность, в том числе с учетом наличия всех иных необходимых реквизитов доверенности и печати такой организации, а также в случае последующего одобрения действий представителя по такой доверенности или выдачи новой доверенности с теми же полномочиями и исправлениями ранее допущенных опечаток.

Несвоевременное исполнение ответчиком денежного обязательства явилось основанием для начисления истцом пени в размере 540 467 руб. 70 коп. с момента образования задолженности по 16.02.2024 с последующим начислением с 17.02.2024 по день фактической оплаты долга.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Согласно п. 8.5. договора поставки за просрочку платежа Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0.1% от стоимости не оплаченной части поставленного товара за каждый день просрочки.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору подтвержден и последним не оспорен, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки за нарушение ответчиком обязательства являются обоснованными.

Расчет истца судом проверен, признан не верным, с учетом следующего.

В соответствии с п.3 спецификации №7 от 01.06.2023 - Оплата производится на расчетный счет «Поставщика», до 30.06.2023г., далее +100 рублей на тн. в сутки на весь объем

Согласно п.4 спецификации №7 от 01.06.2023 - срок поставки: 01 июня 2023 г.

В связи с этим ответчик указывает на согласование сторонами отсрочки оплаты поставленной продукции на 29 дней.

В судебном заседании 08.10.2024 представитель истца согласился с доводом ответчика о предоставлении отсрочки оплаты и о необходимости исчисления просрочке по оплате поставленного товара по УПД №104 от 01.06.2023 с 17.08.2023, однако должным образом исковые требования не уточнил письменно с учетом этих доводов.

В связи с этим суд, с учетом положений ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расценивает данное обстоятельство как неподлежащее дальнейшему доказыванию.

Таким образом, пени за просрочку оплаты по УПД №104 от 01.06.2023, подлежит исчислению за период с 17.08.2024 по 16.02.2024 и составляет по расчету суда 135 725 руб. 76 коп.

Всего по расчету суда пени за просрочку оплаты поставленного товара составляет 475 689 руб. 90 коп.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления № 7).

В соответствии с пунктом 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Следовательно, основанием для уменьшения размера взыскиваемой неустойки является совокупность двух обстоятельств - наличие ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и наличие доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки, представленных ответчиком в обоснование своего ходатайства.

Ответчиком ходатайства о снижении размера договорной неустойки заявлено не было, доказательства ее несоразмерности, экстраординарности и исключительности рассматриваемого случая, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Таким образом, оценив представленные сторонами доводы и доказательства суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению частично – в размере 475 689 руб. 90 коп.

Истец также просит начислить неустойку начиная с 17.02.2024г. и по день фактической уплаты долга.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Поскольку денежное обязательство по оплате поставленного товара до принятия решения по делу ответчиком в полном объеме не исполнено, требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства является правомерным и подлежит удовлетворению.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплаты услуг представителя в размере 43 500 руб.

В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом в п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

12.02.2024 между ООО «Нефтяная Компания Башкирия» (далее – Заказчик) и ФИО1 (далее- Исполнитель) заключён договор на оказание юридических услуг, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь Заказчику но взысканию задолженности с Общества с ограниченной ответственностью «ГрандТреидОйл» (ИНН <***>), образовавшейся по договору поставки № 03/22 от 09.06.2022 г., договору поручительства от 09.06.2022 г.

В силу п.1.2 договора Исполнитель обязуется:

- изучить представленные Заказчиком документы и проинформировать Заказчика о возможных вариантах решения проблемы;

- осуществить досудебную претензионную работу по урегулированию спора;

- подготовить и направить в арбитражный суд исковое заявление о взыскании задолженности;

- представлять интересы ООО «НК Башкирия» в арбитражном суде Республики Башкортостан.

Согласно п. 3.1 договора 3.1. Вознаграждение Исполнителя составляет 50 000 руб. (Пятьдесят тысяч рублей).

Заказчик в соответствии со ст. 226 НК РФ производит удержание с Исполнителя и оплату в бюджет налога на доходы с физических лиц НДФЛ 13 %). Исполнитель получает на руки сумму вознаграждения 43500 (Сорок три тысячи пятьсот) рублей за вычетом НДФЛ в размере 6500 (Шесть тысяч пятьсот) рублей.

В соответствии с пунктом 3.2. договора оплата вознаграждения Исполнителю Заказчиком осуществляется в течение 3 (Трех) дней с момента заключения Сторонами настояние Договора.

Факт оплаты юридических услуг по договору подтверждается актом приема-передачи денежных средств по договору на оказание юридических услуг от 12.02.2024.

Факт оказания юридических услуг в виде подготовки процессуальных документов подтверждается имеющимися в материалах дела процессуальными документами.

Оценив обстоятельства и материалы дела, исходя из доказанности понесенных расходов по оплате юридических услуг, оценив объем проделанной представителем работы при рассмотрении спора, представленное правовое обоснование, суд также исходя из размера расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, считает, что сумма расходов на представителя по оплате юридических услуг в заявленном размере соответствует критерию разумности и соразмерности, подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, учитывая, что исковые требования были удовлетворены частично, суд на основании ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает требования общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания Башкирия» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ГрандТрейдОйл» расходов на оплату услуг представителя обоснованными и подлежащими удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 43 417 руб. 35 коп. (43 500 руб. х 99,81%).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине также возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Излишне уплаченная госпошлина в сумме 719 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета с учетом уменьшения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания Башкирия» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГрандТрейдОйл» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания Башкирия» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) сумму долга 2 142 452 руб., пени в сумме 480 853 руб. 38 коп., а также пени, начисленные на сумму основного долга за каждый день просрочки, начиная с 17.02.2024 по день фактического погашения долга, исходя из 0,1% от суммы просроченной задолженности, и судебные расходы по уплате госпошлины по иску 36 045 руб., по оплате услуг представителя 43 417 руб. 35 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.l8aas.arbitr.ru.


Судья Р.М. Айбасов