Решение от 28 ноября 2024 г. по делу № А56-54784/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-54784/2024
29 ноября 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Домрачевой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Москаленко К.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (адрес: Россия 190013, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ул. Можайская 24-26, кв.(оф), 7, ОГРН: <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТМП-АГЕНТ" (адрес: Россия 630032, НОВОСИБИРСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. НОВОСИБИРСК, МКР. ГОРСКИЙ, Д. 66, ОГРН: <***>);

о взыскании,

при участии

- от истца: не явился, извещен,

- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 15.07.2024 (посредством онлайн заседания);

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ТМП-АГЕНТ" о взыскании задолженности в размере 8 702 143,01 руб. за сверхнормативное пользование контейнерами и неустойку в размере 545 026,71 руб.

Определением суда от 19.06.2024 иск принят к производству, предварительное и судебное заседания назначены на 16.10.2024, ответчику предложено представить отзыв.

Протокольным определением суда от 16.10.2024 предварительное судебное заседание завершено, судебное заседание арбитражного суда первой инстанции назначено 27.11.2024.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв, согласно доводам которого ответчик просит отказать в удовлетворении иска.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика участвовал онлайн. Представитель истца в судебное заседание не явился.В материалы дела от истца поступило ходатайство об увеличении суммы заявленных требований в отношении основного долга. Ходатайство рассмотрено и отклонено. Уточненное требование истца не основаны на нормах статьи 49 АПК РФ и противоречат положениям Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.12.2021 №46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции».

Суд рассмотрел спор исходя из первоначально заявленных требований.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Клиент) был заключен договор об оказании услуг по предоставлению контейнеров для перевозки грузов № КА26-05/1 от 26.05.2023 (далее – договор) в соответствии с которым истец обязался за вознаграждение предоставить клиенту контейнеры для перевозки грузов.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг согласовывается сторонами в заявке.

Стороны вправе согласовать стоимость услуг исполнителя на определенные периоды в дополнительных соглашениях к Договору.

Стороны согласовали условия, что исполнитель предоставляет клиенту контейнеры для перевозки его груза на определенный срок, а также стоимость сверхнормативного использования контейнеров.

Нормативный срок использования контейнера – от 105 -110 дней с момента получения контейнеров до момента возврата контейнера в пункте назначения.

В случае возникновения сверхнормативного использования контейнера клиент обязуется оплатить счет за сверхнормативное использование контейнера по ставке 10 долларов США в сутки.

Истец исполнил свои обязательства по подаче контейнеров в полном объеме.

Согласно доводам истца ответчиком возращены только 152 контейнера из 327, 138 из 152 контейнеров были возвращены ответчиком с нарушением срока.

Согласно расчету истца размер платы составил 8 673 125,45 руб.

Кроме того, истец просит взыскать 29 017,56 руб. – стоимость ремонта поврежденных контейнеров №№OPRU8451022, OPRU8451017, OPRU8450685.

Ответчик оплату не произвел.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия об оплате задолженности.

Неудовлетворение претензии ответчиком явилось причиной обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с п.1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно п.1 ст.790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно положениям ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истцом заявлены требования о взыскании суммы задолженности в общем размере 8 702 143,01 рублей, включая сумму 29 017,56 руб. на ремонт контейнеров, которые подтверждаются представленными в материалы дела документами и не оспорены ответчиком.

Требование истца по взысканию неустойки в размере 545 026,71 руб. на основании п.5.3 Договора подлежит отклонению судом в связи со следующим.

Суд, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 421, статьи 431, пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 801 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в пунктах 43, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49), пунктах 69, 73 - 78, 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), условиями договора и исходит из того, что начисленные истцом платежи имеют компенсационный характер, в связи с этим квалифицирует плату за сверхнормативное пользование контейнерами как неустойку за превышение срока использования контейнеров. Правовых оснований для начисления дополнительной неустойки в соответствии с п.5.3 Договора суд не усматривает.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТМП-АГЕНТ» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 сумму в размере 8 702 143,01 руб. за сверхнормативное пользование контейнерами и 65 155 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Домрачева Е.Н.