Решение от 15 июня 2020 г. по делу № А53-36126/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А53-36126/2019
15 июня 2020 года
город Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 15 июня 2020 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи О.М. Брагиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318482700045402, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная фирма «ДОН-СПАРК» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков в размере 3 808 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился,

от ответчика – представитель ФИО3, по доверенности от 15.10.2019 г., диплом от 20.05.2005 г.

установил, что ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО «Строительно-производственная фирма «ДОН-СПАРК» о взыскании убытков в размере 3 808 000 руб., причиненных истцу в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда № 15/08/2018 от 15.08.2018 г.

Представитель истца в судебное заседание не явился. Поскольку, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся материалам, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление по существу в отсутствие представителя истца.

В материалах дела имеются документы, из которых следует, что исковые требования ИП ФИО2 о взыскании убытков в размере 3 808 000 руб., причиненных истцу в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда № 15/08/2018 от 15.08.2018 г., поддерживает в полном объеме. Также требования о взыскании судебных расходов ИП ФИО2 поддерживает в полном объеме и просит взыскать с ООО «Строительно-производственная фирма «ДОН-СПАРК» судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные заявителем в связи с рассмотрением данного дела в Арбитражном суде Ростовской области в сумме 40 000 руб.

Представитель ответчика исковые требования не признал и просил в иске отказать, поддержав доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление и пояснив в судебном заседании, что работы в спорный период были выполнены подрядчиком в установленный договором срок и в соответствии с графиком строительно-монтажных работ; представленные истцом акты простоя по вине заказчика за период с 02.10.2018 г. по 05.12.2019 г. составлены без участия ответчика и документально не подтверждены.

Изучив материалы дела, суд установил, что между ООО СПФ «ДОН-СПАРК» (заказчиком) и ИП ФИО2 (подрядчиком) был заключен договор подряда № 15/08/2018 от 15.08.2018 г., в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить работы на объекте, а заказчик создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену. В пункте 5.1 договора стороны согласовали, что срок начала работ – с 15.08.2018 г.; срок окончания работ – 31.01.2019 г. Подрядчик принимает на себя обязательства по соблюдению графика производства строительно-монтажных работ (приложение № 1), являющемуся неотъемлемой частью договора (пункт 5.2. договора). Окончательная цена работ определяется на основании согласованных заказчиком и выполненных объемов работ, указанных в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2, справках о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и твердых единичных расценок, указанных в договоре (пункт 3.1 договора).

Исполняя свои обязательства по договору, подрядчик в период с 02.10.2018 г. по 05.12.2018 г. выполнил для заказчика работы в установленный договором срок и в соответствии с графиком строительно-монтажных работ, что подтверждается актами приемки выполненных работ и затрат по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрата по форме КС-3, актами освидетельствования скрытых работ, что подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Однако впоследствии ИП ФИО2, ссылаясь на то, что заказчик не создал необходимые условия для выполнения работ по договору подряда, в связи с чем, подрядчик вынужден был приостановить выполнение работ по договору и понес реальные убытки в размере 3 808 000 руб., направила ответчику претензию от 16.07.2019 г., исх. № 58, с требованием возместить причиненные убытки, однако ответчик оставил данную претензию без ответа, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд, рассмотрев исковое заявление, выслушав пояснения представителя ответчика, считает, что требование истца о взыскании убытков в размере 3 808 000 руб., коп. подлежит отклонению исходя из следующего: так в соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, которой предусмотрено, что заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Возмещение вреда (убытков) является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Правовым основанием возмещения убытков является статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно статьям 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для взыскания понесенных убытков истец, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен представить доказательства, подтверждающие: а) нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; б) причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; в) размер убытков (реальных и упущенной выгоды), возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. Таким образом из указанных норм права следует, что на истце лежало бремя доказывания факта совершения противоправного действия (бездействия), возникновения у потерпевшего убытков (в том числе возникновение убытков в заявленном размере), а также наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями в виде возникновения убытков.

По мнению истца, убытки причинены ему вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком в период с 02.10.2018 г. по 05.12.2019 г. своих обязательств по договору подряда № 15/08/2018 от 15.08.2018 г., поскольку ООО СПФ «ДОН-СПАРК» своевременно не осуществило поставку всех необходимых строительных материалов и строительного инструмента, а также в связи с приостановкой работы башенного крана.

Действительно, в пункте 1.1 договора сторонами согласовано, что заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ.

Судом установлено, что в письме от 02.10.2018 г. ИП ФИО2 указала на частичное отсутствие необходимого оборудования и опалубки, а также просила заказчика назначить представителей для определения согласования новых сроков выполнения работ по договору. Заказчик в своем ответе от 08.10.2018 г., исх. № 22, указал на передачу подрядчику всего необходимого оборудования и материалов для производства работ на объекте, а также предложил истцу сообщить наименование и количество всего необходимого оборудования и материалов в письменном виде. В ответ на указанное письмо подрядчик 10.10.2018 г. сообщил, что им своевременно и качественно выполняются работы по договору, а письмом от 10.10.2019 г. направил заявку на материалы и оборудование, приложив к письму акт от 05.10.2018 г. о необходимости одного комплекта опалубки на этаж. Письмом от 12.10.2018 г. исх. № 25 ООО СПФ «ДОН-СПАРК» сообщило подрядчику о том, что работы выполняются в соответствии с графиком, и что ранее подрядчик получил все необходимые материалы, и оборудование которых было достаточно для своевременного выполнения работ. Более того, как указывает ответчик, работы подрядчиком выполнялись с опережением графика, обоснование требования предоставления дополнительных строительных материалов и инструментов, не смотря на неоднократные требования заказчика, подрядчиком представлено не было.

В отношении представленных истцом актов простоя (по вине заказчика) за период с 02.10.2018 г. по 05.12.2019 г., ответчик указал, что они составлены без участия представителя ООО СПФ «ДОН-СПАРК», ранее подрядчик ответной стороне их не представлял.

Из представленной в материалы дела переписки между истцом и ответчиком усматривается, что приостановление работы башенного крана на объекте было связано с текущим рабочим процессом, фактически кран не работал с 29.10.2018 г. по 04.11 2018 г. и с 30.11.2018 г. по 05.12.2018 г. по причине монтажа крановых пристежек и монтажа секции башенного крана в соответствии с требованиями Проекта производства работ краном. При этом в период приостановления работы башенного крана подрядчик был обеспечен объемом работ, предусмотренных договором подряда, что подтверждается сведениями, отраженными в общем журнале работ № 1, представленном в материалы дела. Кроме того, истец самостоятельно определял количество и время выхода своих сотрудников на строительную площадку. Специального условия, предусматривающего обязанность заказчика предоставлять ежедневно объем работы для определенного количества сотрудников подрядчика договором не предусмотрено.

Таким образом, истцом не представлено никаких доказательств того, что ответчик не оказывал ему содействия, не доказаны противоправность поведения ответчика, причинная связь между наступлением вреда и поведением ответчика, и его вина. Положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков не применимы к ответчику по данному иску, поскольку отсутствует факт нарушения ответчиком прав истца и, следовательно, отсутствуют причиненные ответчиком убытки (расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, в порядке статье 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса, судом установлено, что сумма ущерба заявлена без документального обоснования, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, является незаконной и необоснованной, а заявленный предмет иска и способ защиты нарушенного права не соответствует основанию иска, обстоятельствам и характеру нарушений его права, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах суд считает, что иск ИП ФИО2 к ООО «Строительно-производственная фирма «ДОН-СПАРК» о взыскании убытков в размере 3 808 000 руб. удовлетворению не подлежит.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы в сумме 42 040 руб., а также судебные издержки в размере 40 000 руб., относятся судом на истца, поскольку требования истца признаны судом необоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 393, 702, 718 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71, 101, 106, 110, 121, 156, 167, 168, 169, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318482700045402, ИНН <***>) в доход бюджета Российской Федерации 42 040 руб. государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с даты принятия решения, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяО.М. Брагина