Решение от 12 августа 2020 г. по делу № А76-21177/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-21177/2020
12 августа 2020 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 12 августа 2020 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Белякович Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Уральского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице отдела государственного надзора по Челябинской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Завод СтройМаш» (ОГРН <***>) к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителя административного органа ФИО2 (доверенность от 22.01.2020),

установил:

Уральское межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице отдела государственного надзора по Челябинской области (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Завод СтройМаш» (далее – ООО «Завод СтройМаш», общество) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

ООО «Завод СтройМаш» отзыв не представило.

Заявителем представлены дополнительные пояснения (л.д. 47).

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы, изложенные в заявлении.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, о начавшемся судебном процессе извещено надлежащим образом (л.д. 43, 44), однако своего представителя в судебное заседание не направило, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 22.05.2020 № 07-14/248-23 в отношении общества проведена внеплановая документарная проверка с целью проверки исполнения ранее выданных законных предписаний от 21.02.2020 №04-14/47-9-1, №07-14/47-9-2, №07-14/47-9-3 со сроком исполнения до 20.03.2020 (оборот л.д. 12-14).

В ходе проводимой проверки были установлен факт неисполнения предписания №07-14/47-9-3, что зафиксировано в акте проверки от 29.05.2020 (л.д. 14-17).

08.06.2020 должностным лицом в отношении общества составлен протокол № 07-14/248-23/2ЮЛ об административном правонарушении по признакам нарушения, предусмотренного частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ (л.д.9-10).

Названные обстоятельства явились основанием для обращения управления в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

Рассмотрев заявленные требования, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Настоящее заявление рассматривается в порядке параграфа 1 главы 25 АПК РФ (статьи 202-206).

В соответствии с частью 2 статьи 202 АПК РФ производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом составлять протоколы об административных правонарушениях (далее в параграфе 1 главы 25 настоящего Кодекса - административные органы) и обратившихся с требованием о привлечении к административной ответственности указанных в части 1 настоящей статьи лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в том числе, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Из материалов дела следует, что протокол от 08.06.2020 № 07-14/248-23/2ЮЛ об административном правонарушении составлен начальником отдела государственного надзора по Челябинской области Уральского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии ФИО2, то есть уполномоченным должностным лицом.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3).

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4).

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (пункт 4.1).

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении № 07-14/248-23/2ЮЛ от 08.06.2020 составлен в отсутствие законного представителя ООО «Завод СтройМаш, извещенного надлежащим образом (л.д. 19-20).

Приведенные обстоятельства в совокупности подтверждают факт соблюдения административным органом порядка административного производства, предусмотренного статьей 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрено, что невыполнение изготовителем (исполнителем, продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), органом по сертификации или испытательной лабораторией (центром) в установленный срок законного решения, предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора), организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора за соблюдением требований технических регламентов к продукции, в том числе к зданиям и сооружениям, либо к продукции (впервые выпускаемой в обращение продукции) и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации или утилизации влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом посягательства применительно к части 15 статьи 19.5 КоАП РФ являются общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора).

Объективную сторону правонарушения по части 15 ст. 19.5 КоАП РФ составляют действия (бездействие), выражающиеся в невыполнении в срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора (должностного лица), органа (должностного лица), осуществляющего муниципальный контроль.

Под неисполнением в срок предписания понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения в целом.

Материалами дела подтверждается, что общество в установленные сроки ранее выданное предписание об устранении нарушений требований технического регламента от 21.03.2020 №07-14/47-9-3 не исполнило.

Субъектом административного правонарушения в данном случае выступает юридическое лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Согласно статье 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1). Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности в действиях общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

Доказательства, свидетельствующие о том, что обществом принимались все зависящие от него меры по соблюдению исполнения предписания, а также причины невозможности исполнения этого предписания в материалах дела отсутствуют.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом установлено, что ООО «Завод СтройМаш» имело возможность для соблюдения норм и правил действующего законодательства, в целях исполнения надлежащим образом своих публично-правовых обязанностей, однако, не приняло необходимых мер, что свидетельствует о виновном характере совершенного им деяния.

При таких обстоятельствах наличие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами дела.

Исходя из положений статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения правонарушения, а при длящимся правонарушении – со дня его обнаружения.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 15 статьи 19.5 Кодекса, составляет 3 месяца, который исчисляется со следующего дня после установленного предписанием срока для его исполнения.

Из материалов дела следует, что срок исполнения предписания установлен для общества - до 20.03.2020.

Такое правонарушение, как невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных органов, не относится к категории длящихся правонарушений и считается оконченным с момента истечения срока, установленного предписанием. В связи с этим срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять с момента совершения административного правонарушения (21.03.2020) - следующий день после истечения срока исполнения предписания (до 20.03.2020). В данном случае срок давности привлечения к ответственности истек 20.06.2020. Указанный срок является пресекательным и восстановлению не подлежит.

Таким образом, на момент рассмотрения дела судом (05.08.2020), истек срок давности привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

Приведенные административным органом доводы о необходимости исчисления срока давности привлечения к административной ответственности с 29.05.2020 (с даты проведения проверки и когда стало известно о нарушении) судом признаются несостоятельными как основанные на неправильном толковании норм материального права.

На основании изложенного суд полагает, что привлечение общества к административной ответственности за пределами пресекательного срока, установленного статьей 4.5 Кодекса, невозможно.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований заявителя о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170, 205, 206 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Отказать в удовлетворении заявления Уральского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице отдела государственного надзора по Челябинской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Завод СтройМаш» к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.



Судья Е.В. Белякович