Решение от 24 октября 2018 г. по делу № А08-4793/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-4793/2018
г. Белгород
24 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2018 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Назина Ю. И.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и системы видеопротоколирования помощником судьи Ю.А. Черняевой

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ЛЕКОММ" (ИНН 7603031749, ОГРН 1057600302451)

к ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: третьи лица: ИП ФИО2, ФИО3

о взыскании суммы штрафа, убытков

при участии в судебном заседании

от истца: не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика: ФИО1, паспорт РФ;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛЕКОММ" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании суммы штрафа в размере 17 000 руб., убытков в размере 5 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., а так же расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Определением суда от 18.05.2018 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 11.07.2018 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП ФИО2, ФИО3

Истец и третьи лица, в соответствии со статьей 123 АПК РФ надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителей не направили. В соответствии с ч.3 ст.156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик в судебном заседании полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, пояснил, что от исполнения обязательств по договору-заявке не отказывался, не предоставление транспортного средства в установленный в договоре-заявке срок связан с его поломкой.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав пояснения ответчика, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 05.03.2018 года межу ООО «Леком» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор-заявка № 5а на перевозку груза автомобильным транспортом по маршруту г. Белгород - г. Омск весом 10 тонн и объемом 40 куб.м.

Дата загрузки 07.03.2018 года. Стоимость перевозки составляет 85 000 руб.

Договором-заявкой предусмотрена ответственность сторон: за срыв погрузки штраф 20% от стоимости фрахта.

Ответчик подписал данную заявку, поставил печать ИП ФИО1, тем самым принял обязательства по выполнению перевозки данного груза.

07.03.2018 года в день погрузки ответчик не предоставил транспортное средство на погрузку.

В результате чего истец 13.03.2018 года с целью исполнения обязательств с третьим лицом заключил договор-заявку № 5а на перевозку груза автомобильным транспортом с ИП ФИО2 Согласно данной заявки стоимость перевозки составила 90 000 руб.

Разница 5 000 руб. между стоимостью перевозки по договору-заявке, заключенному с ИП ФИО1 и стоимостью перевозки по договору-заявке, заключенному с ИП ФИО2, оплаченной истцом платежным поручением от 19.03.2018 года № 100, является, по мнению истца, ущербом.

Поскольку перевозчик ИП ФИО1 в установленный в договоре-заявке срок не вывез груз по причине не исправности транспортного средства, замену транспортного средства не произвел, чем нарушил договорные обязательства, истец направил ответчику претензию от 14.03.2018 года с требованием оплатить штраф в размере 20 % от стоимости фрахта и убытки в размере 5 000 руб.

В ответе на претензию ответчик указал, что не должен нести ответственность за не исполнение обязательств, предусмотренных договором-заявкой от 05.03.2018 года № 5а, поскольку поломка автомобиля является обстоятельством, освобождающим его от несения ответственности за неисполнение условий договора-заявки.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В соответствии со статьями 784, 785 ГК РФ перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки. По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно статье 794 ГК РФ перевозчик за неподачу транспортных средств для перевозки груза в соответствии с принятой заявкой или иным договором несет ответственность, установленную транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Статьей 34 Федерального закона № 259-ФЗ от 08.11.2007 года "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" определено, что за невывоз по вине перевозчика груза, предусмотренного договором перевозки груза, перевозчик уплачивает грузоотправителю штраф в размере двадцати процентов платы, установленной за перевозку груза, если иное не установлено договором перевозки груза.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Договором-заявкой предусмотрена ответственность сторон: за срыв погрузки штраф 20% от стоимости фрахта.

Из материалов дела следует и не оспаривается предпринимателем, что ответчик не выполнил принятые на себя обязательств по договору-заявке от 05.03.2018 года № 5а.

Причиной неисполнения обязательств ответчиком послужила поломка транспортного средства.

Ответчик как профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 г. по делу № 3585/10, от 20.03.2012 г. № 14316/11).

Таким образом, поломка автомобиля накануне дня осуществления подачи транспорта под погрузку не относится к обстоятельствам непреодолимой силы согласно статье 401 ГК РФ, влекущим освобождение перевозчика от ответственности, предусмотренной договором-заявкой.

Представленные ответчиком в материалы дела сведения об оказанных услугах телефонной связи, согласно которым предпринимателем осуществлялись телефонные звонки 05.03.2018 года и 12.03.2018 года, не опровергают факт неисполнения предпринимателем ФИО1 обязательств по договору-заявке от 05.03.2018 года № 5а, заключенному с ответчиком.

На основании изложенного требования истца о взыскании с ответчика суммы штрафа за непредоставление транспортного средства на погрузку в размере 17 000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с предпринимателя убытков в размере 5 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 2 которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 данного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пунктах 1, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ). По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, для взыскания убытков истцом должна быть доказана вина причинителя вреда, размер убытков и причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и причиненным ущербом. Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков.

В обоснование предъявленного истцом требования о взыскании с ответчика 5 000 руб. убытков, связанных с ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств в виде разницы между стоимостью перевозки по договору-заявке, заключенному с ИП ФИО1 и стоимостью перевозки по договору-заявке, заключенному с ИП ФИО2, оплаченной истцом платежным поручением от 19.03.2018 года № 100 в материалы представлен договор-заявка от 13.03.2018 года № 5а. Согласно данному договору-заявке услуги по перевозке груза массой 10 тонн, объемом 40 куб.м. по маршруту г. Белгород – г. Омск оказаны предпринимателем ФИО2 стоимость перевозки составила 90 000 руб.

Факт оплаты истцом оказанных транспортных услуг подтверждается платежным поручением от 19.03.2018 года № 100.

Указанный договор-заявка заключен истцом в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору-заявке от 05.03.2018 года № 5а.

Размер убытков обоснован представленными в материалы дела документами, установлен судом, в связи, с чем требования ООО «Лекомм» о взыскании с предпринимателя ФИО1 убытков в размере 5 000 подлежат удовлетворению.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ИП ФИО1 расходов на оплату услуг представителя за составление претензии, искового заявления и ведение судебного процесса в рамках упрощенного судопроизводства в размере 10 000 руб., суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что в качестве представителя истец привлек индивидуального предпринимателя ФИО4 по договору на оказание юридических услуг № 14/03/2018-1 от 14.03.2018 года.

Согласно п. 1.1 заключенного договора ИП ФИО4 принял на себя обязательства по составлению претензионного письма и искового заявления ответчику, по ведению судебного процесса в рамках упрощенного производства в Арбитражном суде Белгородской области.

Стоимость услуг представителя согласно п. 3.1 договора составляет 10 000 руб.

В обоснование требования истцом представлены платежные поручения от 15.03.2018 года № 95 и от 19.04.2018 года № 163 на общую сумму 10 000 руб., согласно которым истцом указанные денежные средства перечислены ИП ФИО4 за оказание юридических услуг.

Факт составления представителем истца досудебной претензии, искового заявления подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят расходы по оплате государственной пошлины и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума № 1) по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации № 454-О от 21.12.2004 г. указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражном суде").

В случае если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то при отсутствии таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

При рассмотрении спора суд руководствуется Методическим рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, утвержденными Решением Совета Адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015 года (с изменениями от 10.04.2017 года).

Согласно данных рекомендаций стоимость юридической помощи за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств для юридических лиц составляет 5 000 руб., за представительство по гражданскому делу, рассматриваемому в арбитражном суде стоимость юридической помощи составляет не менее 12 000 руб. за 1 день участия в судебном заседании, представительство по делу, рассматриваемому арбитражным судом (апелляция) не менее 20 000 руб. По делам, ведение которых связано с выездом в другую местность, оплата производится в двойном размере от ставки, предусмотренной методическими Рекомендациями.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в информационном письме от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (пункт 20) при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Ответчиком о чрезмерности судебных расходов не заявлено.

По результатам оценки и анализа в соответствии со статьей 71 АПК РФ относимости понесенных истцом расходов применительно к рассмотренному делу, стоимости оказанных юридических услуг, подтверждения фактического осуществления расходов, а также учитывая принципы разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу, что заявленные ко взысканию судебные расходы за составление претензии, искового заявления и ведение судебного процесса в рамках упрощенного судопроизводства являются разумными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Таким образом, требования истца о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в размере 10 000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "ЛЕКОММ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "ЛЕКОММ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму штрафа в размере 17 000 рублей, сумму убытков в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Ю.И. Назина