Решение от 22 октября 2018 г. по делу № А51-28490/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-28490/2017
г. Владивосток
22 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 22 октября 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Шохиревой С.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>; ОГРН <***>) к Администрации города Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании права собственности на самовольно реконструированное административное здание общей площадью 980, 9 кв. м. (лит. А,А1, А2, А3, А4) этажность: 1 мансардный, значение: нежилое, расположенное по ул. Можжевеловая, д. 12 в г. Владивосток, Приморский край, созданное в результате реконструкции объекта недвижимости с кадастровым номер 25:28:030008:310, третьи лица: Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, Управление Росреестра по Приморскому краю,

при участии в заседании:

от истца – ФИО3, доверенность от 11.02.2017, удостоверение адвоката, Афанасьев Д.И., доверенность от 11.12.2018, удостоверение адвоката;

от ответчика – ФИО4, доверенность от 27.12.2017 №1-3/3434, паспорт;

от третьего лица – Инспекция РСН и КДС Приморского края – не явились, извещены;

от Управления Росреестра по ПК – не явились, извещены;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) обратилась к Администрации города Владивостока (далее – Администрация) с заявлением о признании права собственности на самовольно реконструированное административное здание общей площадью 980, 9 кв. м (лит. А,А1, А2, А3, А4) этажность: 1 мансардный, назначение: нежилое, расположенное по ул. Можжевеловая, д. 12 в г. Владивосток, Приморский край, созданное в результате реконструкции объекта недвижимости с кадастровым номер 25:28:030008:310.

Определениями суда от 15.01.2018, 27.03.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее – Инспекция РСН и КДС Приморского края), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее – Управление Росреестра по Приморскому краю).

В судебном заседании 18.09.2018 судом в порядке статьи 49 АПК РФ приняты уточненные исковые требования, согласно которым истец просит признать за ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей в <...>, право собственности на здание бытового обслуживания общей площадью 980,9 кв. м (лит. А,А1, А2, А3, А4); этажность: 1, мансардный; назначение: нежилое расположенное по ул. Можжевеловая, д. 12 в г. Владивосток, Приморский край, созданное в результате реконструкции объекта недвижимости с кадастровым номером 25:28:030008:310.

Инспекция РСН и КДС Приморского края, Управление Росреестра по Приморскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, в связи с чем суд рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся материалам дела в соответствии со статьей 156 АПК РФ,

Истец на исковых требованиях настаивает в полном объеме, полагает, что в материалы дела представлено достаточно доказательств, подтверждающих соответствие спорного объекта требованиям, установленным пунктом 3 статьи 222 ГК РФ, в том числе заключение НП «Независимая лаборатория строительной экспертизы и сертификации» подтверждает, что сохранение самовольной постройки не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц.

Ответчик исковые требования не признает, указывает, что разрешение на реконструкцию, а также разрешение на ввод в эксплуатацию спорного объекта по ул. Можжевеловая, 12 не выдавалось; обращения истца от 12.09.2013 о выдаче разрешения на строительство и вводе в эксплуатацию носили формальный характер, поскольку не был представлен необходимый пакет документов. Администрация полагает, что иск направлен на обход установленного законодательством порядка ввода в эксплуатацию объектов капитального строительства.

Инспекция РСН и КДС Приморского края представила письменный отзыв в материалы дела, из которого следует, что здание реконструировалось дважды – путем надстройки дополнительного 3-го этажа к существующему 2-х этажному зданию, и путем переоборудования цокольного этажа без разработки и корректировки проектной документации, получения разрешения на строительство и ввода объекта в эксплуатацию. Кроме того, считает, что необходимо определение функционального использование спорного объекта в целях установления применимых нормативных документов, устанавливающих требования для объектов определенного функционального назначения.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ФИО2 на праве собственности принадлежит административное здание общей площадью 574,00 кв. м. (лит.1, Б-пристройка, В-пристройка), этажность: 1, цокольный – А` , Б`, подвальный – Г, расположенное по адресу: <...>, что подтверждается представленным в материалы дела Свидетельством о государственной регистрации права собственности серия 25-АА №692141 от 05.04.2006.

Распоряжение УМИГА администрации г. Владивостока №1720 от 15.05.2009 утверждена схема расположения земельных участков по адресу: <...>, гр.ФИО2: площадью 2605 кв. м. для дальнейшей эксплуатации административного здания согласно приложению №1; площадью 148 кв. м. для дальнейшей эксплуатации административного здания согласно приложению №2.

ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 2 605 кв. м, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для дальнейшей эксплуатации административного здания, адрес объекта: местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир административное здание (лит.1, Б-присройка, В-пристройка). Почтовый адрес ориентира: <...>, что подтверждается представленным в материалы дела Свидетельством о государственной регистрации права серия 25-АБ №753834 от 28.02.2012.

Приказом Департамента градостроительства Приморского края №869 от 24.09.2015 утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым №25:28:030008:212, 04.05.2010, <...>.

Из материалов дела следует, и не отрицается истцом, что объект капитального строительства, принадлежащий на праве собственности ФИО2 подвергся реконструкции, в результате которой был образован объект общей площадью 980,9 кв. м (лит. А,А1, А2, А3, А4); этажность: 1, мансардный; назначение: нежилое расположенное по ул. Можжевеловая, д. 12 в г. Владивосток, что подтверждается представленным в материалы дела Техническим паспортом, изготовленным Отделением №1 Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Приморскому краю со состоянию на 08.09.2016.

Поскольку у истца отсутствует разрешение на строительство спорного объекта и акт ввода в эксплуатацию, в связи с чем спорный объект недвижимости является самовольной постройкой в силу статьи 222 ГК РФ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования и не подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Согласно пункту 2 статьи222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Факт самовольного строительства не исключает возможности признания на созданный объект права собственности в судебном порядке.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 40 ЗК РФ возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Как следует из материалов дела, предпринимателю на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 2 605 кв. м, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для дальнейшей эксплуатации административного здания, адрес объекта: местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир административное здание (лит.1, Б-присройка, В-пристройка). Почтовый адрес ориентира: <...>, (свидетельство серия 25-АБ №753834 от 28.02.2012).

На вышеуказанном земельном участке было расположено принадлежащее истцу на праве собственности административное здание общей площадью 574,00 кв. м. (лит.1, Б-пристройка, В-пристройка), этажность: 1, цокольный – А`, Б`, подвальный – Г, расположенное по адресу: <...>, (свидетельство серия 25-АА №692141 от 05.04.2006).

Из материалов дела следует, что указанное здание было реконструировано. В результате реконструкции был образован объект недвижимости общей площадью 980,9 кв. м (лит. А,А1, А2, А3, А4); этажность: 1, мансардный; назначение: нежилое, что подтверждается представленным в материалы дела Техническим паспортом, изготовленным Отделением №1 Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Приморскому краю со состоянию на 08.09.2016.

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 10.01.2017 по делу №2-10/17, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17.05.2017 в удовлетворении исковых требований Инспекции РСН и КДС Приморского края к ФИО2 о признании постройки самовольной, сносе объекта капитального строительства было отказано.

Согласно решению Первомайского районного суда г. Владивостока от 10.01.2017 по делу №2-10/17 Инспекцией РСН и КДС Приморского края были заявлены требования о признании постройки самовольной и ее сносе в связи с произведенной реконструкцией объекта капитального строительства в виде надстройки дополнительного 3-го этажа к существующему 2-х этажному зданию, в результате которой изменились параметры объекта капитального строительства (высота, количество этажей, площадь, объем). Согласно кадастровому паспорту по состоянию на от 04.12.2013 нежилое здание по ул. Можжевеловая, 12 имеет площадью 1 124,1 кв. м. Проведенной строительно-технической экспертизой установлено, что на момент исследования в результате замеров технического состояния фактически возведенного строения, прохождения государственной экспертизы проектной документации для данного объекта не требуется.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском о признании права собственности на самовольно реконструированное здание, в обоснование того, что спорная самовольная постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, представил Отчет по проведению судебной экспертизы строительно-технического обследования объекта фактически возведенного строения инв.№05:401:100662670:0001, расположенного по адресу: <...>, подготовленный на основании определения Первомайского суда г. Владивостока от 10.03.2016 по делу №2-296/16.

Как следует из раздела 2.3 Отчета «Характеристики объекта по имеющейся документации», согласно кадастровому паспорту от 04.12.2013 объект недвижимости имеет следующие характеристики: назначение – нежилое здание; этажность – 3, площадь – 1 124,1 кв. м; год ввода в эксплуатацию – 2013. Согласно рабочей документации по капитальному ремонту кровельной части здания по ул. Можжевеловая, 12 в г. Владивостоке. Заказ 06-557. Архитектурно-строительная часть. 2006 (Приложение № 8) технико-экономические показатели общая площадь объекта составляет 966,1 кв. м. В соответствии с разделом 4.1 Отчета «Описание объектов по результатам фотофиксации. Исследовательская часть», в результате осмотра и замеров здания установлено следующее: фактически возведенное строение в конструктивном отношении представлено следующими конструктивными элементами, в том числе: этажность – 2 (подвал/технически этаж – доступ отсутствует, 1, мансарда), площадь – 980,3 кв. м. В соответствии с разделом 6 Отчета «Заключение», согласно требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации прохождение государственной экспертизы проектной документации для строительства данного объекта не требуется. Из проведенного анализа сопоставления конструктивных элементов технического состояния фактически возведенного строения инв. №05:401:100662670:0001, расположенного по адресу: <...> с кадастровым номером 25:28:030008:310 на земельном участке с кадастровым номером 25:28:030008:212 на предмет соответствия требованиям строительных норм и правил по назначению, этажности и площади объекта, с требованиями Свода правил СП 44.13330.2011 Административные и бытовые здания. Актуализированная редакция СНиП 2.09.04-87 соответствует требованиям строительных норм и правил, градостроительных норм, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает ли законные интересы третьих лиц. Площадь и этажность фактически возведенного строения инв.№05:401:100662670:0001 изменилась в результате проведенной реконструкции (п.1). В результате обследования экспертом установлено, что фактически возведенное строение инв.№05:401:100662670:0001, расположенное по адресу: <...> с кадастровым номером 25:28:030008:310 на земельном участке с кадастровым номером 25:28:030008:212 в целом соответствует основным требованиям №384 «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений» и соответствует нормам противопожарной, санитарно-эпидемиологической и нормам СНиП - предъявляемых к данной категории объектов (п.2). По результатам натурных исследований и анализа признаков фактически возведенного строения инв.№05:401:100662670:0001, расположенного по адресу: <...> с кадастровым номером 25:28:030008:310 на земельном участке с кадастровым номером 25:28:030008:212 самовольно возведенного третьего этажа не выявлено. Проведена реконструкция кровельной части с устройством мансардного этажа в соответствии с проектной документацией и требованиями, предъявляемыми к документации для получения разрешения на строительство и разрешения на ввод в соответствии в Градостроительным кодексом РФ. Снос путем демонтажа без значительного ущерба основным несущим конструкциям и (или) зданию в целом невозможен (п.3.).

Как следует из представленного Отчета, предметом исследования проведенной экспертизы было нежилое здание по ул. Можжевеловая, 12; этажность – 3, площадь – 1 124,1 кв. м, (по кадастровому паспорту); площадь – 966,1 кв. м (согласно рабочей документации). По результатам осмотра и проведения замеров здания установлена его площадь – 980,3 кв. м, этажность – 2. Из представленных в материалы дела документов, следует, что площадь и этажность объекта изменились в результате осуществления еще одной реконструкции объекта по ул. Можжевеловая, 12 в г. Владивостоке за счет переоборудования цокольного этажа в фундаментную часть: армирования несущих конструкций и засыпки цокольного этажа щебнем.

Предметом настоящего спора, является здание бытового обслуживания общей площадью 980,9 кв. м (лит. А,А1, А2, А3, А4); этажность: 1, мансардный; назначение: нежилое, расположенное по ул. Можжевеловая, д. 12 в г. Владивосток.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Оценив представленный в материалы дела Отчет по проведению судебной экспертизы, строительно-технического обследования объекта фактически возведенного строения инв.№05:401:100662670:0001, расположенного по адресу: <...>, выполненный на основании определения Первомайского суда г. Владивостока от 10.03.2016 по делу №2-296/16 Филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Приморскому краю, суд, с учетом предмета иска не может принять его в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего обоснованность заявленных требований.

При этом решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 10.01.2017 по делу №2-10/17 об отказе в удовлетворении требований Инспекции РСН и КДС Приморского края по мотивам отсутствия необходимости прохождения государственной экспертизы проектной документации для строительства спорного объекта, не содержит обстоятельств, имеющих преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора о признании права собственности на самовольно реконструированное здание. Суд не связан выводами и правовой квалификацией правоотношений сторон, установленных указанным решением суда при рассмотрении настоящего дела.

Следует отметить, что обязанность по доказыванию обстоятельств соответствия постройки требованиям, установленным в пункте 3 статьи 222 ГК РФ, возлагается именно на истца.

Из представленного в материалы дела Заключения Фонда пожарной безопасности Приморский филиал от 10.08.2018 следует, что спорный объект соответствует противопожарным требованиям Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008 №123-ФЗ и Сводам правил пожарной безопасности Российской Федерации.

Также истцом в материалы дела представлено Экспертное заключение №038/2-18 по результатам обследования объекта, расположенного по адресу: <...>, выполненное инженером-экспертом НП «Независимая лаборатория строительной экспертизы и сертификации» ФИО5. Согласно указанному заключению, обследуемое здание построено и реконструировано с соблюдением требований строительных норм и правил, подключено к городским коммуникациям водоснабжения, канализации и электроснабжения. Объект соответствует проектной документации, требованиям СП 118.13330.2012*. «Свод правил. Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП31-06-2009», санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, требованиям пожарной безопасности, требованиям в области охраны окружающей среды, техническим условиям инженерного обеспечения, иным правилам безопасности и государственным стандартам. Использование (эксплуатация) административного здания с кадастровым №25:28:030008:310, самовольно реконструируемого в объект бытового обслуживания площадью 980,9 кв. м (лит.А1,А2,А3,А4, этажность: 1 и мансардный, назначение: нежилое, инвентарный №7661, расположенного по адресу: <...>) под объект бытового обслуживания возможно.

Из представленного в материалы дела Дополнения к экспертному заключению №038/2-18 от 15.05.20118 по результатам обследования объекта, расположенного по адресу: <...>, следует, что здание соответствует установленным требованиям, а также параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки. ФИО2 как лицо, осуществившее реконструкцию объекта, имеет право в отношении земельного участка, допускающие строительство на нем данного объекта. В случае сохранения здания в реконструированном состоянии, права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушаются, реконструируемое здание угрозу жизни и здоровью граждан не представляет, объект соответствует общим положениям СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений».

В судебном заседании 18.09.2018 был опрошен эксперт ФИО5, который, отвечая на вопросы суда, пояснил, что производил визуальный осмотр здания, без инструментальных исследований. При осмотре не обнаружено трещин, дефектов стен, перекрытий, в здании имеется электроснабжение, канализационная система, системы пожаротушения; здание обеспечено всеми коммуникациями для использования под объект бытового обслуживания, здание в хорошем состоянии; сохранение здания не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает прав третьих лиц; на момент осмотра здание не эксплуатировалось, сведениями о функциональном назначении объекта эксперт не располагал.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив, представленное в материалы дела Экспертное заключение №038/2-18 по результатам обследования объекта, расположенного по адресу: <...>, суд пришел к выводу о том, что оно не является достаточным и допустимым доказательством безопасности реконструированного здания и отсутствия нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, поскольку вопрос безопасности возведенных строений и возможности их легализации определяется специальными законами, в частности, Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», Федеральным законом от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», а также иными специальными нормативно-правовыми актами.

В представленном экспертном заключении №038/2-18 от 15.05.2018 вывод о категории технического состояния несущих и ограждающих конструкций сделан на основании визуального обследования без выполнения необходимого минимума инструментального контроля и поверочных расчетов.

В соответствии с п. 5.1.11 ГОСТ 31937-2011 предварительное (визуальное) обследование проводят в целях предварительной оценки технического состояния строительных конструкций по внешним признакам, определения необходимости в проведении детального (инструментального) обследования и уточнения программы работ. При этом проводят сплошное визуальное обследование конструкций здания и выявление дефектов и повреждений по внешним признакам с необходимыми измерениями и их фиксацией.

В соответствии с требованиями п. 5.1.5 ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» оценку категорий технического состояния несущих конструкций, зданий (сооружений) проводят на основании результатов обследования и поверочных расчетов.

В представленном Заключении оценка технического состояния конструкций сделана в отсутствие поверочных расчетов несущих и ограждающих конструкций (фундаменты, несущие колонны и стены, перекрытий) и необходимых в соответствии с требованиями указанного выше документа минимума инструментальных измерений (выводы о категории технического состояния сделаны на основании визуального осмотра конструкций, фотографий, выполненных в процессе обследования, а так ж е на основании проектной документации).

Кроме того, из материалов дела следует, что ранее назначение объекта недвижимости с кадастровым номером 25:28:030008:310, принадлежащего истцу на праве собственности, было «административное здание». В настоящем деле ИП ФИО2 с учетом уточнения исковых требований просит признать право собственности на объект бытового обслуживания. При этом, в ходе рассмотрения дела истец не смог пояснить суду, каково будет функциональное назначение здания, какой объект бытового обслуживания будет располагаться в спорном здании, ранее использовавшемся в качестве детского дошкольного учреждения.

Статьей 222 ГК РФ ГК РФ не предусмотрен упрощенный, в сравнении с установленным для законно осуществляемого разрешенного строительства, порядок подтверждения безопасности строения для жизни и здоровья окружающих.

Однако, надлежащих доказательств того, что спорная постройка соответствует установленным строительным, экологическим, санитарно-эпидемиологическим нормативам, материалы дела не содержат.

Суд неоднократно ставил на рассмотрение сторон вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, однако истец не усмотрел необходимости в ее проведении.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Истец в порядке статьи 65 АПК РФ представил суду доказательства, подтверждающие обращение с соответствующим заявлением в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство (№26001/20у от 12.09.2013, №25997/20у от 12.09.2013), однако ему было отказано, что подтверждается представленным в материалы дела Письмом УГА администрации г. Владивостока №518/20у от 26.01.2016.

Оценив обращение истца в уполномоченный орган за получением разрешения от на реконструкцию спорного объекта, суд не может принять его в качестве надлежащего доказательства предпринятых надлежащих мер к легализации самовольной реконструкции, направленных на получение разрешения на строительство, поскольку реконструкция объекта начата до обращения за разрешением, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что указанные обращения истца в уполномоченный орган фактически носили формальный характер.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в данном случае отсутствуют предусмотренные пунктом 3 статьи 222 ГК РФ обстоятельства, при которых возможно признание права собственности на самовольную постройку.

Поскольку представленными в материалы дела документами не подтверждается, что самовольная постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, соответствует строительным нормам и правилам, у суда отсутствуют правовые основания для признания права на здание бытового обслуживания общей площадью 980,9 кв. м (лит. А,А1, А2, А3, А4); этажность: 1, мансардный; назначение: нежилое расположенное по ул. Можжевеловая, д. 12 в г. Владивосток, Приморский край, созданное в результате реконструкции объекта недвижимости с кадастровым номером 25:28:030008:310.

На основании изложенного, суд считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Шохирева С.Т.