Решение от 22 августа 2024 г. по делу № А03-20813/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01,

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А03-20813/2023
г. Барнаул
22 августа 2024 г.
Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Музюкина Д.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Коврижко Э.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Кар Кузбасс" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Кемерово Кемеровская область - Кузбасс, к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Новоалтайску и Первомайскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1, г. Новоалтайск Алтайского края, о признании незаконным постановления от 08.11.2023 № 428549129/2253, вынесенного в рамках исполнительного производства № 319226/23/22053-ИП, о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN, VIN <***>, об обязании устранить нарушения прав и законных интересов заявителя посредством отмены постановления,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, общества с ограниченной ответственностью "Константа", акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория",

без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Кар Кузбасс" (далее – ООО "Бизнес Кар Кузбасс", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Новоалтайску и Первомайскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1 (далее - судебный пристав-исполнитель ФИО1) о признании незаконным постановления от 08.11.2023 № 428549129/2253, вынесенного в рамках исполнительного производства № 319226/23/22053-ИП, о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN, VIN <***>, об обязании устранить нарушения прав и законных интересов заявителя посредством отмены постановления.

В обоснование требований заявитель указал, что автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN, VIN <***>, в отношении которого вынесен запрет на совершение регистрационных действий, принадлежит Обществу на праве собственности.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 в отзыве на заявление указала, что запрет регистрационных действий не предполагает изъятие и обращение взыскания на спорное имущество, а является обеспечительной мерой и направлен на сохранение имущества должника, никаких препятствий в пользовании имуществом должнику не установлено.

Постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств было вынесено с целью обеспечения сохранности данного имущества, а также в целях недопущение перевода права собственности на данные транспортные средства на третьих лиц.

Кроме того, заявителем не представлены доказательства нарушения его прав в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее - Управление), общество с ограниченной ответственностью "Константа" (далее - ООО "Константа"), акционерное общество "Группа страховых компаний "Югория" (далее - АО "ГСК "Югория").

Управление отзыв на заявление не представило, просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

08 ноября 2023 г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № 319226\23\22053-ИП на взыскание с ООО "Константа" в пользу АО "ГСК "Югория" 23 474,40 руб.

08 ноября 2023 г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих ООО "Константа", в том числе, в отношении автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN, VIN <***>.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 и статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Действия судебного пристава-исполнителя при этом должны соответствовать федеральному законодательству, поскольку нарушение закона влечет нарушение прав и законных интересов сторон исполнительного производства, а в соответствии со статьей 13 Федерального закона N 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов (далее - подразделения судебных приставов).

Согласно положениям статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу. Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании пункта 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов и в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу пункта 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые Федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет регистрационных действий, принимаемый судебным приставом-исполнителем в качестве меры по обеспечению исполнения исполнительного документа, направлен на сохранение возможности исполнения судебного акта и не равнозначен аресту как мере принудительного исполнения.

Ограничение права пользования объектами недвижимости и обращение на них взыскания, а именно изъятие объектов недвижимого имущества и их реализацию либо передачу недвижимого имущества взыскателю, данная мера не предусматривает.

Следовательно, такой запрет может быть квалифицирован как иное исполнительное действие, направленное на обеспечение сохранности имущества должника.

Постановление о запрете регистрационных действий является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может само по себе рассматриваться как нарушающее права и законные интересы должника.

Запрет регистрационных действий в отношении транспортного средства, предполагает невозможность владельцу распоряжаться данным имуществом, сохраняя право пользования.

Как следует из материалов дела, собственником автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN, VIN <***> является ООО "Бизнес Кар Кузбасс" на основании договора купли-продажи DNG2300294 от 17.06.2023, акта приема-передачи спорного автомобиля от 17.06.2023.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Частью 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, при вынесении оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель ФИО1 руководствовалась ответом подразделения ГИБДД МВД РФ № 1428548912 от 08.11.2023, из которого следовало, что спорный автомобиль зарегистрирован за должником - ООО "Константа".

Таким образом, поскольку при вынесении оспариваемого постановления у судебного пристава-исполнителя ФИО1 отсутствовала информация о принадлежности автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN, VIN <***> на праве собственности ООО "Бизнес Кар Кузбасс", то данное постановление в оспариваемой части нельзя считать незаконным.

По смыслу норм, содержащихся в статьях 198, 200, 201 АПК РФ, для признания бездействия органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие данного бездействия закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

В качестве нарушения своих прав Общество указывает, на то что спорный автомобиль был приобретен в целях дальнейшей перепродажи, однако оспариваемое постановление препятствует продаже. Между тем, автомобиль был приобретен заявителем 17.06.2023. Оспариваемое постановление вынесено 08.11.2023. Таким образом, Общество более четырех с половиной месяцев с даты приобретения автомобиля не предприняло мер для регистрации автомобиля. Запрет на совершение регистрационных действий отменен 23.11.2023. Заявитель не представил доказательств, что в течение 14 дней с даты вынесения оспариваемого постановления у него имелась реальная возможность реализации спорного автомобиля. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности Обществом нарушения его прав и законных интересов в результате принятия оспариваемого постановления.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 197-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Кар Кузбасс" полностью отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия решения.


Судья Д.В. Музюкин