Решение от 13 февраля 2020 г. по делу № А59-5810/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28,

http://sakhalin.arbitr.ru info@sakhalin.arbitr.ru

факс 460-952, тел. 460-945

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-5810/2019
г. Южно-Сахалинск
13 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 06 февраля 2020 года, решение суда в полном объеме изготовлено 13 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Горбачевой Т.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Че С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А59-5810/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сахалин Восток Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 157 021 рубля 20 копеек стоимости услуг по хранению арестованного имущества,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Сахалинская таможня (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии: от истца – представитель ФИО1 личность удостоверена на основании паспорта, полномочия подтверждены на основании выписки из ЕГРЮЛ; от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 24.01.2020; от третьего лица – ФИО3 по доверенности от 31.01.2020,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сахалин Восток Сервис» (далее – истец, Общество) обратилось в суд с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области (далее – ответчик, Управление) о взыскании 157 021 рубля 20 копеек стоимости услуг по хранению арестованного имущества.

Исковые требования нормативно обоснованы ссылками на положения статей 309, 310, 886, 889 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по договору оказания услуг хранения арестованного имущества.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Сахалинская таможня.

Ответчик в ходе рассмотрения дела представил возражения на иск, в которых со ссылкой на нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации указал на отсутствие правовых оснований для оплаты услуг, превышающих установленные контрактом сроки, то есть после окончания предельного срока действия договора.

Третье лицо представило письменные пояснения, в которых отметило обстоятельства передачи на хранение имущества исполнителю.

В судебном заседании представитель истца просил удовлетворить заявленные исковые требования.

Представитель ответчика просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица дала пояснения по делу.

Из материалов дела следует и судом установлено следующее.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт № 7/ГК-18 от 29.08.2019 (далее – контракта), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется на условиях, установленных контрактом и письменными поручениями заказчика оказывать услуги по хранению арестованного имущества.

Перечень, услуг, требования к качеству и другие исходные данные установлены в техническом задании (Приложение № 1) (пункт 1.2).

Срок оказания услуг с момента заключения контракта, но не ранее 01.01.2018, до полного его исполнения, но не позднее 31.12.2018 (пункт 1.3).

Цена контракта составляет 300 000 руб. (НДС не облагается), является твердой и не подлежит изменению в течение срока оказания услуг (пункты 2.1, 2.3).

Контракт финансируется из средств федерального бюджета. Оплата по контракту осуществляется в течение 15 банковских дней со дня подписания сторонами Акта приема-сдачи услуг, при наличии счета и счета-фактуры (если исполнитель является плательщиком НДС) (пункт 3.2).

Сумма, подлежащая уплате, определяется в Акте приема-сдачи услуг в рамках общей цены контракта, исходя из стоимости хранения имущества на 1 кв.м в сутки, а именно 31 руб. (пункт 3.3).

Контракт действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, но не позднее 31.12.2018 (пункт 9.6).

Дополнительным соглашением № 1 от 19.10.2018 стороны внесли изменения в контакт на основании части 1 статьи 95 ФЗ № 44-ФЗ изложив пункт 1 (предмет контракта) в следующей редакции: «Заказчик поручает, а исполнитель обязуется на условиях, установленных контрактом и письменными поручениями заказчика оказывать услуги по хранению арестованного имущества и хранению задержанного имущества по Корсаковскому, Невельскому, Холмскому районам и городскому округу Южно-Сахалинск».

09.08.2019 ответчику вручено письмо претензионного содержания об оплате услуг по хранению по актам выполненных работ, выставленным за период с 01.05.2019 по настоящее время.

Ответным письмом от 20.08.2019 ответчик указал на неправомочность оплаты задолженности после окончания срока оказания услуг по контракту.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, выслушав представителей участвующих в деле лиц в судебном заседании, суд приходит к следующему.

Сложившиеся между истцом и ответчиком отношения квалифицированы судом как возникшие из договора хранения, регулируемые главой 47 ГК РФ, общими положениями ГК РФ об обязательствах, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока (статья 889 ГК РФ).

Поклажедатель в силу статьей 896 и 899 ГК РФ обязан уплатить хранителю вознаграждение за оказанные услуги, а также забрать вещь обратно по истечении обусловленного срока хранения.

Согласно пункту 4 статьи 896 ГК РФ если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. Это правило применяется и в случае, когда поклажедатель обязан забрать вещь до истечения срока хранения.

Предметом заявленных требований является взыскание задолженности за хранение имущества за период с мая 2019 года по 11 сентября 2019 года.

Материалами дела подтверждается, что по окончании срока хранения, предусмотренного контрактом – 31.12.2018, имущество заказчиком востребовано не было.

Согласно акту приема-передачи имущества от 11.09.2019 арестованное имущество передано с хранения заказчику (как указано в самом акте, в связи с окончанием срока хранения по договору № 7/ГК-18 от 29.08.2018).

При этом в письме исх. № 124 от 24.12.2018 исполнитель просил заказчика забрать имущество, находящееся на хранении – 01.01.2019, либо продлить срок действия контракта.

Ответа, возражений, каких-либо иных действий со стороны заказчика не последовало.

В материалы дела представлены счета, акты за спорный период, сопроводительные письма о направлении данных документов заказчику.

С учетом приведенных норм ГК РФ, поскольку после истечения срока хранения имущество продолжало находиться на хранении у истца, указанное свидетельствует о продлении правоотношений, связанных с хранением имущества.

Ответчик, осведомленный о сроках, стоимости и условиях хранения, не принял мер к возврату имущества с хранения или передаче его другим лицам, равно как и заключению дополнительных соглашений к контракту.

До совершения ответчиком таких действий истец не имел возможности прекратить исполнение собственных обязательств с учетом специфики сложившихся взаимоотношений сторон.

Суд учитывает то обстоятельство, что имущество было принято на хранение по поручению ТУ Росимущества как задержанный таможенным органом, в силу чего хранитель был лишен возможности им распоряжаться и реализовать спорный товар по истечении срока хранения с целью возмещения понесенных им расходов на хранение в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 893 ГК РФ.

Доводы ответчика об отсутствии правовых оснований для оплаты хранения после окончания срока оказания услуг, мотивированное наличием у ответчика лимита бюджетных обязательств, судом отклоняются.

Как указано в пункте 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд при истечении срока действия государственного (муниципального) контракта или превышении его максимальной цены в случаях, когда из существа обязательства (например, договор хранения) следует невозможность для исполнителя односторонними действиями прекратить исполнение после истечения срока действия государственного (муниципального) контракта или при превышении его максимальной цены.

В соответствии с прямым указанием закона если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, услуги по дальнейшему хранению вещи подлежат оплате (пункт 4 статьи 896 ГК РФ), поскольку вызваны неисполнением поклажедателем своих обязательств по договору и являются вынужденными для хранителя.

Исчерпание предельной цены государственного контракта в таком случае не может влечь отказ в удовлетворении требования об оплате фактически оказанных по вине заказчика услуг хранения в соответствии с порядком расчета стоимости хранения, предусмотренным договором.

Равным образом истечение срока действия государственного (муниципального) контракта при наличии неисполненных обязательств не может влечь их прекращение (статья 425 ГК РФ). Поклажедатель обязан оплатить услуги хранения имущества, оказанные по истечении срока действия государственного (муниципального) контракта, в соответствии с порядком расчета стоимости хранения, предусмотренным договором, в том числе если это повлечет за собой увеличение предельной цены контракта.

Вместе с тем после истечения срока действия государственного контракта или исчерпания предельной цены контракта хранитель может принять иное имущество на хранение только после соблюдения установленного законом порядка заключения или изменения государственного (муниципального) контракта. Фактически оказанные услуги хранения такого имущества оплате не подлежат.

По обстоятельствам настоящего спора предметом иска является задолженность за хранение товара, переданного в течение срока действия контракта, в силу чего на ответчика возложена обязанность по оплате хранения такого товара и после истечения срока действия контракта.

Размер задолженности составил 157 021 руб. 20 коп., материалами дела подтверждается и ответчиком не оспорен.

Ответчиком наличие задолженности на заявленную сумму не оспаривается, возражения сводятся к отрицанию в принципе обязанности по ее оплате.

С учетом изложенного суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения спора, с ответчика в пользу истца взыскиваются судебные расходы по уплате государственной пошлины.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сахалин Восток Сервис» стоимость услуг по хранению арестованного имущества в размере 157 021 рубль 20 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 711 рублей, всего – 162 732 рубля 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Т.С. Горбачева