Решение от 9 мая 2023 г. по делу № А56-106939/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-106939/2021
09 мая 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 09 мая 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кармановой Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец (ответчик по встречному иску): общество с ограниченной ответственностью «СибМаш Инвест» (191167, Россия, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Лиговка-Ямская, Кременчугская <...>, стр. 1, кв 271, ОГРН: <***>);

ответчик (истец по встречному иску): общество с ограниченной ответственностью «Конструкторское бюро «Завод индустриальных машин» (601270, Владимирская область, Суздальский район, Боголюбово поселок, Промышленная улица, участок 1, этаж 1, помещение 3, ОГРН: <***>);

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Сибирское машиностроительное объединение «Титан» (191167, <...> стр1, квартира 271, ОГРН: <***>);

о взыскании 2 312 100 руб. 00 коп. по первоначальному иску,

о признании Договора незаключенным – по встречному,


при участии

- от истца: ФИО2, дов. от 11.04.2023;

- от ответчика: не явился, извещен;

- от третьего лица: ФИО2, дов. от 11.04.2023;



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СибМаш Инвест» (далее – Истец, ООО «СибМаш Инвест») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Конструкторское бюро «Завод индустриальных машин» (далее – Ответчик, ООО «КБ «ЗИМ») о взыскании 2 312 100 руб. 00 коп

Определением суда от 24.11.2021 исковое заявление принято к производству.

21.04.2022 к производству принят встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Конструкторское бюро «Завод индустриальных машин» о признании Договора незаключенным.

Определением суда от 15.09.2022 произведена замена Истца по первоначальному иску с общества с ограниченной ответственностью «СибМаш Инвест» на общество с ограниченной ответственностью «Сибирское машиностроительное объединение «Титан», также произведена замена Ответчика по встречному иску с общества с ограниченной ответственностью «СибМаш Инвест» на общество с ограниченной ответственностью «Сибирское машиностроительное объединение «Титан».

Также Определением суда от 15.09.2022 ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Конструкторское бюро «Завод индустриальных машин» о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Владимирской области оставлено без удовлетворения.

Определением суда от 23.12.2022 отказано в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Конструкторское бюро «Завод индустриальных машин» о приостановлении производства по делу.

Определением суда от 12.04.2023 отказано в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Конструкторское бюро «Завод индустриальных машин» о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу Решения по делу № А56- 45744/2022.

Представитель Ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствии Ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьями 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Сибирское машиностроительное объединение «Титан» (Покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Конструкторское бюро «Завод индустриальных машин» (Поставщик) заключен Договор поставки продукции № СМОЗ-10091 от 21 мая 2019 года (далее - Договор). В соответствии с п. 1.1. Договора Поставщик обязуется изготовить и передать в согласованные сроки Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить Продукцию по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и в срок согласно условиям Договора и Спецификации к нему.

Приложением №1 к Договору (Спецификация №1) согласована Продукция и её цена: Бронированное КПП (большое) в соответствии с Техническим Заданием (Приложение № 3) в количестве 7 шт. общей стоимостью 7 210 000 рублей; Бронированное КПП (малое) в соответствии с Техническим Заданием (Приложение № 2 к Договору) в количестве 5 шт. общей стоимостью 3 800 000 рублей.

Также в Спецификации указано: срок оформления конструкторской документации 20 рабочих дней, срок изготовления после согласования конструкторской документации 40 рабочих дней; условия оплаты: аванс в размере 100 000 рублей на разработку конструкторской документации, аванс в размере 3 803 500 рублей по факту готовности и согласования конструкторской документации в течение 5 рабочих дней, и так далее.

Согласно п. 7.5. Договора за нарушение Поставщиком обязательств по согласованию конструкторской документации в соответствии с настоящим Договором Покупатель имеет право взыскать с Поставщика неустойку в размере 1% от стоимости продукции за каждый день просрочки.

Истец указывает на наличие у Ответчика обязанности оплатить неустойку, предусмотренную Договором, в связи с несвоевременным согласованием конструкторской документации.

Как указывает Истец, Ответчик согласно условиям Спецификации должен был на основании Технического задания разработать конструкторскую документацию на бронированные КПП и передать её на согласование с Покупателем в течение 20 рабочих дней.

В связи с тем, что Договор между сторонами заключен 21 мая 2019 года, Конструкторская документация подлежала оформлению и передаче на согласование в срок не позднее 19 июня 2019 года.

Однако в нарушение указанных сроков Ответчик допустил просрочку исполнения своих обязательств, комплект конструкторской документации был согласован с Покупателем 11.07.2019, что подтверждается Письмом ООО «СибМаш «Титан» от 11.07.2019 № СМО 20350.

Против удовлетворения встречного искового заявления Истец возражал, ссылаясь на то, что факт заключения и исполнения Договора подтверждается представленными в материалы дела документами.

Возражая по иску, Ответчик полагает, что Договором не установлен срок на согласование конструкторской документации, следовательно, установленный пунктом 7.5. штраф не может быть начислен и взыскан. Также Ответчик указывает, что Договор в представленной редакции сторонами не подписывался, соответственно указанные в нем санкции применению не подлежит, просит признать Договор незаключенным.

Заслушав доводы представителя Истца и Ответчика, изучив материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему выводу.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Ответчик согласно условиям Спецификации должен был на основании Технического задания разработать конструкторскую документацию на бронированные КПП и согласовать её с Покупателем в течение 20 рабочих дней. В связи с тем, что Договор между сторонами заключен «21» мая 2019 года, конструкторская документация подлежала оформлению и передаче на согласование в срок не позднее «19» июня 2019 года. Однако в нарушение указанных сроков Ответчик допустил просрочку исполнения своих обязательств, комплект Конструкторской документации был согласован с Покупателем только «11» июля 2019 года, что подтверждается Письмом ООО «СибМаш «Титан» от 11.07.2019 № СМО 20350.

Согласно п. 7.5. Договора за нарушение Поставщиком обязательств по согласованию конструкторской документации Покупатель имеет право взыскать с Поставщика неустойку в размере 1% от стоимости продукции за каждый день просрочки.

Истец произвел расчет пени за период с 20.06.2019 по 10.07.2019, размер которых составил 2 312 100 рублей.

При рассмотрении вопроса о своевременности (дате) представления результата выполненных работ именно на Исполнителя возлагается обязанность доказать факт выполнения работ в установленные сроки. Такое распределение бремени доказывания в споре о сдаче результата работ обусловлено объективной невозможностью доказывания факта отсутствия конструкторской документации в определенные даты (отрицательный факт), следовательно, бремя доказывания обратного (даты передачи документации) возлагается на Ответчика.

Поскольку отрицательный факт (в данном случае факт отсутствия документации) не подлежит доказыванию в силу ст. 65 АПК РФ, именно на исполнителе лежит бремя доказывания факта поставки товара в адрес покупателя.

Как указано в Определении Верховного Суда РФ от 06.12.2021 № 305-ЭС21-19154, в противном случае, суд возлагает на сторону бремя доказывания отрицательного факта, что в большинстве случаев либо невозможно, так как несостоявшиеся события и деяния не оставляют следов, либо крайне затруднительно.

Распределение бремени доказывания отрицательного факта недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения; заявление об отрицательном факте, по общему правилу, перекладывает на другую сторону обязанность по опровержению утверждения заявителя. В противном случае на сторону налагалось бы бремя доказывания отрицательного факта, что недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017).

Ответчик не представил суду доказательств передачи конструкторской документации Истцу в установленные Договором сроки.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Ответчик указывает, что Договором не установлен срок на согласование конструкторской документации, следовательно, установленная пунктом 7.5. неустойка не может быть начислена и взыскана.

Суд считает указанный довод Ответчика ошибочным, основанным на неверном толковании условий Договора.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Договор поставки продукции № СМОЗ-10091 является смешанным, в том числе к нему применяется § 4 главы 37 Гражданского кодекса РФ «подряд на выполнение проектных и изыскательских работ».

Согласно ст. 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно Приложению №1 к Договору Истец оплачивает 100 000 рублей за разработку конструкторской документации. Также в Приложении №1 указано, что срок изготовления после согласования конструкторской документации 40 дней. Договором отдельно не предусмотрена неустойка за нарушение срока оформления документации, а указано что неустойка взыскивается за нарушение обязательств по её согласованию.

Таким образом, порядок оформления документации при толковании условий Договора и Приложения №1 во взаимосвязи со ст. 760 ГК РФ включает в себя передачу оформленной документации на согласование. В 20-дневный срок Ответчик должен был изготовить конструкторскую документацию и передать её на согласование Истцу.

Договором не предусмотрен порядок согласования и срок, в течение которого Истец должен утвердить разработанную конструкторскую документацию либо направить замечания к ней.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.10.2019 по делу №А40-236034/2018, срок выполнения работы необходимо отличать от срока приемки выполненной работы, который является самостоятельным и может быть установлен в договоре подряда (пункт 1 статьи 720 ГК РФ). Названные сроки разведены в ГК РФ как терминологически, так и с точки зрения применения последствий их нарушения. При этом, как правило, соблюдение срока выполнения работы зависит от подрядчика, срока приемки - от подрядчика и заказчика. Право заказчика осуществлять приемку в течение установленного контрактом срока после поступления отчетной документации не отменяет право исполнителя выполнить работу в течение предусмотренного срока и предъявить работу к сдаче в последний день срока без учета времени на приемку работ.

Таким образом, при расчете заказчиком пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обществом обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки.

Исходя из указанного выше, при расчете Истцом неустойки, начисляемой за каждый день просрочки исполнения Ответчиком обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки.

Таким образом, так как условиями Договора не установлен срок согласования Истцом документации, он должен был произвести такую приемку в разумные сроки. При этом Договором предусмотрен 20-дневный срок на выполнение работы Ответчиком и предъявления её к сдаче, в том числе в последний день данного срока. Если же Ответчик не передал результат в установленный срок, то к нему подлежат применению указные в п. 7.5. Договора санкции.

Ответчик, согласно условиям Спецификации, должен был на основании Технического задания разработать конструкторскую документацию на бронированные КПП и согласовать её с Покупателем в течение 20 рабочих дней.

В связи с тем, что Ответчик не представил суду доказательств передачи конструкторской документации Истцу в указанные сроки, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что требования Истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на Ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Общество с ограниченной ответственностью «Конструкторское бюро «Завод индустриальных машин» обратилось со встречным исковым заявлением о признании Договора поставки продукции № СМОЗ-10091 от 21.05.2019 незаключенным.

В обоснование своих требований Ответчик изначально заявлял (Дополнительные пояснения относительно заключения договора от 24.02.2022), что между сторонами была заключена разовая сделка, то есть сделка без заключения договора в письменной форме, ООО «КБ «ЗИМ» направило в адрес ООО «СибМаш «Титан» счет на оплату № ЗМ 0000-001026, который являлся счетом-договором поставки товара.

Указанный довод суд считает несостоятельным, исходя из представленных в материалы дела документов, содержащих ссылки на номер и дату Договора, в том числе:

- универсальные передаточные документы №№ УП-101, УП-114, УП-117, УП-125, УП-142, УП-142 о передаче Бронированных КПП перевозчику, Акт приема передачи товара к договору поставки № СМОЗ № 10091 от 21.05.2019;

- письмо исх. № 35 от 16.03.2020 «Об оплате задолженности по договору»; Акты проверки хода изготовления продукции № 1 от 11.10.2019, № 1 от 13.12.2019, № 2 от 25.12.2019, Уведомления о готовности товара к отгрузке № 954 от 18.09.2019 и № 14 от 12.12.2019; Требование Ответчика об оплате третьего аванса от 28.08.2019; Письмо Ответчика № 145 от 27.09.2019 о предполагаемых сроках отгрузки Продукции;

- выставленные Ответчиком Счета на оплату, в каждом из которых имеется ссылка на номер и дату заключенного Договора; Платежные поручения об оплатах Истца № 523, 680, 944, 1075 и 1355.

Также Ответчик заявлял, что представленный Истцом в материалы дела Договор со стороны Ответчика подписал не его руководитель ФИО3, а иное лицо.

В качестве доказательств данного довода Ответчик представил заключение, выполненное обществом с ограниченной ответственностью «Владимирский центр судебных экспертиз» от 02.02.2022 из которого следует, что, подпись, сделанная в Договоре и в документах со свободными образцами его подписи, сделана разными лицами.

Как пояснил Истец, оригинал Договора у него отсутствует, так как подписанный и заверенный печатью Договор № СМОЗ-10091, Спецификацию и Техническое задание Ответчик направил Истцу на адрес электронной почты sale2@sibmashtitan.ru в отсканированном виде 03.06.2019 в 16:54 с адреса электронной почты sale1@kronvuz.com. В тот же день в 17:28, Ответчик прислал исправленную Спецификацию, так как в первом варианте было неверно указано количество товара. Полномочия лица, направившего документы, у Истца подозрений не вызвали, так как помимо указанных документов Ответчик направил копии документов ограниченного доступа:

- выписка из единого государственного реестра по состоянию на 17.07.2018 (на нотариальном бланке), от 05.10.2018, на 18.10.2018, на 07.05.2019;

- декларация об отнесении к субъектам малого и среднего предпринимательства, Приказы № 1 и 2,

- протокол общего собрания участников № 1 и 2,

- свидетельство ИНН, Лист записи ЕГРЮЛ; Бухгалтерская (финансовая) отчетность за 2018 год и Устав.

В дальнейшем Ответчик неоднократно подтверждал полномочия данного лица как своего представителя, в том числе в Уведомлении о готовности товара к отгрузке № 954 от 18.09.2019.

Принадлежность адреса электронной почты sale1@kronvuz.com Ответчику подтверждается, кроме прочего, второй редакцией Договора, на которой впоследствии настаивал Ответчик, в разделе 10 которого указан схожий адрес salе4@kronvuz.com с аналогичным доменным именем

Факт направления по электронной почте подписанного Договора подтвержден нотариально заверенным Протоколом осмотра доказательств от 23.05.2022.

Согласно п. 3 ст. 75 АПК РФ, документы, полученные посредством электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены АПК РФ, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если иное не установлено законом или договором юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Статья 89 АПК РФ предусматривает представление в суд любых документов и материалов в качестве доказательств, если они содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения спора. Такие документы и материалы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что электронная переписка подтверждает факт направления Ответчиком документов Истцу. При этом довод Ответчика о том, что ФИО4 не являлся работником ООО «КБ «ЗИМ» является несостоятельным, так как в данном случае не имеет значения, кто именно передал подписанный Договор по электронной почте - штатный работник Ответчика, либо иное уполномоченное им лицо.

Согласно правилам статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Статьей 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 информационного письма от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Исходя из положений ст. 183 и 432 ГК РФ довод Ответчика о незаключенности Договора в связи с подписанием его неуполномоченным лицом суд считает необоснованным, факт заключения и исполнения Договора между Ответчиком и Истцом подтверждается материалами дела.

Статьей 183 ГК РФ установлено, что полномочие лица, совершившего сделку, может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель. К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, о потере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 № 303-ЭС15-16683, от 24.12.2015 № 307-ЭС15-11797, от 23.07.2015 № 307-ЭС15-9787).

Договор, Спецификация и Техническое задание к нему содержат оттиск печати ООО «КБ «ЗИМ», об утере (хищении) которой Ответчик не заявлял, следовательно, действия представителя Ответчика по подписанию указанных документов, имеющего доступ к печати, проставлением Печати Ответчика, являются действиями Ответчика по подписанию Договора. Наличие на договоре оттиска печати является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте и при отсутствии опровергающих доказательств удостоверяет подлинность и действительность документа и содержащейся в нем информации.

Ответчик направил Истцу подписанные экземпляры Договора с приложениями, а также иные документы посредствам электронной почты. Каждый документ имел подпись в графе «Генеральный директор ФИО3» и печать ООО «КБ «ЗИМ». Документы подписывались в отсутствие представителя Истца. При этом печать на указанных документах идентична печати, проставленной Ответчиком на иных документах (доверенность на представителя, заявление о фальсификации, ответ на претензию и т.д.). Подпись руководителя по объективным причинам проверить (сличить с каким-либо образцом) Истец не имел возможности и не был обязан.

Согласно Позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определение от 15.07.2015 № 14-АПГ15-7, Договор считается заключенным с момента получения оферентом акцепта, даже если оферент направил оферту в виде проекта договора, который не был им подписан. Из буквального содержания ст. 432, 433 ГК РФ не вытекает, что обязательно наличие в тексте направляемого проекта договора подписи оферента.

По общему правилу, оферта должна содержать существенные условия договора, а также выражать намерение лица, сделавшего предложение (оферента), считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (абзац второй пункта 1 статьи 432, пункт 1 статьи 435 ГК РФ).

Оферта связывает оферента (становится для него обязательной) в момент ее получения адресатом оферты (пункт 2 статьи 435 ГК РФ). Оферта Ответчика акцептована Истцом оплатой первого счета - № ЗМ 0000-001026 от 03.06.2019 на сумму 100 000 рублей (Платежным поручением № 523 от 04.06.2019).

Совершение Ответчиком оферты в виде выставления счетов и оплата Ответчиком указанных счетов (акцепт) свидетельствуют о заключении договора поставки, поскольку данные обстоятельства свидетельствуют о том, что воля сторон была направлена на установление правоотношений, вытекающих из договора № СМОЗ-10091, что подтверждается действиями сторон в ходе исполнения договора. Таким образом, не зависимо от того Договор № СМОЗ-10091 со стороны Ответчика подписан не рукой Генерального директора или вообще не подписан, указанный договор считается заключенным исходя из совершения каждой из сторон действий по его заключению и исполнению.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора не имеет правового значения, кем подписан Договор: руководителем Ответчика, иным лицом с подражанием подписи руководителя, или же не подписан. Согласно сложившейся судебной практике, в том числе когда по ходатайству одной сторон назначалась почерковедческая экспертиза, и было установлено, что подпись на документы выполнена другим лицом с подражанием подлинной подписи, сторона, принявшая от другой стороны исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора не вправе требовать признания этого договора незаключенным если воля сторон фактически направлена на достижение целей, предусмотренных договором.

Помимо указанного, Истец заявил о пропуске Ответчиком сроков исковой давности по требованию по встречному исковому заявлению. В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Настоящее исковое заявление подано в суд в апреле 2022 года, в то время, как Договор заключен в мае 2019 года, то есть с нарушением установленного срока исковой давности.

В обоснование своих требований в процессе рассмотрения настоящего спора Ответчик в Дополнительных пояснениях относительно заключения Договора № 2 заявил, что в действительности в переписке между сторонами ООО «КБ «ЗИМ» ссылается на Договор поставки № СМОЗ-10091, разработанный ООО «КБ «ЗИМ» на основании общей типовой формы контрактов, но этот Договор был подписан лишь со стороны ООО «КБ «ЗИМ».

В подтверждение указанного довода Ответчик приобщил к материалам дела копию Договора в иной редакции, в которой отсутствуют санкции за несогласование конструкторской документации.

Суд находит указанные доводы Ответчика противоречивыми и полагает что Ответчик не доказал факт согласования сторонами иной редакции Договора поставки продукции № СМОЗ-10091, не содержащей санкций за несвоевременное согласование Ответчиком конструкторской документации. Суд полагает, что Ответчик своими фактическими действиями признавал направленную 03.06.2019. редакцию Договор, что подтверждается следующим:

- представленная Ответчиком редакция Договора не подписана со стороны Истца, соответственно сторонами не согласованы условия данной редакции Договора;

- Ответчик не представил доказательств направления в адрес Истца данной редакции договора на согласование;

- Спецификацией предусмотрена поэтапная оплата цены Договора и согласно этому графику выставлялись и оплачивались счета; в редакции Договора, на которой настаивает Ответчик указана единовременная оплата всей цены Договора; соответственно Ответчик, выставив пять счетов на оплату, признал именно первую редакцию Договора;

- Письмом исх. № 35 от 16.03.2020 «Об оплате задолженности по договору», Ответчик требует на основании п. 7.2. Договора уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности в связи с просрочкой выполнения покупателем своих обязательств по оплате продукции; при этом в редакции Договора, на которой настаивает Ответчик пункт 7.2. регулирует порядок разрешения споров, а неустойка указана в другом пункте и составляет 0,01%;

- Ответчик направил истцу Требование об оплате третьего аванса от 28.08.2019, в котором приводит условия Договора об оплате: в соответствии со спецификацией № 1 приложение № 1 к договору № СМОЗ-10091 условия оплаты следующие: аванс в размере 100000 рублей на ……, аванс в размере 3803500 рублей по факту ….., аванс 3803500 рублей в течение …… и так далее; при этом в редакции Договора, на которой настаивает Ответчик в Приложении №1 не указан график оплаты, а иной (единовременный) порядок оплаты указан в Приложении № 2.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование ООО «КБ «ЗИМ» по встречному исковому заявлению не подлежащим удовлетворению.


Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,





решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Конструкторское бюро «Завод индустриальных машин» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирское машиностроительное объединение «Титан» неустойку в размере 2 312 100 руб. 00 коп., 7 624 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Конструкторское бюро «Завод индустриальных машин» в доход федерального бюджета 26 937 руб. 00 коп. государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Карманова Е.О.