Решение от 6 августа 2021 г. по делу № А41-23175/2021

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-23175/21
6 августа 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 9 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 6 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Чесноковой Е.Н.,при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Митяевой Е.М.,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 308504729100014)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мценск Агропродукт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мценск Агропродукт» (далее – общество) о взыскании задолженности по договору поставки от 05.11.2020 № 94 в размере 3 363 410 рублей и расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 39 817 рублей 5 копеек.

В обоснование искового заявления предприниматель ссылается на то, что общество в нарушение статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не исполнило в полном объеме свои обязательства по поставке оплаченного товара, в связи с чем у общества перед предпринимателем образовалась задолженность.

Общество отзыв на исковое заявление в порядке, предусмотренном статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представило.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал исковые требования.

Представитель общества против удовлетворения исковых требований возражал.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, заслушав пояснения представителей предпринимателя и общества, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 05.11.2020 между предпринимателем (покупателем) и обществом (поставщиком) заключен договор поставки № 94, по условиям которого поставщик обязуется передать согласованный сторонами в данном договоре товар в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, указанный и согласованный сторонами в приложении № 1 «Спецификация товара» (пункт 1.1 договора).

Как предусмотрено пунктом 4.3 этого договора, покупатель обязуется произвести предоплату товара в размере 100 % в течение 2 календарных дней с момента выставления поставщиком счета на оплату товара. В случае отсутствия оплаты за товар поставка товара не осуществляется и выставленный счет теряет свою актуальность.

На основании выставленных ответчиком счетов истец перечислил ответчику предоплату за поставку товара.

Однако ответчик истцу поставил товар лишь на часть суммы, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в виде стоимости недопоставленного товара.

Истец направил ответчику претензию, содержащую требование возвратить сумму предоплаты, которая осталась без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил взятые на себя обязательства в установленный договором срок, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По правилу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Представленными в материалы дела счетами, платежными поручениями подтверждается, что истец перечислил ответчику предварительную оплату за товар по договору в размере 15 346 000 рублей

Вместе с тем товар, за который истцом произведена предварительная оплата, ответчиком истцу поставлен лишь на сумму в размере 11 982 590 рублей, что подтверждается также представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, в связи с чем недопоставка товара составила 3 363 410 рублей.

Задолженность ответчика перед истцом в размере 3 363 410 рублей подтверждается также подписанным сторонами без замечаний и скрепленным их печатями актом сверки взаимных расчетов от 25.01.2021 № 176.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В силу части 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, поскольку ответчик обязательства по поставке товара не исполнил, требования истца о возврате суммы предварительной оплаты являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ИП ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО "Мценск Агропродукт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 308504729100014) задолженность в размере 3 363 410 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 817 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Е.Н. Чеснокова