Решение от 23 марта 2023 г. по делу № А29-16736/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-16736/2022
23 марта 2023 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2023 года, полный текст решения изготовлен 23 марта 2023 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Шевелёвой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дивизион» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Комиинвестпром» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности

при участии:

от истца: ФИО2 – по доверенности от 22.12.2022,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дивизион» (далее - ООО «Дивизион», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Комиинвестпром» (далее – ООО «Комиинвестпром», ответчик) о взыскании 1 016 545 руб. 60 коп. задолженности по договору на оказание транспортных услуг от 25.03.2022 № 04/ПП.

Определением суда от 14.02.2023 судебное заседание по рассмотрению искового заявления отложено на 16.03.2023.

Ответчик надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, явку в суд не обеспечил, ходатайством от 15.03.2022 просил отложить судебное заседание, пояснив, что в адрес истца направлено письмо от 09.03.2023 об урегулировании спора путем заключения мирового соглашения, согласно которому ООО «Дивизион» уменьшает исковые требования до суммы в размере 845 952 руб. 10 коп. (за минусом встречной задолженности в размере 170 593 руб. 50 коп.), а ООО «Комиинвестпром» в срок до 14.04.2023 погашает задолженность в полном объеме. От истца ответ на данное письмо не поступал. В случае отказа истца от предложения ответчика, ответчик просит предоставить дополнительное время для предоставления отзыва на исковое заявление, также указал, что. 16.03.2023 представитель ответчика не может принять участие в судебном заседании в связи с отъездом в г. Смоленск.

В пояснениях от 10.03.2023 истец сообщил, что в судебном заседании от 31.01.2023 ответчик признал задолженность в заявленной сумме, но просил время для урегулирования спора мирным путем. Однако ответчик изменил позицию, в письме с предложением заключить мировое соглашение от 09.03.2023, указывает на меньшую сумму задолженности, действий по ее погашению не предпринял. Истец утверждает, что ответчик злоупотребляет своими правами, преследует цель оттянуть погашение долга в рамках судебного разбирательства.

В судебном заседании от 16.03.2023 представитель истца относительно заявленного ходатайства ответчика об отложении судебного заседания возражал, пояснил, что урегулировать спор путем заключения мирового соглашения не представляется возможным.

Суд, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного разбирательства не нашел правовых оснований для его удовлетворения, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Нахождение представителя в другом городе не является уважительной причиной его неявки в судебное заседание и основанием для отложения судебного заседания, поскольку в силу статьи 59 АПК РФ ответчик не лишен возможности вести дело в арбитражном суде через другого представителя. При этом суд, рассматривая данный вопрос, принимает во внимание наличие доказательств в материалах дела, позволяющих принять итоговый судебный акт, а также учитывает мнение представителя истца, поскольку предоставление процессуальных прав одним участникам не должно ущемлять права и интересы иных участников спора. Исковое заявление было принято к производству суда 28.12.2022, в связи с чем у ответчика имелось достаточное количество времени для предоставления отзыва на исковое заявление, на формирование позиции по делу и при отсутствии сведений о заключении мирового соглашения по спору. Ответчиком так же не представлено сведений о встречных требованиях к истцу. При этом суд отмечает, что при наличии встречных требований ООО «Коиинвестпром» к ООО «Дивизион», общество всегда может реализовать свое право на обращение в суд с отдельным иском.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствии представителя ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, оценив представленные доказательства, арбитражным судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Комиинвестпром» (заказчик) и ООО «Дивизион» (исполнитель, перевозчик) заключен договор № 04/ПП от 25.03.2022 на оказание транспортных услуг, по условиям которого, перевозчик по заданию заказчика обязуется систематически принимать к перевозке вверенную грузоотправителем, указанным заказчиком в заявке щепу древесную (далее - продукцию) и выдавать эту продукцию грузополучателю, указанному заказчиком по надлежаще оформленным транспортным накладным (далее - ТН), а заказчик обязуется обеспечить процесс перевозки продукции и своевременно оплачивать услуги перевозки (п.1.1 договора)

Согласно п.1.2 договора, пункты погрузки и разгрузки, количество и наименование продукции, подлежащей перевозке, дата и время погрузки груза, срок доставки груза, размер провозной платы указываются в заявке.

Пунктами 2.1 – 2.2 договора предусмотрено, что стоимость оказания транспортных услуг будет состоять из цены в размере 4 (четыре) рубля 00 копеек за 1 (один) плотный кубический метр перемноженного на расстояние 230 км но маршруту Усть-Кулом - ООО «Сыктывкарский фанерный завод, без учета НДС 20%. Заказчик производит оплату перевозку грузов путем перечисления денежных средств на расчетный счет перевозчика, в течение 5 (пяти) календарных дней, с момента получения акта выполненных работ/услуг и счета-фактуры.

Поскольку материалы дела не содержат сведений о расторжении договора, либо о заключении нового, суд считает договор действующими в спорный период.

Выполняя принятые на себя обязательства, ООО «Дивизион» оказывало ответчику услуги по перевозке груза. Ответчик оказанные услуги оплатил частично (платежные поручения, л.д. 23-46), в результате чего, по расчету истца, за ответчиком числится задолженность в сумме 1 016 545 руб. руб. 60 коп. Данная задолженность приходится на передаточные документы от 30.06.2022 № 41 на сумму 737 251 руб. 20 коп. и от 09.07.2022 № 43 на сумму 450 542 руб. 40 коп. (л.д. 48-49). УПД подписаны ответчиком электронной подписью без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг.

Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 01.12.2022 между ООО «Дивизион» и ООО «Комиинвестпром» на сумму 1 016 545 руб. 60 коп. так же подписан обеими сторонами (л.д. 47).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, в том числе после направления в его адрес претензии от 15.07.2022 (л.д. 50), послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Наличие задолженности на стороне ответчика за оказанные услуги подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов.

Ответчик доказательства оплаты оказанных транспортных услуг в полном объеме суду не представил, контррасчет иска не произвел.

При изложенных обстоятельствах, суд признает исковые требования о взыскании суммы долга в размере 1 016 545 руб. 60 коп. правомерными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 159, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Комиинвестпром» об отложении судебного заседания отказать.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комиинвестпром» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дивизион» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 1 016545 руб. 60 коп. задолженности, 23165 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления текста решения в полном объеме.



Судья А.В. Шевелёва