Решение от 27 июля 2021 г. по делу № А26-3740/2021

366/2021-162495(2)

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А26-3740/2021
г. Петрозаводск
27 июля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 27 июля 2021 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Левичева Е.И., при ведении протокола судебного заседания с применением технических средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецтех» к обществу с ограниченной ответственностью «Минстроевъ» о взыскании 492 728 руб. 70 коп. и расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.,

при участии представителей:

истца, общества с ограниченной ответственностью «Спецтех», - ФИО2, представителя по доверенности от 20.01.2021 года;

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Минстроевъ», - не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спецтех» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 185013, <...>, далее – истец, ООО «Спецтех») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Минстроевъ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 185016, <...>, далее – ответчик, ООО «Минстроевъ») о взыскании 492 728 руб. 70 коп., в том числе задолженность по договору оказания услуг специализированной техники № 11 от 01.09.2019 года в размере 328 050 руб. 00 коп., неустойка за нарушение сроков оплаты услуг за период с 19.08.2020 года по 12.05.2021 года в размере 164 678 руб. 70 коп. и расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора оказания услуг специализированной техники № 11 от 01.09.2019 года.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 19.05.2021 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 06.07.2021 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В отзыве на иск ответчик пояснил, что не согласен с заявленными исковыми требованиями в части взыскания неустойки и размера расходов на услуги представителя; просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; просит снизить размер неустойки до 19 744 руб. 76 коп., исходя из двукратной ставки рефинансирования Банка России; просит уменьшить размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя до 1 000 руб. 00 коп.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, сведения о надлежащем извещении представителя ответчика о времени и месте судебного заседания имеются в материалах дела. Суд в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводит в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Между ООО «Спецтех» (исполнитель) и ООО «Минстроевъ» (заказчик) 01.09.2019 года заключен договор оказания услуг специализированной техники № 11.

Согласно пункта 1.1, 1.2 договора, предметом настоящего договора является оказание исполнителем услуг путем предоставления специальной строительной техники для оказания услуг на условиях, согласованных сторонами в настоящем договоре. Под услугами стороны понимают: услуги указанные в приложении № 1.

В соответствии с пунктом 2.3 договора, сторонами настоящего договора определен следующий порядок и сроки расчетов за услуги, являющиеся предметом договора: оплата производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее 10 (десяти) банковских дней после получения счета-фактуры.

По договору истцом были оказаны ответчику услуги предоставления специализированной техники (автотрал, экскаватор гусеничный) в период март - сентябрь 2020 года на сумму 1 310 550 руб. 00 коп. Ответчик услуги принял, частично оплатил, задолженность на 12.05.2021 года составляет 353 050 руб. 00 коп.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Оказание услуг предоставления специализированной техники подтверждается актами, счет-фактурами (л.д. 16 – 23).

При указанных обстоятельствах, требование ООО «Спецтех» к ответчику о взыскании задолженности по договору оказания услуг специализированной техники № 11 от 01.09.2019 года в размере 328 050 руб. 00 коп. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты услуг за период с 19.08.2020 года по 12.05.2021 года в размере 164 678 руб. 70 коп.

В соответствии с пунктом 6.2 договора, при несоблюдении предусмотренных настоящим договором сроков платежей заказчик по требованию исполнителя уплачивает исполнителю пеню в размере 0,2 % от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет пеней в размере 164 678 руб. 70 коп. за период с 19.08.2020 года по 12.05.2021 года по судом проверен и признан верным.

Общество с ограниченной ответственностью «Минстроевъ» в отзыве на исковое заявление ходатайствовало о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит снизить размер подлежащих взысканию пеней; просит снизить размер неустойки до 19 744 руб. 76 коп., исходя из двукратной ставки рефинансирования Банка России.

В соответствии с поименованной нормой суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 73 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 77 Постановления № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Доказательств несоразмерности неустойки, начисленной ответчику в связи с несвоевременным исполнением им обязательств по оплате предоставленных услуг, ООО «Минстроевъ» не представлено.

По мнению суда, снижение размера обосновано предъявленной ко взысканию неустойки в отсутствие каких - либо исключительных обстоятельств может способствовать формированию у данного исполнителя пренебрежительного отношения к надлежащему исполнению контрактных обязательств в дальнейшем.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию о взыскании пеней судом не установлено. Размер пеней не является завышенным.

В связи с этим ходатайство ответчика об уменьшении начисленной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклоняется.

На основании изложенного требования истца о взыскании пеней в размере 164 678 руб. 70 коп. подлежит удовлетворению.

Кроме того истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.

Согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторый вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В обоснование заявленных требований о возмещении судебных расходов заявителем представлен договор № 01/21 на оказание юридических услуг от 20.01.2021 года, заключенный между ФИО2 (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Спецтех» (клиент), в соответствии с пунктом 1 которого клиент поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по судебному сопровождению спора в Арбитражном суде Республики Карелия с ООО «Минстроевъ» о взыскании задолженности за оказанные услуги специализированной техники, договорной неустойки, судебных расходов. В рамках настоящего договора исполнитель обязуется выполнить полный комплекс юридических мероприятий, направленных на защиту интересов клиента.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, судебная работа по взысканию долга в арбитражном суде (при невозможности урегулирования спора в досудебном

порядке), которая в себя включает формирование необходимого пакета документов, соблюдение претензионного порядка, составление искового заявления и направление их в суд, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, представление всех необходимых заявлений, ходатайств, пояснений, реализация иных прав, предоставленных законом, в целях достижения максимального положительного эффекта в пользу клиента.

Согласно пункта 5 договора, стоимость услуг исполнителя формируется следующим образом: 30 000 руб. 00 коп., в течение 5 дней с момента подписания настоящего договора, и выполнения исполнителем п. 2.1 настоящего договора. В случае удовлетворения требований клиента до обращения в суд, данная сумма уплате не подлежит.

В материалы дела представлен расходный кассовый ордер № 8 от 20.01.2021 года (л.д. 27).

Факт участия представителя истца в судебном заседании подтверждается протоколом судебного заседания от 27.07.2021 года.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Взыскание судебных расходов допускается при условии, что сторона фактически понесла соответствующие затраты (часть1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Указанная выше норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит конкретного максимального или минимального предела определения размера судебных расходов, подлежащих взысканию, а указывает на общий критерий их определения, а именно, на критерий разумности. Поэтому в каждом конкретном случае, разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд самостоятельно определяет, исходя из всех обстоятельств дела, наличие достаточных оснований для их взыскания.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг

представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.04 № 454-О и от 20.10.05 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, характер спора, степень сложности дела, участие представителя в одном судебном заседании, его продолжительность, объем подготовленного материала

(документов) при рассмотрении дела в суде, характер услуг, оказанных в рамках договора на оказание услуг при разрешении данного спора, их необходимость и разумность, суд считает, что заявленные требования о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в размере 15 000 руб. 00 коп. Следовательно, в остальной части требований суд заявителю отказывает.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению с отнесением судебных расходов по оплате госпошлины на ответчика в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Спецтех» удовлетворить полностью.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Минстроевъ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 185016, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецтех» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 185013, <...>) 492 728 руб. 70 коп., в том числе задолженность по договору оказания услуг специализированной техники № 11 от 01.09.2019 года в размере 328 050 руб. 00 коп., неустойка за нарушение сроков оплаты услуг за период с 19.08.2020 года по 12.05.2021 года в размере 164 678 руб. 70 коп., а также расходы на оплату юридических услуг по договору № 01/21 на оказание юридических услуг от 20.01.2021 года в размере 15 000 руб. 00 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 855 руб. 00 коп. В остальной части в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг отказать.

3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>) через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья Левичева Е.И.

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного

департамента

Дата 22.07.2020 9:29:37

Кому выдана Левичева Елена Ивановна