Решение от 19 сентября 2023 г. по делу № А76-33444/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А76-33444/2022
19 сентября 2023 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 19 сентября 2023 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Вишневская А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СДС-Строй», ОГРН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленное строительство», ОГРН <***>, о взыскании 639 859 руб. 70 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СДС-Строй» (далее – ООО «СДС-Строй») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленное строительство» (далее – ООО «Промышленное строительство») о взыскании неосновательного обогащения по договору №165-20 от 29.01.2021 в размере 514 422 руб. 35 коп., неустойки за нарушение сроков поставленной продукции за период с мая 2020 года по май 2021 года в размере 2 166 473 руб. 90 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.07.2022 по 29.02.2022 в размере 9 781 руб. 45 коп. (л.д. 3-5).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 395, 453, 487, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и на то обстоятельство, что ответчиком не выполнены работы на сумму, эквивалентную полученной предоплате, допущена просрочка поставки товара.

В ходе судебного разбирательства истцом представлено уточненное исковое заявление, в котором просил взыскать с ответчика взыскании неосновательное обогащение по договору №165-20 от 29.01.2021 в размере 514 422 руб. 35 коп., неустойку за нарушение сроков поставленной продукции за период с 30.04.2021 по 15.05.2021 в размере 43 049 руб. 02 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 01.03.2023 в размере 82 388 руб. 33 коп. (л.д. 104-105).

Уточнения исковых требований приняты судом на основании статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании 04.09.2023 судом на основании ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 05.09.2023 до 09 час. 20 мин.

В судебном заседании 05.09.2023 судом на основании ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 12.09.2023 до 13 час. 55 мин.

Информация об объявленных судом перерывах размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет, в системе КАД Арбитр.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений относительно рассмотрения заявления в свое отсутствие не представил (л.д. 57-58).

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В своем отзыве на исковое заявление (л.д. 60-62) и дополнениях к нему (л.д. 75-79, 90-94, 115-117, 142-144) ответчик против удовлетворения требований возражал на основании следующего:

1.Ответчик настаивает на том, что истцом необоснованно определен период просрочки по поставке продукции по договору поставки № 165-20 от 11.03.2020 г., а следовательно - необоснованно рассчитан размер неустойки, поскольку 30.09.2020 г. между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение №2 к Приложению №1 от 11.03.2020 (Спецификация №1 от 11.03.2020) к Договору № 165-20 от 11.03.2020. В соответствии с п. 1 указанного Дополнительного соглашения № 2 от 30.09.2020 сторонами был согласован перенос сроков поставки готовых изделий на объект до 30.04.2021.

-корректным является следующий расчет неустойки в размере 0,1% от суммы непоставленного товара за каждый день просрочки за период с 30.04.2021 по 15.05.2021 на сумму 43 049 руб. 02 коп.

2.В возражениях на отзыв ответчика, истец необоснованно исчислил неустойку на сумму 4 526 155, 80 рублей (за период с 30.04.2021 по 31.03.2022), считая, что на данную сумму истцом не была выполнена обязанность по поставке согласованного объема товара.

-При определении общей стоимости Товара, подлежащего поставке по договору № 165-20 от «11» марта 2020 года из Спецификации № 1 (Приложения № 1 к Договору № 165-20 от «11» марта 2020 года) следует исключить позицию «окрашивание конструкций грунтом Ferrocorr» на сумму 1 295 720 рублей, т.к. Спецификацией № 2 (Приложение № 2 от «08» сентября 2020 года к Договору № 165-20 от «11» марта 2020 года) была проведена замена покрытия (краски) с «Окрашивание конструкций грунтом Ferrocorr» на «Окрашивание конструкций грунтом ПРЕГРАД 05-21».

-С учетом транспортных расходов цена за тонну товара была определена в размере 123 100 рублей. Однако, Ответчик поставил товар на указанных условиях только по двум УПД: УПД №2 от 13.11.2020 и УПД №3 от 23.11.2020. В дальнейшем, Истец по соглашению сторон осуществлял доставку готовой продукции своими силами, в силу чего во всех последующих УПД цена поставленного Товара за тонну уменьшилась на сумму транспортных расходов и стала составлять 122 100 рублей. Таким образом, в связи с отказом Истца от «Транспортных расходов по доставке продукции на склад Генподрядчика» и доставкой готовой продукции своими силами из стоимости Спецификации №1 следует исключить сумму в размере 294 175 рублей.

-Поставка и монтаж профлиста (профили стальные листовые гнутые с трапециевидными гофрами ГОСТ 24045-2016) Договором не был учтен. Таким образом, вес металлопроката без учёта профлиста по чертежам КМ составляет 310,8 тонн. В ходе разработки рабочих чертежей КМД, итоговый объём металлопроката изменился в меньшую сторону и составил 286120,8кг (Приложение № 2), профлист не учитывается. С учетом наплавки, обрези и покраски итоговый вес металлоконструкций, подлежащих поставке, согласно чертежам КМД, составляет 299,882 тонн. Ответчиком за период с 13.11.2020 года по 15.05.2021 года было отгружено в адрес Истца 299,882 тонн.

-Следовательно, цена всего объема Товара согласно Договора № 165-20 от «11» марта 2020 года, Спецификации № 1 (Приложения № 1 от «11» марта 2020 года к Договору № 165-20 от «11» марта 2020 года) и Спецификации № 2 (Приложение № 2 от «08» сентября 2020 года к Договору № 165-20 от «11» марта 2020 года) составляет 36 645 347 рублей 20 копеек, в том числе НДС 20%. Таким образом, ООО «Промышленное Строительство» в полном объеме выполнило взятые на себя обязательства.

3.Частично встречные обязательства сторон прекращены зачетом на сумму 400 000 рублей.

4.Ответчик настаивает, что у ООО «Промышленное строительство» имеются встречные однородные требования к истцу, которые подлежат учету при расчете общей суммы задолженности: неустойка за нарушение сроков оплаты по договору №165-20 от 11.03.2020. На момент предъявление настоящего иска требования ООО «Промышленное строительство» к истцу в части неустойки за просрочку оплат составляли 850 622 рубля.

С учетом изложенных обстоятельств ответчиком заявлено о сальдировании встречных обязательств.

В возражениях на отзыв (л.д. 68-70) и письменных пояснениях (л.д. 104-105, 124, 131) отклонил доводы ответчика на основании следующих обстоятельств:

-У Истца отсутствуют сведения о наличии заключенного 30.09.2020 между сторонами дополнительного соглашения №2 к Приложению №1 от 11.03.2020 (Спецификация №1 от 11.03.2020года) к Договору №165-20 от 11.03.2020 о продлении срока поставки готовых изделий до 30.04.2021, в связи с чем, просит суд обязать Ответчика предоставить в суд оригинал вышеуказанного документа для обозрения.

-В части встречного требования Ответчика к Истцу неустойки за нарушение сроков оплаты по договору, Истец не согласен с расчетом неустойки по двум поставкам по УПД №22 и №23 от 15.05.2021, поскольку Ответчик необоснованно рассчитал неустойку за период действия моратория, при этом в соответствии с п. 2 ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Также истцом заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ к неустойке, начисленной ответчиком за нарушение сроков оплаты.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Из материалов дела следует, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор №162-20 от 11.03.2020 (далее – договор, л.д. 14-15), в соответствии с пунктом 1.1 которого Исполнитель обязуется передать в собственность Генподрядчику на условиях настоящего Договора, изготавливаемые Исполнителем металлоконструкции (в дальнейшем по тексту «Продукция»), а Генподрядчик обязуется принять и оплатить изготовленную и поставленную Продукцию, согласно условиям настоящего договора.

Как следует из п.1.2. договора наименование, количество, цена за единицу изделия, общая стоимость, сроки изготовления отдельных партий изделий определяются сторонами в Приложениях на изготовление изделий (Спецификациях), формируемых Исполнителем по каждой заявке Генподрядчика, подписанных уполномоченными представителями сторон, скрепленных печатями сторон и являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора.

Согласно п..1.3.-1.4. договора изделия изготавливаются в соответствии с технической документацией Генподрядчика силами и средствами Исполнителя из материала Исполнителя, согласно Приложения к настоящему договору (Спецификациям). Чертежи КМД Исполнитель разрабатывает самостоятельно. Стоимость чертежей КМД входит в стоимость заказа. Окончательный объем определяется после разработки чертежей КМД

В соответствии с п.2.1. договора доставка продукции осуществляется силами Исполнителя, и входит в стоимость Продукции, если иное не предусмотрено в Приложениях к Договору (Спецификациях).

Пунктом 3.2. договора стороны согласовали, что оплата изделий производится в следующем порядке:

-50% стоимости договора оплачивается Генподрядчиком в качестве предоплаты, в течение 3-х (трех) банковских дней с момента подписания сторонами Договора и Приложений к договору, предусматривающей изготовление соответствующей партии изделий, согласно выставленному Исполнителем счету, если иное не предусмотрено в Приложениях к Договору.

-Окончательный расчет за каждую партию продукции производиться после оповещения Генподрядчика посредством телефонной, факсимильной, электронной связи о готовности каждой партии Продукции и предоставления счета на оплату.

В разделе 4 договора согласованы обязанности сторон.

В пункте 4.1. договора установлено, что срок изготовления партии изделий определяется графиком и исчисляется с момента внесения Генподрядчиком оплаты в порядке и в размере, предусмотренном п. 3.2.1 настоящего договора и предоставления чертежей КМ с печатью «В производство работ» в электронном виде.

Согласно п.5.1.-5.2. договора после выполнения работ Исполнитель извещает Генподрядчика посредством телефонной, факсимильной, электронной связи о готовности соответствующей партии изделий. Генподрядчик до начала отгрузки направляет Исполнителю эл.почтой скан-копии доверенности и документа удостоверяющего личность представителя Генподрядчика, принимающего Продукцию. Приемка Продукции по количеству, ассортименту и качеству осуществляется в месте передачи Продукции Генподрядчику, которое стороны согласовывают в Приложении.

В соответствии с п.6.1. в случае нарушения Исполнителем сроков изготовления и поставки Продукции, согласованных в Приложениях на изготовление изделий, Генподрядчик вправе потребовать у Исполнителя возмещения убытков, возникших у Генподрядчика, в соответствии с законодательством РФ, и оплачивает Генподрядчику неустойку в размере 0,1% от недопоставленных изделий за каждый день просрочки.

Как следует из п.6.2. в случае нарушения Генподрядчиком окончательных сроков оплаты изготовленных и принятых изделий Генподрядчик уплачивает Исполнителю неустойку в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Договор вступает в силу с момента его подписания Сторонами и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств. Во всем остальном, что не оговорено в настоящем Договоре, Стороны руководствуются действующими материально-правовыми нормами, законодательства Российской Федерации (п.9.1. договора).

Согласно п.10.1. договора Генподрядчик может в любое время в период действия договора отказаться от исполнения договора, уплатив Исполнителю стоимость за фактический изготовленную Продукцию.

К спорному договору сторонами подписана спецификации №1 от 11.03.2020 (л.д. 16), №2 от 08.09.2020 (л.д. 18), в которых сторонами согласовано наименование поставляемой продукции, ее стоимость, сроки поставки, сроки оплаты.

В соответствии с п.5. спецификации № 1 от 11.03.2020 (л.д. 16) окончательный расчет за каждую партию продукции производится после оповещения Генподрядчика посредством телефонной, факсимильной, электронной связи о готовности каждой партии продукции в течении 10 календарных дней.

В соответствии с п.5. спецификации №2 от 08.09.2020 (л.д. 18) окончательный расчет генподрядчик производит за фактический выполненный объем работ на основании счет-фактур, выставленных исполнителем в течении 10 календарных дней.

Кроме того, между сторонами подписаны дополнительные соглашения №1 от 25.05.2020 (л.д. 19), №2 от 30.09.2020 (л.д. 81).

Как следует из дополнительного соглашения №2 от 30.09.2020 (л.д. 81), сторонами согласован график изготовления и поставки металлоконструкций, конечным сроком исполнения обязательств является 30.04.2021.

Во исполнение условий договора поставки №162-20 от 11.03.2020 Генподрядчиком перечислено на расчетный счет Исполнителя 37 559 769 руб. 55 коп., что подтверждается платежными поручениями №6084 от 31.03.2020, №725 от 28.10.2020, №1931 от 28.01.2021, №1933 от 28.01.2021, №1932 от 28.01.2021, №1934 от 28.01.2021, №1935 от 28.01.2021, №1937 от 28.01.2021, №7223 от 06.04.2021, №7224 от 06.04.2021, №7228 от 06.04.2021, №7226 от 06.04.2021, №7227 от 06.04.2021, №8836 от 22.04.2021, №8837 от 22.04.2021, №8838 от 22.04.2021, №8839 от 22.04.2021, №8840 от 22.04.2021, №8841 от 22.04.2021, №8842 от 22.04.2021, №10659 от 14.05.2021, №1626 от 20.05.2021, №1625 от 20.05.2021, №1624 от 20.05.2021 (материалы электронного дела) и не оспаривается сторонами.

Ответчиком в адрес ответчика за период с мая 2020 по май 2021 изготовлен и поставлен товар на общую сумму 36 645 347 руб. 20 коп. что подтверждается Универсальными передаточными документами № 2 от 13.11.20, № 3 от 05.02.21, № 3 от 23.11.20, № 4 от 17.02.21, № 4 от 30.11.20, № 5 от 04.03.21, № 5 от 22.12.20, № 6 от 04.03.21, № 6 от 23.12.20, № 7 от 03.03.21, № 7 от 23.12.20, № 8 от 06.03.21, № 8 от 23.12.20, № 9 от 06.03.21, № 11 от 25.03.21, № 12 от 30.03.21, № 13 от 08.04.21, № 14 от 09.04.21, № 15 от 10.04.21, № 16 от 13.04.21, № 17 от 16.04.21, № 19 от 24.04.21, № 20 от 01.05.21, № 21 от 11.05.21, № 22 от 15.05.21, № 23 от 15.05.21 (материалы электронного дела), актом сверки (л.д. 21) и не оспаривается сторонами.

Истец указывает, что у ответчика по договору №165-20 от 11.03.2020 образовалась задолженность по неотработанному авансу в размере 914 422 руб. 35 коп. по платежным поручениям №1625, 1626 от 20.05.2021.

В связи с тем, что ответчик допустил нарушение сроков поставки продукции, истец направил уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке №206-241/1209-22 от 15.07.2022 (л.д. 9).

В свою очередь, ответчик в адрес истца направил претензию №470 от 20.07.2022 о погашении задолженности по договору купли-продажи б/н от 29.01.2021 в размере 400 000 руб. (л.д. 11-12).

В ответ на вышеуказанную претензию направлен ответ №206-241/1309-22 от 03.08.2022 с предложением взаимозачета в порядке ст. 410 ГК РФ (л.д. 24).

Ответчик подтвердил факт наличия встречной задолженности, действительность произведенного зачета не оспорил, напротив подтвердил тот факт, что зачет состоялся.

03.08.2022 проведен взаимозачет задолженности на сумму 400 000 руб. Таким образом, по состоянию на настоящий день задолженность ООО «Промышленное строительство» перед ООО «СДС-Строй» составила 514 422 руб. 35 коп., с учетом проведенного между сторонами зачета встречных требований.

Поскольку товар на сумму, эквивалентную полученной предоплате ответчиком в адрес истца на поставлен, истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой о погашении задолженности. Указанная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Проанализировав условия договора №165-20 от 11.03.2020, а также учитывая, что обе стороны приступили к исполнению договора, отсутствие каких-либо возражений ответчика о незаключенности договора до рассмотрения настоящего иска, суд приходит к выводу о том, что договор заключен и к отношениям его сторон применяются предусмотренные в нем условия.

Кроме того, суд полагает, что между сторонами заключен смешанный договор поставки и подряда, в связи с чем их правоотношения регулируются положениями в соответствующей части договора нормами о договоре подряда и поставки (главы 30, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Существенное условие о предмете договора поставки считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 № 12632/11).

На основании пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Для договора подряда существенными являются условия о содержании, видах и объемах подлежащих выполнению работ, а также начальном и конечном сроке их выполнения (пункт 1 статьи 702, пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

По договору подряда подрядчик обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять результат работ и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 783 ГК РФ), что в силу требований пункта 1 статьи 711 ГК РФ является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Из материалов дела следует, что во исполнение условий договора поставки №162-20 от 11.03.2020 Генподрядчиком перечислено на расчетный счет Исполнителя 37 559 769 руб. 55 коп.,, что подтверждается платежными поручениями №6084 от 31.03.2020, №725 от 28.10.2020, №1931 от 28.01.2021, №1933 от 28.01.2021, №1932 от 28.01.2021, №1934 от 28.01.2021, №1935 от 28.01.2021, №1937 от 28.01.2021, №7223 от 06.04.2021, №7224 от 06.04.2021, №7228 от 06.04.2021, №7226 от 06.04.2021, №7227 от 06.04.2021, №8836 от 22.04.2021, №8837 от 22.04.2021, №8838 от 22.04.2021, №8839 от 22.04.2021, №8840 от 22.04.2021, №8841 от 22.04.2021, №8842 от 22.04.2021, №10659 от 14.05.2021, №1626 от 20.05.2021, №1625 от 20.05.2021, №1624 от 20.05.2021 (материалы электронного дела), ответчиком в адрес ответчика за период с мая 2020 по май 2021 изготовлен и поставлен товар на общую сумму 36 645 347 руб. 20 коп., что подтверждается Универсальными передаточными документами № 2 от 13.11.20, № 3 от 05.02.21, № 3 от 23.11.20, № 4 от 17.02.21, № 4 от 30.11.20, № 5 от 04.03.21, № 5 от 22.12.20, № 6 от 04.03.21, № 6 от 23.12.20, № 7 от 03.03.21, № 7 от 23.12.20, № 8 от 06.03.21, № 8 от 23.12.20, № 9 от 06.03.21, № 11 от 25.03.21, № 12 от 30.03.21, № 13 от 08.04.21, № 14 от 09.04.21, № 15 от 10.04.21, № 16 от 13.04.21, № 17 от 16.04.21, № 19 от 24.04.21, № 20 от 01.05.21, № 21 от 11.05.21, № 22 от 15.05.21, № 23 от 15.05.21 (материалы электронного дела), актом сверки (л.д. 21) и не оспаривается сторонами.

Данные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ) и достоверно подтверждает факт получения ответчиком оплат на общую сумму 37 559 769 руб. 55 коп., а также выполнения работ и поставки товара ответчиком в пользу истца на общую сумму 36 645 347 руб. 20 коп.

03.08.2022 проведен взаимозачет задолженности на сумму 400 000 руб. Таким образом, по состоянию на настоящий день задолженность ООО «Промышленное строительство» перед ООО «СДС-Строй» составила 514 422 руб. 35 коп., с учетом проведенного между сторонами зачета встречных требований.

Суд также отмечает, что ответчиком факт поставки товара и выполнения работ на общую сумму 36 645 347 руб. 20 коп .не оспорен, возражений по существу требований, касающихся качества и количества и качества поставленного товара, а также выполненных работ ответчиком не представлено.

В связи с тем, что ответчик допустил нарушение сроков поставки продукции, истец направил уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке №206-241/1209-22 от 15.07.2022 (л.д. 9).

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Исходя из ч.1. ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае истец представил в материалы дела доказательства внесения предоплаты по договору №165-20 от 11.03.2020 – платежные поручения №1625, 1626 от 20.05.2021, отраженные в акте сверки (л.д. 21).

Факт получения денежных средств в указанном размере подтвержден ответчиком в ходе рассмотрения спора.

В установленные договором №165-20 от 11.03.2020 сроки ответчик свои обязательства не исполнил, в связи с чем, истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке №206-241/1209-22 от 15.07.2022 (л.д. 9) с требованием возврата авансового платежа.

В свою очередь, ответчик в адрес истца направил претензию №470 от 20.07.2022 о погашении задолженности по договору купли-продажи б/н от 29.01.2021 в размере 400 000 руб. (л.д. 11-12).

В ответ на вышеуказанную претензию направлен ответ №206-241/1309-22 от 03.08.2022 с предложением взаимозачета в порядке ст. 410 ГК РФ (л.д. 24).

Ответчик подтвердил факт наличия встречной задолженности, действительность произведенного зачета не оспорил, напротив подтвердил тот факт, что зачет состоялся.

03.08.2022 проведен взаимозачет задолженности на сумму 400 000 руб. Таким образом, по состоянию на настоящий день задолженность ООО «Промышленное строительство» перед ООО «СДС-Строй» составила 514 422 руб. 35 коп., с учетом проведенного между сторонами зачета встречных требований.

Таким образом, на ответчика возлагалось бремя доказывания выполнения работ и поставки товара по договору №165-20 от 11.03.2020 на сумму 514 422 руб. 35 коп.

Между тем, доказательств поставки товара по договора №165-20 от 11.03.2020 как на всю сумму, эквивалентную полученной предоплате в размере 514 422 руб. 35 коп. (с учетом проведенного между сторонами зачета встречных требований), так и в части, ответчиком в материалы дела не представлено.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (части 1, 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Доказательств понуждения ответчика к заключению спорного договора в материалах дела не имеется, следовательно, ответчик, добровольно заключая вышеуказанный договор, согласился с изложенными в нем условиями, приняв на себя обязательства, что подтверждается выполненными работами.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что сумма предоплаты, не имевшей встречного исполнения составила 514 422 руб. 35 коп.

В порядке статьи 65 АПК РФ доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательства по поставке товара, оказанию услуг по спорному договору в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 514 422 руб. 35 коп. заявлено обоснованно.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков поставленной продукции за период с 30.04.2021 по 15.05.2021 в размере 43 049 руб. 02 коп. (л.д. 104 оборот).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

Пунктом 3.2. договора стороны согласовали, что оплата изделий производится в следующем порядке:

-50% стоимости договора оплачивается Генподрядчиком в качестве предоплаты, в течение 3-х (трех) банковских дней с момента подписания сторонами Договора и Приложений к договору, предусматривающей изготовление соответствующей партии изделий, согласно выставленному Исполнителем счету, если иное не предусмотрено в Приложениях к Договору.

-Окончательный расчет за каждую партию продукции производиться после оповещения Генподрядчика посредством телефонной, факсимильной, электронной связи о готовности каждой партии Продукции и предоставления счета на оплату.

В соответствии с п.6.1. в случае нарушения Исполнителем сроков изготовления и поставки Продукции, согласованных в Приложениях на изготовление изделий, Генподрядчик вправе потребовать у Исполнителя возмещения убытков, возникших у Генподрядчика, в соответствии с законодательством РФ, и оплачивает Генподрядчику неустойку в размере 0,1% от недопоставленных изделий за каждый день просрочки.

В соответствии с п.5. спецификации № 1 от 11.03.2020 (л.д. 16) окончательный расчет за каждую партию продукции производится после оповещения Генподрядчика посредством телефонной, факсимильной, электронной связи о готовности каждой партии продукции в течении 10 календарных дней.

В соответствии с п.5. спецификации №2 от 08.09.2020 (л.д. 18) окончательный расчет генподрядчик производит за фактический выполненный объем работ на основании счет-фактур, выставленных исполнителем в течении 10 календарных дней.

Кроме того, между сторонами подписаны дополнительные соглашения №1 от 25.05.2020 (л.д. 19), №2 от 30.09.2020 (л.д. 81).

Как следует из дополнительного соглашения №2 от 30.09.2020 (л.д. 81), сторонами согласован график изготовления и поставки металлоконструкций, конечным сроком исполнения обязательств является 30.04.2021.

Представленный истцом расчет неустойки (л.д. 104 оборот) соответствует контррасчету ответчика (л.д. 60 оборот), что свидетельствует о принятии истцом доводов ответчика относительно сроков изготовления и поставки товара в соответствии с условиями дополнительного соглашения №2 от 30.09.2020 (л.д. 81).

Указанные расчеты (л.д. 60 оборот, 104 оборот) судом проверены, признаны арифметически и методологически верными, не нарушающими законных прав и интересов ответчика.

Ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки и применении положений статьи 333 ГК РФ не заявлено.

Доводы ответчика относительно необходимости расчета неустойки исходя из суммы долга, уменьшенной с учетом исключения из состава работ доставки, работ по окраске, фактического объема поставленного товара, а также сроков исчисления штрафных санкций с учетом подписания дополнительного соглашения №2 к спорному договору приняты истцом при итоговом уточнении исковых требований.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, требование истца о взыскании финансовой признается судом обоснованным в заявленном размере 43 049 руб. 02 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 01.03.2023 в размере 82 388 руб. 33 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчета истца (л.д. 105) проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 15.05.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 01.03.2023 в размере 82 388 руб. 33 коп.

В доводах отзыва ответчик указывает, что у ООО «Промышленное строительство» имеются встречные однородные требования к истцу, которые подлежат учету при расчете общей суммы задолженности: неустойка за нарушение сроков оплаты по договору №165-20 от 11.03.2020. На момент предъявление настоящего иска требования ООО «Промышленное строительство» к истцу в части неустойки за просрочку оплат составляли 850 622 руб.

С учетом изложенного, ответчиком заявлено о необходимости сальдирования образовавшихся требований на общую сумму 850 622 руб.

В настоящее время сложилась устойчивая судебная практика по вопросу разграничения зачета от сальдирования при перерасчете итогового платежа заказчика (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, от 11.06.2020 № 305-ЭС19-18890 (2), от 15.10.2020 № 302-ЭС20-1275, от 10.12.2020 № 306-ЭС20-15629, от 23.06.2021 № 305-ЭС19-17221 (2)).

По смыслу данной позиции сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа).

Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка по правилам статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), так как в данном случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения - причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает он сам своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший расчетную операцию сальдирования (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 № 308-ЭС19-24043(2,3)).

Соответственно в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора.

Сальдирование допустимо как в рамках одного договора, так и в рамках нескольких взаимосвязанных договоров (Определение ВС РФ от 29 января 2018 г. N 304-ЭС17-14946, Определение СКЭС ВС РФ от 28.10.2019 N 305-ЭС19-10064, пункт 15 "Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021).

При ненадлежащем выполнении должником основного обязательства он вправе претендовать только на сумму, которая ему причитается с учетом исполнения им встречных обязанностей, в частности, по возмещению убытков, оплате санкций (определение Верховного суда РФ от 2 сентября 2019 г. N 304-ЭС19-11744, Определение Верховного суда РФ от 11 июня 2020 г. N 305-ЭС19-18890).

Таким образом, недоброкачественное выполнение работ порождает необходимость перерасчета итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму убытков заказчика, возникших вследствие нарушения обязательства исполнителем (определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744, от 10.12.2020 N 306-ЭС20-15629, от 02.02.2021 N 305-ЭС20-18448).

Соответственно, требования истца о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по муниципальному контракту №359/19 от 27.06.2019, подлежит соотнесению с встречным обязательством истца перед ответчиком за нарушение сроков оплаты выполненных работ по тому же муниципальному контракту №359/19 от 27.06.2019.

Кроме того, по смыслу разъяснений, изложенных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" в рассматриваемой ситуации, учитывая, что обязательство истца, на наличие которого ссылается ответчик, возникло из встречного обязательства, предъявление встречного иска не требовалось, рассмотрение разногласий сторон в этой части возможно и на основании заявления ответчика, сделанного в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции для целей сальдирования взаимных обязательств по прекращаемому договору даже при банкротстве участника спорных отношений квалификация требований как текущих (не текущих) не имеет правового значения, поскольку взаимные притязания сторон должны быть рассмотрены в одном производстве.

Сальдирование означает, что требование из нарушения договора автоматически засчитывается в счет цены договора и не рассматривается как требование, подлежащее отдельному предъявлению в исковом порядке или включению в реестр требований кредиторов.

Учитывая, что механизм сальдирования предусматривает автоматическое прекращение встречных обязательств, то есть не требуется чьего-либо волеизъявления или наступления какого-либо события, иного дополнительного условия, сальдирование происходит в момент, когда обязательства стали встречными и способными к сальдированию, то есть с момента наступления срока исполнения обязательства, срок исполнения которого наступил позднее. Аналогичная правовая позиция о ретроспективном эффекте применительно к сходным правоотношениям при зачете требований изложена в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований".

Как указано в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N4 (2018) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, предъявление встречного иска, направленного к зачету первоначальных исковых требований, является, по сути, тем же выражением воли стороны, оформленным в исковом заявлении и поданном в установленном процессуальным законодательством порядке. Изменение порядка оформления такого волеизъявления - подача искового заявления вместо направления заявления должнику/кредитору - не должно приводить к изменению момента прекращения обязательства, поскольку предусмотренные статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для зачета (наличие встречных однородных требований и наступление срока их исполнения) остаются прежними. В ином случае материальный момент признания обязательства по договору прекращенным ставится в зависимость от процессуальных особенностей разрешения спора, на которые эта сторона повлиять не может.

Требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, неустойки за просрочку поставки товара, а также процентов за пользование чужими денежными средствами и встречным обязательством истца перед ответчиком за нарушение сроков оплаты поставленного товара возникли из одного и того же договора - №165-20 от 11.03.2020.

В обоснование факта произведения истцом оплат с просрочкой представлены платежные поручения №6084 от 31.03.2020, №725 от 28.10.2020, №1931 от 28.01.2021, №1933 от 28.01.2021, №1932 от 28.01.2021, №1934 от 28.01.2021, №1935 от 28.01.2021, №1937 от 28.01.2021, №7223 от 06.04.2021, №7224 от 06.04.2021, №7228 от 06.04.2021, №7226 от 06.04.2021, №7227 от 06.04.2021, №8836 от 22.04.2021, №8837 от 22.04.2021, №8838 от 22.04.2021, №8839 от 22.04.2021, №8840 от 22.04.2021, №8841 от 22.04.2021, №8842 от 22.04.2021, №10659 от 14.05.2021, №1626 от 20.05.2021, №1625 от 20.05.2021, №1624 от 20.05.2021 (материалы электронного дела),

Согласно представленного расчета ответчика (л.д. 142 оборот-144) неустойка за нарушение сроков оплаты поставленного товара составила 850 622 руб.

Указанный расчет (л.д. 142 оборот-144) судом проверен и признан не нарушающим законных прав и интересов истца.

Таким образом на момент расторжения спорного договора у истца уже имелось просроченное обязательство по уплате ответчику штрафных санкций (неустойки) за нарушение сроков оплаты поставленного товара.

Следовательно, срок возврата неосновательного обогащения у ответчика наступил позднее, чем срок оплаты стоимости поставленного товара у истца, а также штрафных санкций за просрочку исполнения обязательств по оплате, соответственно, обязанности по оплате штрафных санкций возникли у сторон в аналогичной последовательности.

В момент наступления каждого из этих сроков обязательства по оплате штрафных санкций за нарушение сроков оплаты истца в соответствующей части сальдировались со встречными обязательствами ответчика о оплате штрафных санкций за нарушение сроков оплаты поставленного товара.

Как указано ранее, сальдирование допустимо как в рамках одного договора, так и в рамках нескольких взаимосвязанных договоров (Определение ВС РФ от 29 января 2018 г. N 304-ЭС17-14946, Определение СКЭС ВС РФ от 28.10.2019 N 305-ЭС19-10064, пункт 15 "Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021).

При ненадлежащем выполнении должником основного обязательства он вправе претендовать только на сумму, которая ему причитается с учетом исполнения им встречных обязанностей, в частности, по возмещению убытков, оплате санкций (определение Верховного суда РФ от 2 сентября 2019 г. N 304-ЭС19-11744, Определение Верховного суда РФ от 11 июня 2020 г. N 305-ЭС19-18890).

Таким образом, недоброкачественное выполнение работ порождает необходимость перерасчета итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму убытков заказчика, возникших вследствие нарушения обязательства исполнителем (определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744, от 10.12.2020 N 306-ЭС20-15629, от 02.02.2021 N 305-ЭС20-18448).

Истцом факт нарушения сроков оплаты не оспорен.

Истцом контррасчет неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара не представлен, заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в пунктах 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.

Ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд принимает во внимание, что неустойка в размере 850 622 руб. составляет 2,32% от суммы товара в размере 36 645 347 руб. 20 коп., учитывая период просрочки оплат, соотношение суммы задолженности и размера штрафных санкций, суд не усматривает явной несоразмерности неустойки и не находит оснований для ее уменьшения.

Устанавливая размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, законодатель не ставил перед собой цель ущемление прав и интересов должников, а руководствовался, прежде всего, критериями разумности, обоснованности и справедливости.

Таким образом, основания для снижения размера неустойки отсутствуют, чрезмерность заявленной неустойки не доказана ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, поскольку истцом допущена просрочка исполнения денежного обязательства, встречное требование ответчика является обоснованным в заявленном размере.

То есть, на момент оплаты поставленного товара, у истца также сформировалась перед ответчиком обязанность по оплате штрафных санкций за просрочку оплаты выполненных работ на сумму 850 622 руб.

Принимая во внимание тот факт, что на момент оплаты поставленного товара, у истца также сформировалась перед ответчиком обязанность по оплате штрафных санкций за просрочку оплаты поставленного товара на сумму 850 622 руб., сальдо взаимных требований сложилось в пользу ответчика в размере 850 622 руб.

Следовательно, в сумме 850 622 руб. требования сторон сальдировались.

С учетом изложенных обстоятельств, исковые требования подлежат уменьшению на сальдо в размере 850 622 руб.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В порядке статьи 65 АПК РФ доказательства надлежащего исполнения по оплате штрафных санкций ответчиком в материалы дела не представлены.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения по договору №165-20 от 29.01.2021 в размере 514 422 руб. 35 коп., неустойки за нарушение сроков поставленной продукции за период с 30.04.2021 по 15.05.2021 в размере 43 049 руб. 02 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 01.03.2023 в размере 82 388 руб. 33 коп. не подлежит удовлетворению при наличии сальдо встречного обязательства в размере 850 622 руб.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При цене уточненного искового заявления в размере 639 859 руб. 70 коп., размер государственной пошлины составляет 15 797 руб.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 36 453 руб., что подтверждается платежным поручением №700131 от 05.10.2022 на сумму 36 453 руб. (л.д. 8).

Следовательно, размер излишне уплаченной истцом государственной пошлины в размере 20 656 руб. (36 453 руб. - 15 797 руб.) и подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ при отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 797 руб. относятся на истца и возмещению не подлежат, государственная пошлина в размере 20 656 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить истцу – обществу с ограниченной ответственностью «СДС-Строй» из федарльного бюджета государственную пошлину в размере 20 656 руб., уплаченную платежным поручением №700131 от 05.10.2022.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья А.А. Вишневская


В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.