Решение от 4 сентября 2024 г. по делу № А26-5434/2024

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-5434/2024
г. Петрозаводск
04 сентября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 04 сентября 2024 года.


Судья Арбитражного суда Республики Карелия Киселева О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сухиной О.Н.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску

общества с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: 196006, <...>, оф. 11.1-Н.199)

к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Мегрегская основная общеобразовательная школа» Олонецкого национального муниципального района (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: 186020, Республика Карелия, <...>),

к муниципальному образованию Олонецкого национального муниципального района в лице Администрации Олонецкого национального муниципального района (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: 186000, <...>)

о взыскании 745 654 руб. 91 коп.,

при участии представителей:

истца – ФИО1, по доверенности от 01.02.2024,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» (далее – истец, ООО «Петербургтеплоэнерго», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Мегрегская основная общеобразовательная школа» Олонецкого национального муниципального района (далее – ответчик, Школа), к муниципальному образованию Олонецкого национального муниципального района в лице Администрации Олонецкого национального муниципального района (далее – субсидиарный ответчик, Администрация) о взыскании 745 654 руб. 91 коп., в том числе: 720 385 руб. 99 коп. – задолженности за потребленную тепловую энергию в апреле 2024 года, 25 268 руб. 92 коп. – пени, начисленной за период с 13.05.2024 по 30.06.2024.

При недостаточности или отсутствии денежных средств у ответчика истец просит производить взыскание в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования Олонецкого национального муниципального района в лице Администрации Олонецкого национального муниципального района.

Иск обоснован статьями 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик и субсидиарный ответчик явку представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем публичного размещения текстов судебного акта на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, отзыв на иск не представили.

Суд проводит предварительно судебное заседание в отсутствие представителей ответчика и субсидиарного ответчика по правилам части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В предварительном судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме, высказала мнение о готовности дела к судебному разбирательству и возможности перехода к рассмотрению дела по существу.

Учитывая отсутствие возражений сторон и принимая во внимание достаточность представленных по делу доказательств, суд, руководствуясь положениями части 4 статьи 137 АПК РФ и пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, признал дело готовым к рассмотрению по существу, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству в первой инстанции. Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и субсидиарного ответчика по правилам части 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между Истцом (Теплоснабжающая организация) и Ответчиком (Абонент) заключен договор теплоснабжения и горячего водоснабжения № 10250-1-24/1014, в соответствии с пунктами 1.1 и 3.1.1 которых Теплоснабжающая организация обязалась подавать Абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде по адресу, указанному в п. 1.1, а Абонент – своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию.

Как следует из материалов дела, ООО «Петербургтеплоэнерго» в апреле 2024 года поставило Школе тепловую энергию на общую сумму 720 385 руб. 99 коп., выставив на оплату счета-фактуры, акты-товарные накладные.

В свою очередь, предусмотренную договором обязанность по оплате оказанных услуг ответчик не исполнил, вследствие чего образовалась задолженность за потребленную тепловую энергию за апрель 2024 года в размере 720 385 руб. 99 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 30.05.2024 с требование оплатить задолженность и пени. Так как ответчик оставил указанную претензию без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 548 ГК РФ установлено, что к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединённую сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт отпуска тепловой энергии в апреле 2024 года и наличие задолженности в сумме 720 385 руб. 99 коп. подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорены. Направленные истцом в адрес Школы счета-фактуры и акты-товарные накладные за апрель 2024 года ответчиком не подписаны и не возвращены в теплоснабжающую организацию. Возражений относительно количества и качества поставленной тепловой энергии ответчик ни истцу, ни суду не представил.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В отсутствие доказательств погашения долга, требование Общества о взыскании 720 385 руб. 99 коп. признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьями 393, 394 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 9.1 статьи 15 Закона № 190-ФЗ потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Учитывая, что факт просрочки оплаты тепловой энергии подтвержден материалами дела, истец обоснованно предъявил к взысканию пени с применением ключевой ставки 9,5% годовых, что согласно расчету составило 25 268 руб. 92 коп.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным. Возражений по расчету ответчиками не заявлено, доказательств оплаты неустойки в материалы дела не представлено. Доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности подлежащей взысканию законной неустойки последствиям нарушения обязательства, в деле имеется, оснований для применения статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, суд считает требования истца законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины по иску возлагаются на ответчика.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц учредителем ответчика является Администрация Олонецкого национального муниципального района.

В соответствии с частью 4 статьи 123.22 ГК РФ собственник имущества казенного учреждения несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения.

Ответчик является муниципальным казенным учреждением, а собственником имущества ответчика (Школы) является муниципальное образование Олонецкий национальный муниципальный район в лице Администрации Олонецкого национального муниципального района.

В соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

При недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее.

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ). По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета.

Таким образом, муниципальное образование Олонецкий национальный муниципальный район в лице Администрации Олонецкого национального муниципального района несет субсидиарную ответственность по обязательствам ответчика.

При этом в пункте 20 названного постановления № 13 разъяснено, что кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета.

В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия



РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить.

2. Взыскать с муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Мегрегская основная общеобразовательная школа» Олонецкого национального муниципального района (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 745 654 руб. 91 коп., в том числе: 720 385 руб. 99 коп. – задолженности за потребленную тепловую энергию за апрель 2024 года, 25 268 руб. 92 коп. –пени, начисленной за период с 13.05.2024 по 30.06.2024, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 913 руб.

3. При недостаточности или отсутствии денежных средств у муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Мегрегская основная общеобразовательная школа» Олонецкого национального муниципального района взыскание произвести в порядке субсидиарной ответственности с Муниципального образования Олонецкого национального муниципального района в лице Администрации Олонецкого национального муниципального района (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

4. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г.Санкт-Петербург, ул. Якубовича,4) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Киселева О.В.