Решение от 28 сентября 2020 г. по делу № А51-26144/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-26144/2019
г. Владивосток
28 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Клёминой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ващенко Т.О., рассмотрев исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "РИД-АКТИВ" (ИНН <***>, ОГРН <***>); ФИО2

о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "РИД-АКТИВ" от 20.12.2019 о досрочном прекращении полномочий директора ФИО3, об избрании генеральным директором общества ФИО2,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока.

при участии в судебном заседании:

от истца - Прах С.В., доверенность от 08.10.2019 № 27АА 1478714, диплом «Дальневосточный государственный университет путей сообщения»

ответчик ФИО2 лично, паспорт;

третье лицо ФИО3 -лично, паспорт;

иные участники процесса - не явились, извещены;

установил:

ФИО1 (далее- истец) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РИД-АКТИВ"; ФИО2 о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "РИД-АКТИВ" от 20.12.2019 о досрочном прекращении полномочий директора ФИО3, об избрании генеральным директором общества ФИО2.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока.

Общество с ограниченной ответственностью "РИД-АКТИВ", третьи лица, за исключением ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явились.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, приступил к проведению судебного заседания в отсутствие указанных лиц.

Представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик ФИО2 возражала против удовлетворения требований.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, установил следующее.

ООО «РИД-АКТИВ» зарегистрировано в качестве юридического лица инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владивостока 19.08.2008 г.

20 декабря 2019 г. внеочередным общим собранием участников ООО «РИД-АКТИВ» было принято решение о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа ООО «РИД-АКТИВ» - директора ФИО3, этим же решением избран новый директор ООО «РИД-АКТИВ» ФИО2.

Как следует из сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, на момент принятия указанного решения участниками общества являлись: ФИО1, доля в уставном капитале 1 000 рублей или 10%; ФИО1 - 1 000 рублей или 10% доли в уставном капитале; ФИО5- 1 000 рублей или 10% доли в уставном капитале; ФИО6- 1 000 рублей или 10% доли в уставном капитале; ФИО4 - 6 000 рублей или 60% доли в уставном капитале, директором общества являлся ФИО3.

ФИО1 в обоснование заявленных требований, указывает на то, что в вышеуказанном собрании не участвовала, извещения о месте проведения собрания и его повестку не получала, полагает, что изменения в отношении руководителя исполнительного органа приняты с нарушением требований закона, прав и законных интересов истца как участника общества, поскольку истец не был надлежащим образом извещен о проведении собрания и не имела возможности участвовать в нем, в связи с чем предъявила настоящий иск в арбитражный суд.

Ответчик ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных требований указала на то, что решения на собрании были принято правомерно, так как порядок проведения внеочередного общего собрания был соблюден.

Исследовав материалы дела, изучив доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 05.11.2019 г. участники общества «РИД-АКТИВ» ФИО4, также действующая от имени несовершеннолетних детей ФИО5 и ФИО6 и ФИО1, обладающие 90 % долей в уставном капитале направили в адрес директора общества «РИД-АКТИВ», которым на тот момент являлся ФИО3 требование о проведении внеочередного общего собрания участников ООО «РИД-АКТИВ» в повестку дня предлагалось включить следующие вопросы: 1. рассмотрение и утверждение годового отчета финансово-производственной деятельности Общества за 2018 год; 2. Проведение аудиторской проверки за 2018 - 2019год (9 месяцев) финансовой деятельности ООО «РИД АКТИВ»; 3.Утверждение новой редакции (изменений, дополнений) Устава Общества в связи с новым составом учредителей; 4. Подтверждение полномочий директора ООО «РИД АКТИВ» ФИО3

Было предложено провести собрание в г.Хабаровск.

Кроме того, требование содержало просьбу уведомить ФИО1 о проведении собрания, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 68002030735291, присвоенному 07.11.2019 г. и квитанции Почты России (кассовый чек № 680020.04 от 07.11.2019 г.) требование участников ФИО4, также действующая от имени несовершеннолетних детей ФИО5 и ФИО6 и ФИО1 от 05.11.2019 о проведении собрания направлено директора ООО «РИД АКТИВ» ФИО3

В результате чего в адрес ФИО4 поступило уведомление от 25.11.2019 г. о проведении внеочередного общего собрания участников 20.12.2019 года в 11 часов 30 минут. Место проведения собрания: <...>.

Как следует из пояснений ответчика, 02.12.2019 года ФИО3 сообщил, о том, что участник общества (истец) ФИО1 уведомила его о том, что 20.12.2019 года она не сможет присутствовать на собрании в г. Хабаровске ввиду нахождения ее в это время в г. Владивостоке.

В связи с вышеуказанной информацией ФИО4 приняла решение о проведении общего собрания в офисе ООО «РИД АКТИВ» 20.12.2019 года по адресу: <...>, о чем было составлено дополнительное уведомление от 05.12.2019 года, данное уведомление было направлено в адрес истца по двум известным адресам ее проживания в г. Хабаровске: ул. Тихоокеанская, 215 – 75 (№ почтового отправления 68005123102611 вручено адресату 09.12.2019 г.); ул. Вострецова, 19 – 50 (№ почтового отправления 68005123101676, вручено адресату 18.12.2019 г.), а также по месту работы истца в ООО «ВиБиЭс» г. Хабаровска (№ почтового отправления 68005123100839, вручено адресату 07.12.2019 г), кроме того, уведомление было направлено в адрес общества ( № почтового отправления 68005123076653, прибыло в место вручения 10.12.2019 г.).

Также в уведомлении было указано на то, что в повестку дня включаются два вопроса: о назначении ревизора общества; о распределении прибыли общества, сложившейся на 01.01.2019 года, между участниками ООО «РИД АКТИВ».

16.12.2019 года директор ФИО3 направил ФИО4 уведомление о переносе сроков внеочередного собрания участников общества в связи с поступившим ему требованием истца об этом, мотивированного включением ФИО4 двух дополнительных вопросов в повестку дня собрания болезнью истца, ФИО4 данное уведомление было получено только после проведения спорного собрания по возвращению из г.Владивосток в г.Хабаровск.

20.12.2019 года в 11-30 часов в г. Владивостоке в присутствии нотариуса было проведено внеочередное общее собрание участников ООО «РИД АКТИВ», в котором приняли участие ФИО7, ФИО4, действовавшая за себя и несовершеннолетних детей ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в результате чего был составлен протокол собрания и получено нотариально удостоверенное свидетельство об удостоверении факта принятия решения органом управления юридического лица и о составе участников (членов) этого органа, присутствовавших при принятии данного решения 25 АА 2831520.

ФИО3, являющийся на момент проведения собрания директором общества, на собрание не явился.

На собрании по 5 вопросу повестки дня внеочередного общего собрания от 20.12.2019 г. было принято решение о досрочном прекращении полномочий директора ООО «РИД-АКТИВ» ФИО3, а также решение об избрании генеральным директором ООО «РИД-АКТИВ» ФИО2, данные решения истец просит признать недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее- «Закона об обществах с ограниченной ответственностью», Закона) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Истец, являющийся участником общества, не участвовал в собрании, в связи с чем, имеет право на заявление настоящего иска.

Порядок созыва и проведения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью регламентирован статьями 35, 36, 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью. Исходя из обстоятельств дела, проведенное спорное общее собрание участников общества являлось внеочередным созываемым по инициативе участника общества.

Согласно статье 35 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и статье 27.2 Устава общества внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников, внеочередное общее собрание участников общества созывается, в том числе по требованию участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества. Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении (п.27.3 Устава общества).

В соответствии с пунктом 3 статьи 35 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, а также пункта 27.4 Устава общества в случае принятия решения о проведении внеочередного общего собрания участников общества указанное общее собрание должно быть проведено не позднее сорока пяти дней со дня получения требования о его проведении.

Как следует из представленных в материалы дела документов, уведомлением от 25.11.2019 года ФИО3 уведомил о проведении внеочередного общего собрания, назначенного на 20.12.2019 года в 11-30 часов в г. Хабаровске (то есть собрание было назначено для проведения в течении 25 дней со дня принятия решения о проведении внеочередного общего собрания), что соответствует положениям устава, а также Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Согласно п.28.1 устава общества орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за 14 дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, либо путем вручения уведомления участнику общества под расписку.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Любой участник общества вправе вносить предложения о включении в повестку дня общего собрания участников общества дополнительных вопросов не позднее чем за семь дней до его проведения.

В случае, если по предложению участников общества в первоначальную повестку дня общего собрания участников общества вносятся изменения, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за три дня до его проведения уведомить всех участников общества о внесенных в повестку дня изменениях способом, указанным в пункте 1 настоящего пункта.

Таким образом, принятие участником общества ФИО4 решения о проведении общего собрания 20.12.2019 года по адресу: <...>, (дополнительным уведомлением от 05.12.2019 года) и направление его в адрес истца 06.12.2019 г. по трем адресам, как было указано выше, соответствует положениям устава общества и не нарушает прав и законных интересов истца.

К представленному в материалы дела уведомлению о переносе сроков внеочередного собрания участников общества, составленному директором ФИО3 16.12.2019 г. и направленному в адрес ФИО4, суд относится критически, так как содержание такого уведомления противоречит положениям Устава общества и действующему законодательству.

Кроме того, суд считает необоснованным довод истца относительно того, что она не была уведомлена о месте проведения собрания, суд считает необоснованным, так как согласно представленному в материалы дела требованию, истец до проведения спорного собрания просила перенести его с 20.12.2019 г. в г.Владивосток на более поздний срок, кроме того истец указала на то, что 13.12.2019 г. ей также было получено от ФИО4 дополнительное уведомление о включении в повестку дня двух дополнительных вопросов. Данные обстоятельства косвенным образом свидетельствуют об осведомленности истца о назначенной дате, времени и месте планируемого и оспариваемого в рамках настоящего дела собрания.

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец была надлежащим образом уведомлена о проведении собрания 20.12.2019 г., а также о том, что собрание будет проходить в г.Владивосток.

Доводы истца о том, что дополнительным уведомлением от 05.12.2019 года, были неправомерно вынесены дополнительные вопросы ранее не включенные в повестку дня, не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

Так как вопросы повестки дня, а именно 4 вопрос, по которому были вынесены оспариваемые решения на собрании были сформулированы ФИО4 в требовании о проведении внеочередного общего собрания участников, датированным 05.11.2019 г.

Из содержания абзаца 2 части 1 статьи 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью право на участие в общем собрании, как одна из главных форм реализации права на участие в управлении делами общества, включает в себя следующую совокупность правомочий: право присутствовать на собрании, право принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и право голосовать при принятии решений.

При этом истец, будучи уведомлен о проведении собрания не воспользовался правом на участие в нем.

По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

Согласно подпункту 3 части 3 статьи 67.1 ГК РФ, принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждается в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Таким образом, как следует из материалов дела, истец был надлежащим образом уведомлен относительно проведения собрания, оспариваемое решение подтверждено в нотариальном порядке, согласно свидетельству об удостоверении факта принятия органом управления юридического лица и о составе участников (членов) этого органа, присутствовавших при принятии данного решения.

Решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения (пункт 1 статьи 43 Закона об ООО).

При этом согласно пункту 2 указанной статьи Закона об ООО суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Как указано в пункте 22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при рассмотрении иска о признании решения общего собрания участников общества недействительным по существу суд вправе с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 2 статьи 43 Закона).

Как следует из свидетельства об удостоверении факта принятия органом управления юридического лица и о составе участников (членов) этого органа, присутствовавших при принятии данного решения от 20.12.2019 г. 25 АА 2831520, составленное нотариусом А.В. Яскевич, число голосов участников общества, присутствовавших на собрании 20.12.2019 г. составило 90 % от общего количества голосов, что означает, что кворум для принятия спорных решений собранием был соблюден.

Таким образом, решения по 5 вопросу повестки дня досрочном прекращении полномочий директора ФИО3, об избрании генеральным директором общества ФИО2 принято необходимым большинством голосов, голосование истца не могло повлиять на принятие решения, поскольку другие участники общества в совокупности обладает контрольным объемом доли в уставном капитале общества.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, для чего все лица, участвующие в деле, в равной степени вправе заявлять ходатайства о представлении доказательств, полученных с соблюдением требований федерального закона, в том числе письменных доказательств, каковыми являются не только прямо перечисленные в статье 75 АПК РФ, но и любые документы, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить его достоверность.

Статьей 9 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Более того, по общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной.

Таким образом, если ответчик в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а истец с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на ответчика дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в материалы дела представлены доказательства направления в адрес истца в установленный законом срок дополнительного уведомления от 05.12.2019 г. участника ФИО4 о проведении собрания в г.Владивосток, которое было направленно 06.12.2019 г. в адрес истца, представлены доказательства нотариального удостоверения проведения и принятого оспариваемого собрания, то оснований для признания собрания недействительным у суда не имеется.

Довод истицы о том, что проведение собрания было назначено намерено в г.Владивостоке вместо г.Хабаровск, является необоснованным, надуманным, документально не подтвержденным (с учетом регистрации ООО «РИД-АКТИВ» по адресу6 <...>).

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Клёмина Е.Г.