Решение от 9 августа 2024 г. по делу № А23-2623/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А23-2623/2024
09 августа 2024 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения оглашена 26 июля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 09 августа 2024 года


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Жадан В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Раскатовой А. Е., рассмотрев дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) к обществу с ограниченной ответственностью строительно-промышленная компания "Век" (ОГРН <***>; ИНН <***>) 248001, <...>, К. 1, пом. 57

о взыскании 2 963 400 руб.


при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО1,

от ответчика - представителя ФИО2 по доверенности от 06.05.2024,



У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью строительно-промышленная компания "ВЕК" о взыскании задолженности по договору оказания автотранспортных услуг № 20 от 15.06.2023 на сумму 1 481 700 руб., пени за период с 24.07.2023 по 27.02.2024 на сумму 1 481 700 руб., почтовые расходы на сумму 756 руб. 08 коп.

04.07.2024 от истца поступили дополнения к исковому заявлению.

Представитель истца иск поддержал в полном объеме, против снижения неустойки возражал.

Представитель ответчика иск не признал.

Судом принято во внимание, что в деле имеются достаточные доказательства для рассмотрения спора по существу.

15.06.2023 между истцом и ответчиком заключен договор оказания автотранспортных услуг № 20, по условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию заказчику транспортных услуг в порядке и на условиях, предусмотренных договором, а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги с надлежащим качеством в размере и сроки, в соответствии с условиями договора.

Оплата услуг по договору производится на основании счетов, выставляемых заказчику. Стоимость услуг определяется, исходя из фактически оказанного объема услуг, и формируется на основании тарифов, действующих у исполнителя на дату оказания услуг.

Стоимость услуг, предоставляемых исполнителем, определяется в соответствии с приложением № 1, являющимся неотъемлемой частью договора.

Оплата счетов исполнителя производится заказчиком в течение 5-ти банковских дней с момента получения счета путем перечисления денежных средств по безналичному расчету на расчетный счет исполнителя, либо наличными денежными средствами.


ННомер

Пп/п


Марка

Гос. номер

Цена в руб. без

НДС за 1 час


1



КАМАЗ

45141-10

В953ХС116

1700,00

2
КАМАЗ

45141-10

Н162МА116

1700,00

3
КАМАЗ

45141-10

Н271ОУ116

1700,00

4


КАМАЗ

65111 А

О400КК40

1700,00

5
КАМАЗ

65111N

Х130МС116


1700,00


6
КАМАЗ

45141-46

Н336ХЕ40

1700,00

7
КАМАЗ

65115-62

О411ТХ40

1400, 00

8


КАМАЗ

55111А

А161СВ40

1400, 00


9


КАМАЗ

45141-10


Н288КХ40

1400, 00


10


КАМАЗ

55111С


М824НУ40

1400, 00


11


КАМАЗ

55111С


Н913ВУ40

1400, 00


12

КАМАЗ

65115-А4

Р681АН40

1400, 00


13


УРАЛ

55571-5121-72

Щ470РФ40

1800, 00


14


БУЛЬДОЗЕР Б10


-
СОГЛАСОВАНИЕ

С ПРИЛОЖЕНИЕМ № 2


15


Bobcat T190

(гусеничный)

8476КР40

2000, 00

Истцом оказаны ответчику транспортные услуги на общую сумму 1 604 600 руб.

Однако ответчиком оплачены услуги на сумму 122 900 руб.

Претензией ответчику предложено погасить образовавшуюся задолженность.

Указанная претензия осталась без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по договору, явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Доказательств оплаты задолженности на сумму 1 481 700 руб. ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании денежных средств на сумму 1 481 700 руб. подлежит удовлетворению.

Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, истцом начислена неустойка за период с 24.07.2023 по 27.02.2024 на сумму 1 481 700 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что в случае невыполнения заказчиком п. 2.3 договора, последний выплачивает исполнителя пени в размере 1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежей.

Представленный истцом расчет судом проверен.

В судебном заседании 14.06.2024 от ответчика поступил отзыв, в котором просил снизить начисленную неустойки, ввиду ее несоразмерности.

04.07.2024 от истца поступили дополнения к исковому заявлению, в которых последний возражал против снижения неустойки. Пояснил, что в связи с просрочкой исполнения обязательств ответчиком по оплате истец был вынужден взять кредит, о чем представил соответствующие доказательства.

Рассмотрев довод ответчика о несоразмерности размера неустойки, судом установлено следующее.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из разъяснений, изложенных в Постановлении N 81, следует, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

В информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другое.

Сумма неустойки, подлежащая взысканию с подрядчика, составляет 1 481 700 руб.

Принимая во внимание условия договора, с учетом баланса интересов истца и ответчика, суд приходит к выводу, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить неустойку, рассчитанную за период с 24.07.2023 по 27.02.2024, снизив процентную ставку до 0,1% (291 001 руб. 90 коп.).

При этом судом отклоняется довод истца о том, что ввиду недоплаты услуг ответчиком, индивидуальный предприниматель был вынужден прибегнуть к кредитованию для выплаты заработной платы водителям, оплаты ГСМ, проведение технического обслуживания автомобилей.

Вышеуказанные обстоятельства следует расценивать как исполнение обязательств, в том числе перед иными лицами, ввиду осуществления предпринимательской деятельности, а неоплата контрагентом услуг истца является предпринимательским риском, что индивидуальный предприниматель обязан учитывать, выступая стороной рыночных правоотношений.




Также истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов по отправке претензий на общую сумму 756 руб. 08 коп.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Из содержания данной нормы следует, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

Как указано в пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе, гл. 9 АПК РФ.

Таким образом, заявленные истцом почтовые расходы по направлению в адрес ответчика претензии и искового заявления, с учетом буквального толкования положений ст. 106 АПК РФ являются судебными издержками.

Судебные расходы подтверждены материалами дела, ввиду чего с ответчика подлежат взысканию судебные издержки на сумму 756 руб. 08 коп.

Расходы на уплату госпошлины взыскивается с учетом ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика, ввиду удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Государственная пошлина на сумму 4 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 110167 - 170176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества ограниченной ответственностью строительно-промышленная компания "ВЕК" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность в сумме 1 481 700 руб., неустойку в сумме 291 001 руб. 90 коп., судебные расходы в сумме 38 573 руб. 08 коп.

В остальной части иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 руб., перечисленную по платежному поручению от 03.04.2024 № 57.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.



Судья В.В. Жадан