Решение от 7 февраля 2019 г. по делу № А56-124362/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-124362/2018
07 февраля 2019 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 07 февраля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Галенкиной К.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (адрес: Россия, 191186, Санкт-Петербург, улица Гороховая, дом 2/6, литера А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.05.2009, ИНН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Нурек» (адрес: Россия, 188663, 188663, Ленинградская область, Всеволожский район, поселок Кузьмоловский, станция Капитолово, б/н 172 , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.12.2002, ИНН: <***>);

третье лицо: Федеральное государственное унитарное предприятие «Российский научный центр «Прикладная химия» (адрес: Россия, 193232, Санкт-Петербург, улица Крыленко, дом 26, литера А, ОГРН: 1027806882971, Дата присвоения ОГРН: 03.12.2002, ИНН: 7813046340)

о взыскании,

при участии

- от истца: представитель ФИО2, на основании доверенности от 29.12.2018,

- от ответчика: представитель ФИО3, на основании доверенности от 16.03.2018,

- от третьего лица: представители ФИО4, на основании доверенности от 29.09.2017, ФИО5, на основании доверенности от 16.11.2018,

установил:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нурек» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 1 928 416 руб. 84 коп. неосновательного обогащения за период с 24.12.2014 по 16.10.2017 в виде недополученной арендной платы, возникшего вследствие фактического использования части земельного участка (кадастровый номер 47:07:0505006:155, площадью 8 379 кв.м), расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г.п. Кузьмоловский район, ст. Капитолово, кадастровый номер 47:07:0505006:27, общей площадью 1 306 164 кв.м, 85 920 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2017 по 14.05.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие «Российский научный центр «Прикладная химия» (далее – третье лицо).

В настоящем судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик поддержал доводы, изложенные в отзыве, заявил о пропуске срока исковой давности по части требований.

Представитель третьего лица поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, Российской Федерации на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, т.п. Кузьмоловский, район ст. Капитолово, кадастровый номер 47:07:0505006:27, общей площадью 1 306 164 кв.м, (запись о государственной регистрации права от 01.11.2008 № 47-78-01/012/2008-359), предоставленный на праве постоянного (бессрочного) пользования Федеральному государственному унитарному предприятию «Российский научный центр «Прикладная химия» (запись о государственной регистрации права от 01.11.2008 № 47-78-01/020/2008-142).

Общество является собственником нежилого здания по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г.п. Кузьмоловский, район ст. Капитолово, д. б/н, корп. 172, общей площадью 3 717 кв.м, кадастровый номер 47:07:0000000:66791 (запись о регистрации в Едином государственном реестре недвижимости от 01.06.2010 за номером № 47-78-13/042/2010-021).

Здание расположено на части земельного участка площадью 8 379 кв.м с кадастровым номером 47:07:0505006:155.

Право собственности Общества на земельный участок с кадастровым номером 47:07:0505006:155 площадью 8 379+/-32 кв.м, расположенный по зданием Общества, зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 17.10.2017 за государственным регистрационным номером 47:07:0505006:155-47/012/2017-3.

В обоснование своих требований истец указывает, что плата за пользование частью земельного участка площадью 8 379 кв.м с момента государственной регистрации права собственности Общества на здание не осуществлялась.

В адрес Общества Управлением была направлена претензия от 15.11.2017 № 11209-17 с требованием оплатить неосновательное обогащение в связи с фактическим пользованием частью земельного участка за период с 24.12.2014 по 16.10.2017 на общую сумму 1 928 416 руб. 84 коп. Размер неосновательного обогащения определен на основании отчета № 59/2017-19 «Об оценке рыночной стоимости права требования арендных платежей за пользование земельным участком с кадастровым номером 47:07:0505006:155, общей площадью 8 379 кв.м, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г.п. Кузьмоловский, район ст. Капитолово, корпус № 172» от 24.10.2017, экспертного заключения саморегулируемой организации «Региональная ассоциация оценщиков» № 72/061017/19 на отчет, с учетом мотивированного мнения Управления от 03.11.2017 № 10809-17/19 на отчет.

Ссылаясь на то, что ответчик, как правообладатель объекта недвижимости не несет расходов по оплате фактического пользования земельным участком под этим объектом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив доводы истца в совокупности с представленными доказательствами, установив обстоятельства дела и подлежащие применению нормы материального права, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) одним из принципов земельного законодательства является платность землепользования, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным.

Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из смысла указанных норм права следует, что удовлетворение требований о взыскании неосновательного обогащения возможно, если доказана совокупность фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствие правовых оснований для получения имущества ответчиком.

Соответственно в предмет доказывания по данному основанию входят следующие обстоятельства: факт обогащения одного лица за счет другого, возникновение обогащения при отсутствии к тому законных оснований, размер неосновательного обогащения.

С момента перехода права собственности на здание к ответчику у него возникла соответствующая обязанность вносить плату за использование земельного участка, на котором расположен принадлежащий ему объект.

Согласно положениям статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. Не признаются налогоплательщиками организации и физические лица в отношении земельных участков, находящихся у них на праве безвозмездного срочного пользования или переданных им по договору аренды.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 23.07.2009 № 54 «О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога» разъяснил, что за исключениями, оговоренными в пунктах 4 и 5 данного постановления, плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Таким образом, обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

Таким образом, оснований считать ответчика плательщиком земельного налога не имеется до регистрации его права собственности на земельный участок.

Бездействие уполномоченного органа по рассмотрению заявлению о предоставлении земельного участка предметом рассмотрения настоящего спора не является и не подлежит оценке в рамках настоящего спора.

Соответственно, основания для освобождения ответчика от внесения платы в размере арендной платы за пользование земельным участком отсутствуют.

Вместе с тем, суд полагает обоснованными доводы ответчика о неправомерности определения размера платы за землепользование исходя из всей площади образованного участка, а не из занятой непосредственно периметром фундамента объекта.

Так, по правилам главы 60 ГК РФ и статьи 65 АПК РФ для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения истец в том числе должен доказать факт пользования ответчиком земельного участка определенной площадью.

Вместе с тем, надлежащих доказательств такого использования в спорный период Управлением в материалы дела не представлено.

Выкуп ответчиком земельного участка площадью 8 379 кв.м не освобождает истца от доказывания необходимой совокупности обстоятельств для удовлетворения иска в настоящем деле, учитывая, что ответчик факт использования земельного участка площадью 8 379 кв.м в спорный период оспаривает.

Между тем истцом не доказано, что в спорный период весь образованный земельный участок использовался только ответчиком, доступ на участок иных лиц был ответчиком ограничен.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания платы за земельный участок исходя из площади образованного земельного участка не имеется.

Согласно представленному ответчиком расчету исходя из площади земельного участка под обрезом здания, с учетом пропуска срока исковой давности за период с 24.12.2014 по 07.10.2015, следует взыскать 552 982 руб. 46 коп. неосновательного обогащения за период с 08.10.2015 по 16.10.2017, 24 638 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2017 по 14.05.2018.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нурек» в пользу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области 552 982 руб. 46 коп. неосновательного обогащения за период с 08.10.2015 по 16.10.2017, 24 638 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2017 по 14.05.2018.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нурек» в доход федерального бюджета 14 552 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Галенкина К.В.