Решение от 19 января 2021 г. по делу № А10-2608/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-2608/2020
19 января 2021 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2021 года.


Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Коровкиной А.О., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы проведения онлайн-заседаний дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лесопильно-Деревообрабатывающий комплекс «Новый Уоян» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Уоянстройресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору купли-продажи оборудования № ЛДК/УСР-01/10/2018 от 01.10.2018,

при участии в судебном заседании представителей истца ФИО2 (генеральный директор, онлайн),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лесопильно-Деревообрабатывающий комплекс «Новый Уоян» (далее – ООО «ЛДК «Новый Уоян») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уоянстройресурс» (далее – ООО «Уоянстройресурс») о взыскании задолженности по договору купли-продажи оборудования № ЛДК/УСР-01/10/2018 от 01.10.2018 в размере 709 000 рублей, в том числе, 500 000 рублей – основного долга, 209 000 рублей – неустойки за период с 09.04.2019 по 30.05.2020.

Дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 24 июля 2020 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Дело находилось в производстве судьи Борхоновой Л.В.

В связи с длительным отсутствием судьи Борхоновой Л.В. в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда Республики Бурятия № 181 от 01.09.2020 дело распределено судье Коровкиной А.О.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 01 сентября 2020 года по настоящему делу произведена замена судьи Борхоновой Л.В. на судью Коровкину А.О.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения согласно заявленным требованиям и представленным доказательствам.

В обоснование исковых требований истец указывает на неоплату ответчиком стоимости реализованного имущества.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания считается извещенным надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении заказных писем № 67000848897805 вручено 02.07.2020, № 67000849904571 вручено 09.08.2020.

В своих возражениях ответчик указывает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку спорный договор купли-продажи оборудования № ЛДК/УСР-01/10/2018 от 01.10.2018 не заключался, имущество по нему не передавалось.

Поскольку неявка в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела, дело подлежит рассмотрению по существу в настоящем судебном заседании в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «ЛДК «Новый Уоян» (продавец) и ООО «Уоянстройресурс» (покупатель) заключен договор купли-продажи оборудования № ЛДК/УСР-01/10/2018 от 01.10.2018 по условиям которого продавец передает покупателю в полное хозяйственное ведение оборудование: пилорама ленточная Тайга-Т3 в количестве 2 штук, станок брусующий проходного типа СБР-2П-800, находящееся и установленное на производственной базе ООО «ЛДК «Новый Уоян», используемое для осуществления производственной деятельности по лесопилению и деревообработке (пункт 1.1 договора) (т. 1, л. д. 46-47).

В соответствии с пунктом 1.2 указанного договора все передаваемое оборудование находится в рабочем исправном состоянии.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.4 договора № ЛДК/УСР-01/10/2018 от 01.10.2018 общая стоимость передаваемого лесопильного оборудования составляет 500 000 рублей. Оплата по договору купли-продажи оборудования производится в течение 180 дней с момента составления и подписания акта приема-передачи оборудования.

Пунктами 2.2, 2.3 договора № ЛДК/УСР-01/10/2018 от 01.10.2018 сторонами согласовано, что передача оборудования оформляется в 10-дневный срок с момента подписания договора с составлением акта приема-передачи оборудования. Право собственности переходит от продавца к покупателю с момента составления и подписания акта приема-передачи оборудования.

Оборудование, являющееся объектом договора купли-продажи от 10.10.2018, передано покупателю на основании акта приема-передачи от 10.10.2018 (т. 1, л. д. 48). В соответствии с пунктом 2 акта все передаваемое оборудование находятся в рабочем исправном состоянии.

Ссылаясь на неисполнение покупателем обязательства по оплате приобретенного оборудования, истец в адрес ответчика 28.03.2020 направил претензию № 012/2020 от 28.03.2020 (т.1, л. д. 49-50), согласно которой предложил в течение 7 дней погасить задолженность по договору купли-продажи от 01.10.2018.

Оставление указанного требования без удовлетворения, явилось основанием для обращения ООО «ЛДК «Новый Уоян» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Проанализировав условия договора от 01.10.2018 суд считает, что по своей правовой природе он является договором купли-продажи, в связи с чем, правоотношения сторон в рассматриваемом споре регулируются положениями параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Исследовав условия договора № ЛДК/УСР-01/10/2018 от 01.10.2018, суд установил, что он соответствует требованиям статей 454, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации и на основании статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным.

Признание договора заключенным является основанием возникновения обязательств в силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 2 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии с пунктом 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доводы ответчика о фиктивности сделки купли-продажи спорного имущества отклоняются в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка – это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности одной стороны перед другой.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из пояснений истца и ответчика в Следственный отдел муниципального образования МВД России «Северобайкальский» поступили материалы проверки КУСП № 2385 от 14.07.2020 по заявлению гражданина ФИО3 (являющемуся генеральным директором ООО «Уоянстройресурс») о принятии мер к ФИО2 по подозрению в мошенничестве.

Судом у Следственного отдела муниципального образования МВД России «Северобайкальский» были запрошены материалы проверки КУСП № 2385 от 14.07.2020. Среди материалов проверки были представлены, заверенные следователем, копии договора купли-продажи оборудования № ЛДК/УСР-01/10/2018 от 01.10.2018, акта приема-передачи оборудования от 10.10.2018, аналогичные по содержанию договору и акту, представленные истцом в материалы дела (т. 1, л. д. 46-47).

Согласно объяснениям, данным ФИО3 и ФИО2, содержащимся в материалах материалы проверки КУСП № 2385 от 14.07.2020, спорное оборудование было представлено продавцом в фактическое владение покупателя на территории производственной базы по адресу: <...>, собственником которой являлся в момент передачи оборудования ООО «Уоянстройресурс».

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.10.2020 по результатам проверки установлено, что ФИО3 и ФИО2 заключили договор купли-продажи оборудования, где оба без принуждения его подписали. Достоверно установить факт того, что именно спорное оборудование (две пилорамы Тайга-Т3 и станок брусующий проходного типа СБР-2П-800) были демонтированы, вывезены и проданы ФИО2 третьим лицам не представилось возможным, так как у названного имущества отсутствуют какие-либо индивидуальные признаки и заводские номера. В связи с чем, в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием признаков преступления, предусмотренных статьями 158, 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Подлинность подписи ФИО3 на договоре от 01.10.2018, на акте приема-передачи оборудования от 10.10.2018 ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалась.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд в силу частей 1, 4, 5, 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлено, что продавцом спорное оборудование передано фактическое пользование покупателя на территории его производственной базы, следовательно, обязанность продавца по договору купли-продажи оборудования от 01.10.2018 по передаче спорного оборудования покупателю исполнена, воля продавца и покупателя была направлена на совершение указанной сделки, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного ответчиком не представлено, как и доказательств в подтверждение того, что ФИО2 в последующем указанное оборудование вывез с производственной базы и продал третьим лицам.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для признания указанной сделки мнимой (фиктивной).

Поскольку при рассмотрении настоящего спора судом установлено, что оборудование, являющееся предметом договора купли-продажи № ЛДК/УСР-01/10/2018 от 01.10.2018, передано ответчику, а последним доказательств исполнения обязанности по оплате товара не представлено, суд считает исковые требования о взыскании задолженности за переданное движимое имущество обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 500 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 3.2 договора купли-продажи оборудования от 01.10.2018 предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты по договору покупатель оплачивает продавцу пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке соблюдена.

Согласно представленному истцом в материалы дела расчету неустойки, сумма долга определена в размере 500 000 рублей, период просрочки определен с 09.04.2019 (начало периода по истечении 180 дней после подписания акта приема-передачи от 10.10.2018) по 30.05.2020, размер, предъявленной к взысканию суммы пени, составляет 209 000 рублей.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, является арифметически верным, соответствует условиям договора.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате товара нашло свое подтверждение, суд удовлетворяет требование истца о взыскании основного долга и неустойки в заявленном размере.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 17 180 рублей.

С учетом удовлетворения исковых требований расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 180 рублей следует отнести на ответчика и взыскать в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уоянстройресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Лесопильно-Деревообрабатывающий Комплекс «Новый Уоян» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 500 000 рублей – основного долга, 209 000 рублей – неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уоянстройресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 17 180 рублей – государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия через Арбитражный суд Республики Бурятия.


Судья А.О. Коровкина