Решение от 3 июня 2019 г. по делу № А12-9449/2019

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград Дело №А12-9449/2019

«03» июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена «28» мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен «03» июня 2019 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Крайнова А.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаповаловым Д.В. рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГидроСпецПром» (ИНН <***>; ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Интер-Строй» (ИНН <***>; ОГРН <***>) с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, государственного казенного учреждения Волгоградской области «Управление капитального строительства», Администрации Калачевского муниципального района Волгоградской области о взыскании задолженности.

При участии в заседании:

от истца - ФИО1, по доверенности;

от ответчика – ФИО2, по доверенности, ФИО3, по доверенности;

от третьих лиц: ГКУ ВО «УКС» - не явился, извещен;

Администрация – не явился, извещен.

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ГидроСпецПром» (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Интер-Строй» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 1 от 10.01.2017 в размере 1 600 000 руб. и неустойки в размере 322 773,34 руб.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Третьи лица, извещенные о дате и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствии указанных лиц.

Изучив материалы дела, заслушав позицию истца и ответчика, суд

УСТАНОВИЛ:

10.01.2017 между истцом (подрядчик) и ответчиком (генеральный подрядчик) заключен договор № 1 (далее – Договор) на проектирование объекта «Строительство трехэтажного жилого дома «под ключ» в рамках реализации областной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Волгоградской области в 2013-2017 годах» по адресу: <...> №23».

Посчитав, что на основании Договора у ответчика перед истцом имеется неисполненное обязательство по оплате задолженности, последний, после соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства, а также правовые позиции сторон, суд удовлетворяет заявленные исковые требования в части по следующим основаниям.

Согласно п. 1.1. Договора подрядчик обязуется собственными и привлеченными силами своевременно выполнить на условиях настоящего Договора работы по проектированию объекта «Строительство трехэтажного жилого дома «под ключ» в рамках реализации областной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Волгоградской области в 2013-2017 годах» по адресу: <...> №23» в соответствии с приложениями к настоящему Договору, а генеральный подрядчик обязуется принять и оплатить их.

В соответствии с п. 1.3. Договора сроки выполнения работ: начало – день, следующий за днем заключения договора; окончание – не позднее 10.02.2017.

Согласно п. 2.1. Договора стоимость поручаемых подрядчику работ по настоящему договору составляет 1 600 000 руб.

Как следует из доводов искового заявления, Договор был заключен в целях оформления ранее сложившихся правоотношений сторон по разработке проектной документации, в подтверждение чего истцом в материалы дела представлена переписка сторон по средствам электронной почты.

Указанное обстоятельство не оспаривается ответчиком.

Согласно п. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Кроме того, как следует из материалов дела, Договор был направлен ответчиком в адрес истца письмом исх. № 30 от 10.03.2017.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Как следует из материалов дела, Государственным автономным учреждением Волгоградской области «Управление государственной экспертизы проектов» письмом № 137-16.Э4 от 23.12.2016 в адрес истца было направлено положительное заключение государственной экспертизы № 34-1-1-3-0146-16 по объекту «Строительство трехэтажного жилого дома «под ключ» в рамках реализации областной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Волгоградской области в 2013-2017 годах» по адресу: <...> №23».

Письмом № 11-17.Э2 от 04.04.2017 Государственным автономным учреждением Волгоградской области «Управление государственной экспертизы проектов» в адрес истца было направлено положительное заключение государственной экспертизы № 34-1-6-0011-17 по проверке достоверности определения сметной стоимости объекта «Строительство трехэтажного жилого дома «под ключ» в рамках реализации областной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Волгоградской области в 2013-2017 годах» по адресу: <...> №23».

Как следует из представленной в материалах дела накладной приема-передачи документации от 10.02.2017, истец передал, а ответчик принял на рассмотрение рабочую документацию для сдачи объекта «Строительство трехэтажного жилого дома «под ключ» в рамках реализации областной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Волгоградской области в 2013-2017 годах» по адресу: <...> №23».

Как следует из представленной в материалах дела накладной приема-передачи документации от 22.02.2017, истец передал 2 экземпляра положительного заключения № 34-1-1-3-0146-16 по объекту «Строительство трехэтажного жилого дома «под ключ» в рамках реализации областной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Волгоградской области в 2013-2017 годах» по адресу: <...> №23», а ответчик принял его с замечанием, а именно: согласно договору подряда № 1 от 10.01.2017 п. 5.1.3. ООО «ГидроСпецПром» обязан передать ООО «Интер-Строй» положительное заключение в 3 экземплярах и 2 копию, заверенную ООО «ГСП».

31.08.2017 Администрацией Калачевского городского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 34-RU34509101-406-2017 объекта «Строительство трехэтажного жилого дома «под ключ» в рамках реализации областной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Волгоградской области в 2013-2017 годах» по адресу: <...> №23».

Истцом в материалы дела представлено письмо от 10.11.2017, адресованное им ответчику, которым последнему были направлены акт сдачи-приемки от 03.07.2017 на сумму 1 600 000 руб. в 2 экземплярах, счет-фактура №175 от 03.07.2017 на сумму 1 600 000 руб. в 2 экземплярах, счет на оплату № 175 от 03.07.2017 на сумму 1 600 000 руб. в 2 экземплярах.

Указанные документы, в том числе, акт сдачи-приемки от 03.07.2017, подписанный истцом в одностороннем порядке, также представлены последним в материалы дела.

Из письма ответчика исх. № 197 от 22.09.2017, адресованного истцу, следует, что акт сдачи-приемки от 03.07.2017 был получен им 21.09.2017.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 1, 2 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Как следует из письма исх. № 187 от 22.09.2017 ответчик указал истцу, что вследствие недостатков разработанной истцом технической документации им были понесены убытки в размере 664 267,51 руб., а также начислена неустойка за нарушение срока выполнения работ в размере 101 546, 67 руб.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик также сослался на указанные обстоятельства.

В подтверждение своих доводов ответчик представил договоры, заключенные им с Государственным автономным учреждением Волгоградской области «Управление государственной экспертизы проектов» от 18.04.2017 и 14.06.2017 на корректировку проекта и проверку сметной стоимости объекта «Строительство трехэтажного жилого дома «под ключ» в рамках реализации областной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Волгоградской области в 2013-2017 годах» по адресу: <...> №23».

Кроме того, истцом в материалы дела представлен договор № 06/17 от 25.01.2017, заключенный им с обществом с ограниченной ответственностью «СервисКомплексПроект», на внесение изменений в части КЖ (замена монолитных поясов и замена материала конструкций внутренних несущих стен, замена раскладки плит перекрытий) по объекту «Строительство трехэтажного жилого дома «под ключ» в рамках реализации областной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Волгоградской области в 2013-2017 годах» по адресу: <...> №23», а также дополнительные соглашения к нему.

Однако, доказательств исполнения указанных выше договоров, заключенных ответчиком с третьими лицами, ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не доказал обоснованность своих претензий к качеству выполненных работ, а следовательно, и обоснованность отказа от подписания акта сдачи-приемки от 03.07.2017.

Вместе с тем, как следует из представленного в материалах дела письма Администрации Калачевского городского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области исх. № 605 от 21.03.2018, адресованного истцу, в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ Государственному казенному учреждению Волгоградской области «Управление капитального строительства» было выдано разрешение на строительство объекта «Строительство трехэтажного жилого дома «под ключ» в рамках реализации областной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Волгоградской области в 2013-2017 годах» по адресу: <...> №23» за № 34-RU34509101-406-2017 от 13.03.2017.

Из указанного письма также следует, что при предъявлении документов, установленных п. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, было представлено положительное заключение экспертизы проектной документации ГАУ ВО «Облгосэкпертиза» № 34-1-1-3-0146-16 от 23.12.2016.

Таким образом, разрешение на строительство спорного объекта, впоследствии введенного в эксплуатацию, было выдано органом местного самоуправления на основании положительного заключения экспертизы проектной документации, полученного истцом.

В таком случае, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что истцом были выполнены работы по разработке проектной документации на спорный объект в соответствии с условиями заключенного Договора, а также организована их приемка, ответчик, в свою очередь, в порядке ст. 65 АПК РФ не представил суду надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность претензий к их качеству, в связи с чем, у последнего возникло обязательство по оплате стоимости выполненных работ в размере 1 600 000 руб.

Имущественные претензии ответчика к истцу по поводу начисленной неустойки за нарушение срока выполнения работ, а также возникших у него убытков не являются предметом рассматриваемого судом спора, процессуальное право на предъявление встречного иска ответчиком реализовано не было.

На основании изложенного, суд удовлетворяет заявленное исковое требование о взыскании с ответчика задолженности по Договору в размере 1 600 000 руб. в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено исковое требование о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную оплату выполненных работ по Договору, начисленной за период с 24.02.2017 по 12.03.2019, в размере 322 773,34 руб.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Генеральным подрядчиком обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Поскольку судом установлен факт получения ответчиком 21.09.2017 акта сдачи-приемки от 03.07.2017, а также необоснованность отказа ответчика от его подписания, обязательство по оплате выполненных работ возникает у ответчика 12.10.2017, т.е. по истечение 14 рабочих дней с даты организации приемки (п. 2.4.2. Договора).

В таком случае, расчет обоснованно начисленной неустойки за просрочку оплаты выполненных работ должен выглядеть следующим образом:

1 600 000 руб. х 517 дней (с 12.10.2017 по 12.03.2019) х 7,75%/300 = 216 173,33 руб.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

В таком случае, суд удовлетворяет заявленное исковое требование о взыскании неустойки в части, а именно на сумму 216 173,33 руб.

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 30 442,57 руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований 94,46% (1 816 173,33 руб. /1 922 773,34 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 АПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интер-Строй» (ИНН <***>; ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГидроСпецПром» (ИНН <***>; ОГРН <***>) задолженность в размере 1 600 000 руб., неустойку в размере 216 173,33 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 442,57 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья А.В. Крайнов