Решение от 18 июля 2019 г. по делу № А33-8100/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

18 июля 2019 года

Дело № А33-8100/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11.07.2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 18.07.2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дранишниковой Э.А., рассмотрев в судебном заседании

дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Главстрахнадзор" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании страхового возмещения,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО1,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 25.02.2019, личность установлена на основании паспорта,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Главстрахнадзор" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее – ответчик) о взыскании 10 343 руб. страхового возмещения, 10343 руб. неустойки, 17 500 руб. судебных расходов на оплату оценки, 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 27.03.2019 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 20.05.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 2 700 руб. страхового возмещения, 7 131 руб. суммы УТС, неустойки за период с 05.04.2016 по 11.07.2019 в размере 2 700 руб., неустойки за период с 30.11.2017 по 11.07.2019 в размере 7 131 руб., неустойку в размере 1 % от суммы 9 831 руб., начисленной с 12.07.2019 до момента исполнения обязательства, 17 500 руб. расходов на услуги оценки, 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Заявление истца об уточнении исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом. Дело рассматривается с учетом принятых уточнений.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик возражает против удовлетворения заявленных исковых требований, считая свои обязательства по выплате страхового возмещения полностью исполненными в установленный законом срок, а экспертное заключение истца – ненадлежащим доказательством по делу, просил снизить размер неустойки со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса РФ, полагает завышенными судебные расходы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Судебное заседание проводится в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

10.03.2016 года по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), с участием транспортных средств (ТС): Toyota Camry г/н <***> находившегося под управлением ФИО4 (он же собственник ТС), и Toyota Sprinter г/н <***> находившегося под управлением ФИО1 (он же собственник ТС).

Из материалов дела следует, что ДТП произошло по вине ФИО1, ДТП оформлялось без участия уполномоченных сотрудников полиции.

В результате ДТП транспортное средство Toyota Camry г/н <***> получило повреждения. Автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована у ответчика.

Потерпевший 15.03.2016 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, предоставив поврежденное ТС на осмотр, представив полный пакет документов, необходимых для рассмотрения заявления о страховом случае.

Ответчик признал ДТП страховым случаем, заказал у АО «Техэкспро» подготовку экспертного заключения по размеру восстановительного ремонта. Согласно подготовленному заключению от 15.03.2016 № 13141036 размер восстановительного ремонта с учетом износа был оценен в сумме 15 000 руб.

21.03.2016 ответчик произвел страховую выплату в размере 15 000 руб. согласно платежному поручению № 377.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, потерпевший обратился в экспертное учреждение ООО «Оценка Плюс» в целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС.

Из представленного в материалы дела экспертного заключения № СТ273 от 22.03.2016, подготовленного ООО «Оценка Плюс», следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 20 593 руб.

Также было подготовлено заключение № СТУ273 от 22.03.2016, согласно которому утрата товарной стоимости составила 4 750 руб.

За проведение оценки потерпевший оплатил 17 500 руб. согласно квитанциям к приходно-кассовом ордерам от 22.03.2016 на сумму 15 000 руб. и 2 500 руб.

Между потерпевшим (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор от 29.03.2016 возмездной уступки прав (цессии) № 197/03-16, согласно которому потерпевший уступил истцу права требования, возникшие на основании вышеуказанного страхового случая по факту ДТП от 10.03.2016 с участием ТС Toyota Camry г/н <***> и Toyota Sprinter г/н <***>.

В связи с тем, что страховая выплата была произведена не в полном объеме и с нарушением срока, истец 09.11.2017 обратился к ответчику с претензией о выплате оставшейся части страхового возмещения. Претензия истца не была удовлетворена, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчиком в обоснование своих возражений представлен в материалы дела акт проверки ООО «Технэкспро» от 13.11.2017, согласно которому в данном документе сделан вывод о том, что заключение истца, подготовленное ООО «Оценка Плюс», не соответствует Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П.

Определением от 13.06.2019 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Автократ» ФИО5, установлена фиксированная стоимость экспертизы в размере 8 000 руб.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Camry г/н <***> на дату ДТП – 10.03.2016, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от 19.09.14 № 432-П?

- определить размер утраты товарной стоимости транспортного средства Toyota Camry г/н <***> на дату ДТП – 10.03.2016?

В материалы дела поступило заключение ООО «Автократ » от 04.07.2019 № 153/19, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 17 700 руб., утрата товарной стоимости – 7 131 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения сторон регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. К владельцам транспортных средств, в том числе, относится лицо, владеющее транспортным средством на праве аренды (статья 1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Материалами дела подтверждается, что принадлежащему потерпевшему автомобилю был причинен ущерб. Виновником ДТП являлся второй участник ДТП. Автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована у ответчика. Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, основывая свои требования на договоре цессии, по которому права требования потерпевшего перешли истцу.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступки требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пунктами 69, 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Доказательства, подтверждающие переход к истцу права требования выплаты страхового возмещения и иных связанных с ним требований с ответчика, представлены. Оценив условия договора цессии, суд признает его заключенным в соответствии с требованиями действующего законодательства, а переход уступаемых прав – состоявшимся. Соответственно, истец вправе был обратиться к ответчику за страховой выплатой и с иными требованиями, основанными на положениях Закона об ОСАГО.

Из материалов дела следует, что между сторонами рассматриваемого дела имеется спор о размере ущерба, причиненного потерпевшему в результате ДТП. Стоимость восстановительного ремонта, определенная в экспертном заключении истца различается со стоимостью, определенной экспертным заключением ответчика. При этом ответчик считает экспертное заключение истца ненадлежащим доказательством. В связи с чем, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

В материалы дела поступило заключение ООО «Автократ » от 04.07.2019 № 153/19, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 17 700 руб., утрата товарной стоимости –7 131 руб.

Изучив представленное в материалы дела экспертное заключение от 04.07.2019 № 153/19, в отсутствие возражений сторон, суд принимает его в качестве доказательства суммы ущерба, причиненного в результате ДТП.

В связи с поступившим в материалы дела экспертным заключением представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 2 700 руб. страхового возмещения, 7 131 руб. суммы УТС в соответствии с выводами, сделанными экспертом при проведении судебной экспертизы.

При оценке представленных в материалы дела экспертных заключений судом учтены разъяснения, изложенные в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, согласно которым, если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В соответствии с пунктом 3.5 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Учитывая тот факт, что результаты заключения истца и ответчика не находятся в пределах статистической достоверности с заключением от 04.07.2019 № 153/19, суд приходит к выводу о том, что экспертные заключения истца и ответчика выполнены не в соответствии с требованиями Единой методики, данные заключения не признаются судом в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих размер причиненного ущерба.

Из экспертного заключения от 04.07.2019 № 153/19 следует, что размер расходов на восстановительный ремонт определен на дату ДТП по ценам справочников РСА, а также с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту ДТП в соответствии с требованиями Единой Методики.

Исходя из произведенной страховой выплаты в размере 15 000 руб., и с учетом доказанного размера ущерба причиненного транспортному средству – в размере 17 700 руб., и утраты товарной стоимости в размере 7 131 руб., заявленные исковые требования о взыскании страхового возмещения в размере 2 700 руб. и утраты товарной стоимости в размере 7 131 руб. являются обоснованным и подлежат удовлетворению.

В настоящем деле истец просил взыскать установленную Законом об ОСАГО неустойку в размере за несвоевременное исполнение обязанности по выплате страхового возмещения по ставке 1 % в день.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъясняется, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец произвел расчет неустойки за период с 05.04.2016 по 11.07.2019 от суммы 2 700 (размер недоплаченного страхового возмещения). Самостоятельно уменьшив размер неустойки, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 2 700 руб.

Отдельно истец произвел расчет неустойки за период с 30.11.2017 по 11.07.2019 на сумму невозмещенной утраты товарной стоимости – 7 131 руб. Самостоятельно уменьшив размер неустойки, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 7 131 руб.

Представленный расчет проверен судом и с учетом размера требуемой неустойки признается не противоречащим положениям Закона об ОСАГО.

Между тем ответчик в возражениях указывает, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъясняется, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в том числе, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Материалами настоящего дела подтверждается как занижение размера страховой выплаты ответчиком, так и обращение истца с претензией, спустя длительное время после произведенной потерпевшему страховой выплаты, при том обстоятельстве, что ответчик считал свои обязательства исполненными.

Судом учтено, что истец осуществляет свою предпринимательскую деятельность путем приобретения по договорам уступки права взыскания задолженности со страховых компаний. То есть является профессиональным участником правоотношений, связанных со страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Непосредственно сам истец какие-либо убытки от ДТП не понес. Какие-либо доказательства, подтверждающие, что у него имеются негативные последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения от ДТП, истцом не представлены.

Размер неисполненных ответчиком обязательств является несущественным. В такой ситуации заявленная неустойка не носит компенсационный характер, а является способом обогащения истца.

Учитывая указанные обстоятельства, а также принимая во внимание характер взаимоотношений между ответчиком, лицом, которому был причинен вред, и истцом, суд считает возможным снизить размер неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты до 1 000 руб. за период с 05.04.2016 по 11.07.2019, а также снизить размер неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты в части возмещения утраты товарной стоимости до 2 000 руб. за период с 30.11.2017 по 11.07.2019, применив статью 333 Гражданского кодекса РФ. Взыскание неустойки в большем размере приведет к обогащению кредитора за счет должника.

Также подлежит удовлетворению требование истца о начислении неустойки на сумму долга 9 831 (2 700 + 7 131), начиная с 12.07.2019 в размере 1% за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга, но не более 7 000 руб., исходя из положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. представлена квитанция к приходно-кассовому ордеру от 14.03.2019 № 52 на сумму 5 000 руб. и договор об оказании юридических услуг № 32 от 14.03.2019, заключенный между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО2

Оказываемые услуги в рамках представленного договора относятся к судебному разбирательстве по настоящему делу. В объем услуг входит: составление претензии – 2 000 руб., составление искового заявления – 5 000 руб., ознакомление с материалами дела – 2 000 руб., участие в судебном заседании – 5 000 руб. (за каждое судебное заседание).

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол N 09/17), установлены следующие ставки:

- работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление;

- интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции – 35 000 рублей;

- подготовка иного процессуального документа (ходатайство, пояснение, заявления и т.д.) – 5 000 рублей;

- непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции (за один судодень) – 15 000 рублей;

- непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции (за один судодень) – 20 000 рублей;

- ознакомление и изучение материалов дела (за один том) – 5 000 рублей.

Также в соответствии с Рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 (в редакции от 29.06.2017), размещенными в публичном порядке на сайте Адвокатской палаты Красноярского края, установлены следующие ставки: составление простого искового заявления, ходатайства – 3 000 руб.; составление сложного искового заявления, апелляционной, кассационной жалобы, иных жалоб и заявлений, связанное с изучением и анализом документов – 10 000 руб.

Оценив характер спора и результаты его рассмотрения, степень сложности дела, объем доказательств, степень участия сторон в процессе доказывания, количество проведенных судебных заседаний, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов, подлежащих возмещению на оплату услуг представителя, суд считает обоснованными и разумными судебные расходы в размере 5 000 руб.

В части расходов на оплату досудебной экспертизы в размере 17 500 руб. суд пришел к следующим выводам.

В пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В настоящем случае потерпевший самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд после выплаты страхового возмещения в недостаточном объеме.

Согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

На основании пункта 3.5 «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П), расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Учитывая тот факт, что результаты судебной экспертизы не находятся в пределах статистической достоверности с заключениями, представленными в материалы дела истцом, суд приходит к выводу о том, что расходы истца на проведение досудебной независимой экспертизы не подлежат взысканию, поскольку указанные заключения выполнены не в соответствии с требованиями Единой методики. Следовательно, выводы, сделанные в представленных истцом заключениях, не принимаются судом во внимание при рассмотрении дела по существу, а расходы истца на составление указанных заключений не подлежат возмещению, так как они не является допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами по делу.

Суд принимает во внимание разъяснения, приведенные в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в соответствии с которыми положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Снижение судом размера взыскиваемой неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не учитывается, расходы, несмотря на снижение размера взыскиваемой неустойки, относятся на ответчика.

Исходя из изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автократ» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 8 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 –170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Главстрахнадзор" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 700 руб. страхового возмещения, 7 131 руб. утраты товарной стоимости, 1 000 руб. неустойки за период с 05.04.2016 по 11.07.2019, 2 000 руб. неустойки за период с 30.11.2017 по 11.07.2019, неустойку, подлежащую начислению на сумму долга в размере 9 831 руб., начиная с 12.07.2019, в размере 1,0% за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга, но не более 7 000 руб., 5 000 руб. расходов на представителя, а также 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований и заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автократ» (ИНН <***>) 8 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Э.А. Дранишникова