Решение от 19 октября 2022 г. по делу № А48-5695/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А48-5695/2021
г. Орёл
19 октября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 19 октября 2022 года

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Аксеновой Т.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 305570201200011) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГНИП 304570207800021),

- об обязании демонтировать незаконно установленные стеклопакеты и привести размеры наружного крыльца в соответствие,

- об обязании выполнить демонтаж рекламной конструкции,

и по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГНИП 304570207800021) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 305570201200011),

- о признании права собственности на крыльцо с порожками, являющееся входом в помещение №15, расположенное на 1 этаже здания торгово-коммерческого центра по адресу: <...>,

- о признании права общей долевой собственности истца на 3/100 доли общего имущества в указанном здании,

- о взыскании судебных расходов в сумме 118 273 руб. (в редакции заявления об уточнении требований от 23.09.2022, поступившего в суд 26.09.2022),

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области (302028, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

2) общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙИНВЕСТ" (303852, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

3) Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (107078, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Орловской области (302001, <...>),

4) ФИО4

5) ФИО5

6) ФИО6

7) ФИО7

8) ФИО8

9) ФИО9 Юрий Николаевич

10) Жидких Наталья Юрьевна

11) Пиляева Галина Николаевна

12) Довгая Жанна Васильевна

13) Макарова Людмила Николаевна

14) Иванников Иван Григорьевич

15) Шубин Валерий Львович

16) ФИО31

17) Гвоздева Антонина Алексеевна

18) Деев Василий Тихонович

19) Карпенко Татьяна Алексеевна

20) Красильникова Елена Викторовна

21) Шешин Алексей Алексеевич

22) Кукс Валерий Иванович

23) Васильев ИванаАлексеевич

24) ФИО24

25) ФИО25

26) ФИО26

27) ФИО27

28) ФИО28

29) ФИО29,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 (паспорт),

от ответчика – представитель ФИО30 (доверенность от 12.08.2021 № 57 АА 1184750),

от третьих лиц – представители не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Орловской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 1) об обязании демонтировать незаконно установленные стеклопакеты и восстановить размеры наружного крыльца здания торгово-коммерческого центра по адресу: <...>, 2) об обязании выполнить демонтаж рекламных конструкций, расположенных на фасаде здания торгового центра.

Определением суда от 22.09.2021 принято к рассмотрению встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании права собственности на крыльцо с порожками, являющееся входом в помещение №15, расположенное на 1 этаже здания торгово-коммерческого центра по адресу: <...>, а также о признании права общей долевой собственности истца на 3/100 доли общего имущества в указанном здании.

Кроме того, ИП ФИО3 просил взыскать с ИП ФИО2 судебные расходы на оплату услуг БТИ в сумме 2773 руб. и на оплату услуг представителя в сумме 115 500 руб. (в редакции заявления об уточнении судебных расходов от 26.09.2022).

В судебном заседании 12.10.2022 истец заявленные требования поддержал, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать. ИП ФИО2 возражал также против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов.

Представитель ИП ФИО3 просил удовлетворить встречные исковые требования, а также заявление о взыскании судебных расходов, в первоначальном иске отказать.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе путем своевременного размещения информации о движении дела в Картотеке арбитражный дел на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных третьих лиц по представленным доказательствам.

Исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как установлено решением Ливенского районного суда Орловской области от13.07.2005 (том 3, л.д. 138), общая площадь четырехэтажного здания Торгово-коммерческого центра по адресу: <...> составляет 3083 кв.м. Данный вывод сделан районным судом на основании справки Ливенского филиала ОГУП «Орловский центр «Недвижимость».

В ходе рассмотрения настоящего дела суд истребовал от Ливенского отделения БУ ОО «МР БТИ» техническую документацию на здание торгового центра по адресу: <...>, включая поэтажные планы строения и сведения о нежилых помещениях на каждом из этажей с указанием площади, а также сведения об общей площади нежилых помещений в здании.

На основании представленной технической документации суд установил, что фактически общая площадь здания торгового центра по адресу: <...>, составляет 3249 кв.м., из них: площадь подвала - 686,9 кв.м., площадь 1 этажа – 642 кв.м., площадь 2 этажа – 645,3 кв.м., площадь 3 этаже – 607,5 кв.м., площадь 4 этажа – 667,3 кв.м.

ИП ФИО3 на основании договора №2 на участие в долевом строительстве от 29.12.2003 и договора на передачу нежилого помещения в собственность от 31.12.2003г., заключенных между ИП ФИО3 и застройщиком в лице ООО «Стройинвест», принадлежит на праве собственности нежилое помещение № 15 площадью 91,4 кв.м., расположенное на I этаже здания торгово-коммерческого по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 57 АА 199596 от 29.04.2004, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимость и сделок с ним 29.04.2004 сделана запись регистрации за № 57-01/06-8/2004-106.

Указанное помещение используется истцом в качестве магазина промышленных товаров «Рубин».

Согласно свидетельства о государственной регистрации права собственности 57АА 351 864 от 08.02.2006 ИП ФИО3 принадлежит доля в размере 3/100 в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1773 к.м., с кадастровым номером 57:26:0010211:0027 по адресу : <...>, о чем в ЕГРН сделана запись о регистрации № 57-57-06/001/2006-28.

В текстах договора №2 на участие в долевом строительстве от 29.12.2003г. и договора на передачу нежилого помещения в собственность от 31.12.2003г., на основании которых произведена государственная регистрация права собственности ИП ФИО3 на помещение № 15, отсутствует описание и состав частей помещения. Указана только общая площадь, исходя из суммы площадей тех помещений, которые могли быть включены в общую площадь в соответствии с требованиями и правилам о техническом учете и инвентаризации заданий и помещений.

Согласно данных первичного технического паспорта на вышеуказанное нежилое помещение № 15 по состоянию на 16.02.2004г. и на 11.02.2009г. в состав помещения № 15 входят : торговый зал площадью 61, 40 кв.м. и вспомогательные помещения : кладовая-4,00 кв.м., туалет -1,90 кв.м., подсобное помещение -17,80 кв.м., подсобное помещение -6,3 кв.м.- всего общей площадью 91,40 кв.м.

Крыльцо с порожками обозначено на поэтажном плане техпаспорта с габаритами Зм*6м. без включения его площади в площадь помещения как конструктивная (вспомогательная) часть.

Заявляя встречное исковое требование о признании права собственности на крыльцо с порожками, ИП ФИО3 исходит из того, что указанное крыльцо является принадлежностью к главной вещи (помещению).

При этом суд полагает, что по смыслу разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014), крыльцо с порожками не является самостоятельным объектом права собственности, оно изменяет площадь и конфигурацию иного самостоятельного объекта – принадлежащего ИП ФИО3 нежилого помещения.

Сам истец по встречному иску в письменных прениях обоснованно признает, что крыльцо с порожками не является самостоятельным объектов гражданских прав как объект недвижимости, поскольку оно является конструктивным элементом и не отвечает признакам самостоятельного объекта недвижимости.

Ввиду изложенного, надлежащим способом защиты права в рассматриваемом случае является требование о признании права собственности на единый измененный объект – нежилое помещение № 15увеличенной площадью.

Поскольку суд не вправе выйти за рамки заявленных требований, в удовлетворении требований ИП ФИО3 о признании права собственности на крыльцо следует отказать.

Суд также учитывает, что статьи 134,135 Гражданского кодекса РФ не предусматривают самостоятельных оснований возникновения права собственности на объекты гражданских прав, в том числе на нежилые помещения.

Таким образом, ссылки истца по встречному иску на ст.ст. 134,135 Гражданского кодекса РФ не могут служить правовым обоснованием возникновения у него права собственности на крыльцо с порожками.

Аналогичный вывод изложен во вступившем в законную силу решении Арбитражного уда Орловской области от 27.12.2006 по делу № А48-3302/06-9, в рамках которого иной собственник помещения в здании торгово-коммерческого центра ФИО31 предъявлял требования о признании права на общее имущество в здании.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» к общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Поскольку истцом по первоначальному иску ИП ФИО2 не доказано, что крыльцо с порожками предназначено для обслуживания иных помещений в здании торгово-коммерческого центра, за исключением помещения, принадлежащего ИП ФИО3, у суда отсутствуют основания для отнесения его к общему имуществу здания и удовлетворения требования ИП ФИО2 о демонтаже ограждающих крыльцо стеклопакетов.

Согласно позиции, изложенной в вышеназванном Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64, соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

В соответствии с п. 8 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ право общей долевой собственности на общее имущество здания возникает с момента поступления хотя бы одного из помещений, находящихся в здании, в собственность иного лица.

Таким образом, ИП ФИО3 будучи собственником нежилого помещения в здании, является участником общей долевой собственности на общее имущество здания с момента государственной регистрации права собственности на нежилое помещение.

Ввиду изложенного, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование ИП ФИО3 о признании права право общей долевой собственности в размере 3/100 доли общего имущества здания торгово-коммерческого центра, расположенного по адресу: <...>.

Отказывая в удовлетворении требований ИП ФИО2 о демонтаже рекламных конструкций, размещенных на фасаде здания торгово-коммерческого центра, суд руководствуется статьями 246, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 8, 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей", статьями 2, 3, 19 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ "О рекламе", разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 №58. При этом суд исходит из того, что спорные вывески не являются рекламой, размещены с целью информирования потребителей, в связи с чем решения собственников помещений для их размещения не требовалось.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 1 июня 2021 г. N 307-ЭС21-6845.

Распределяя судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя ИП ФИО3, суд исходит из того, что требования истца по встречном иску удовлетворены на 50%, то есть действует закрепленное в ст. 110 АПК РФ правило о пропорциональном возмещении судебных расходов.

Суд отклоняет доводы ИИ ФИО2 о том, что расписка не является надлежащим доказательством оплаты юридических услуг. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022 №18АП-8674/2022.

Суд также полагает необоснованным «задвоение» ИП ФИО3 судебных расходов с учетом того, что в рамках настоящего дела рассматривались совместно и первоначальный иск ИП ФИО2, и встречное исковое заявление.

Принимая во внимание объем оказанных представителем ИП ФИО3 услуг, учитывая характер спора, степень сложности дела, суд считает разумными и обоснованными заявленные ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 57 750 руб. руб.

В остальной части в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167 -170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 отказать.

2. Встречные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО3 удовлетворить частично.

Признать за ФИО3 (ИНН <***>, ОГНИП 304570207800021) право общей долевой собственности в размере 3/100 доли общего имущества здания торгово-коммерческого центра, расположенного по адресу: <...>.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

3. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 305570201200011) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГНИП 304570207800021) 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 1 386 руб. 50 коп. судебных расходов на оплату услуг бюджетного учреждения Орловской области «Межрегиональное бюро технической инвентаризации» и 57 750 руб. на оплату услуг представителя.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

В остальной части требование индивидуального предпринимателя ФИО3 о возмещении судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области.

Судья Аксенова Т.В.