Решение от 6 ноября 2024 г. по делу № А56-57191/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-57191/2023
07 ноября 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 01 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сергеевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шулаевой В. А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Горизонт» (адрес: 630133, <...>, этаж цокольный, ОГРН: <***>),

ответчик: акционерное общество «Концерн Титан-2» (адрес: 123112, г. Москва, наб. Пресненская, д. 12, эт. 51 пом. III ком 1, ОГРН: <***>),

третье лицо: федеральное государственное бюджетное учреждение науки «Федеральный исследовательский центр «Институт катализа им. Г. К. Борескова Сибирского отделения Российской академии наук» (адрес: 630090, <...>, ОГРН: <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 16.12.2022),

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 01.01.2023),

- от третьего лица: ФИО3 (доверенность от 14.06.2024),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Горизонт» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Концерн Титан-2» о взыскании 1 144 470 руб. задолженности по договору субподряда от 09.09.2022 № 19710062939220000110/ДП-22-218, 39 588 руб. 43 коп. пеней за период с 31.12.2022 по 26.05.2023, а также с 27.05.2023 по день фактической уплаты задолженности.

Ответчик возражает против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве.

Определением от 12.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение науки «Федеральный исследовательский центр «Институт катализа им. Г. К. Борескова Сибирского отделения Российской академии наук». Третье лицо представило позицию по делу.

Акционерное общество «Концерн Титан-2» предъявило к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Горизонт» встречный иск о взыскании 947 050 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору субподряда от 09.09.2022 № 19710062939220000110/ДП-22-218 от 09.09.2022 за период с 16.11.2022 по 28.03.2024, убытков на устранение недостатков в выполненных по Договору субподряда № 19710062939220000110/ДП22-218 от 09.09.2022 работах на сумму 733 872 руб. 73 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2024 по 28.03.2024 в размере 9 945 руб. 38 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2024 по дату фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Определением от 25.04.2024 встречный иск принят судом к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Горизонт» возражает против удовлетворения встречного иска по доводам, изложенным в отзыве на встречный иск, заявило об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании стороны поддержали заявленные требования и возражения, третье лицо поддержало позицию по делу.

Исследовав материалы дела, заслушав позиции лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Горизонт» (ООО «СК Горизонт», субподрядчик) и акционерное общество «Концерн Титан-2» (подрядчик) заключили договор субподряда от 09.09.2022 № 19710062939220000110/ДП-22-218 на выполнение работ при строительстве объекта капитального строительства «Центр коллективного пользования «Сибирский кольцевой источник фотонов» (далее - Договор).

Субподрядчик принял на себя обязательства выполнить комплекс работ при строительстве объекта капитального строительства «Центр коллективного пользования «Сибирский кольцевой источник фотонов» (ЦКП «СКИФ» в сроки, предусмотренные Договором, в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1), Графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № 2), Сметной документацией (Приложение № 6), являющимися неотъемлемой частью Договора. Подрядчик обязался оплачивать выполненные по Договору с учетом фактически выполненных субподрядчиком работ (пункт 2.1 Договора). Результатов выполненных работ являются выполненные и принятые подрядчиком работы по строительству объекта, предусмотренные Договором (пункт 2.6 Договора).

Согласно пункту 4 Дополнительного Соглашения № 5 от 14.12.2022г. к Договору, цена Договора является ориентировочной, включает в себя прибыль Субподрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и всех иных расходов Субподрядчика, связанных с выполнением обязательств по Договору, при котором цена Договора (цена работ) составляет 14 204 000 (четырнадцать миллионов двести четыре тысячи) рублей.

Порядок оплаты установлен в разделе 4 Договора. Расчет за выполненные работы осуществляется ежемесячно согласно Графику выполнения строительно-монтажных работ и фактически выполненных субподрядчиком работ не позднее 30 календарных дней с даты подписания подрядчиком акта о приемке выполненных работ с зачетом ранее оплаченного по договору авансового платежа (пункт 4.1.2 Договора).

В обоснование заявленных требований ООО «СК Горизонт» указало, что общая стоимость фактически выполненных субподрядчиком работ по Договору составила 8 209 200 руб. (с учетом гарантийного удержания 5% - 410 460 рублей), что подтверждается актами о приемке выполненных работ КС-2 № 1 от 30.11.2022 г., № 2 от 09.12.2022г., № 2/1 от 09.12.2022 г., № 3 от 29.12.2022 г., № 3/1 от 29.12.2022 г., № 4/1 от 17.01.2022 г., № 4/2 от 17.01.2023 г., № 5 от 17.01.2023 г. и исполнительной документацией. Работы по актам о приемке выполненных работ КС-2 были приняты подрядчиком без замечаний на общую сумму 7 436 600 рублей (в том числе гарантийное удержание 5% -371 830 рублей).

Истец полагает, что от принятия работ по актам о приемке выполненных работ КС-2 № 4/2 и № 5 от 17.01.2023 на общую сумму 772 642 рублей (в том числе гарантийное удержание 5% - 38 630 руб.) подрядчик необоснованно уклонился.

Согласно акту о приемке выполненных работ КС-2 № 5 от 17.01.2023 субподрядчик выполнил следующий объем работ: погружение свай С160.35-Св в объеме 64 п.м. и бурение лидерных направляющих на глубину промерзания в количестве 296 шт., на общую сумму 263 600 рублей (в том числе гарантийное удержание 5% - 13 180 рублей).

1.1. В письмах № 54-01-2-32 от 22.02.2023 г. и № 62-02-316 от 27.03.2023 т. Ответчик указывает, что передаваемые комплекты документации по погружению свай не подлежат рассмотрению и проверке, т.к. в ходе выполнения работ Истцом были повреждены (возникли поперечные трещины) и пришли в негодность сваи № 21, 89, 91, 93, 98, 108,_268, а исполнительная документация оформлена ненадлежащим образом.

Истец не согласен с указанными доводами Ответчика.

Согласно Подразделу 2.5. Требования к Субподрядчику и его материально-техническим ресурсам, Приложению № 1 к Договору «Техническое задание на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве объектов в Новосибирской области» работы по погружению свай должны выполнятся гидромолотом по типу «Ропат». Во исполнение указанного требования Истец осуществлял погружение свай согласованной техникой, а именно гидромолотом «Ропат».

В процессе производства работ по погружению составных свай (8 п.м. + 8 п.м.) при погружении второй половины составных свай произошло их разрушение, в связи с чем полное погружение второй половины составных свай стало невозможно техникой, предусмотренной Договором. Истец прекратил выполнение работ данной техникой во избежание наступления обстоятельств, грозящих годности и прочности результатов выполняемых работ в соответствии со ст. 716 ГК РФ.

Вся исполнительная документация, в том числе предусмотренная требованиями РД-11-02-2006, была передана Ответчику согласно реестрам от 29.11.2022 г., 09.12.2022 г., 29.12.2022 г., описи сопроводительной документации № 180 от 13.02.2023 г. в полном объеме.

Таким образом, выполненные работы по фактическому погружению 64 п.м. свай должны быть оплачены в полном объеме в связи с отсутствием вины Истца в разрушении составных частей свай при их погружении согласованной работоспособной техникой.

1.2. В письмах № 54-01-2-32 от 22.02.2023 г. и № 62-02-316 от 27.03.2023 г. Ответчик указывает, что вся переданная исполнительная документация по лидерному бурению скважин не принята и не подписана представителями Технического заказчика и Авторского надзора, поскольку факт выполнения указанных работ не отражен в журналах производства работ, объемы и сроки выполнения работ не могут быть установлены и подтверждены.

Истец считает данный отказ от принятия работ необоснованным и не соответствующим фактическим обстоятельствам, а поведение Ответчика - недобросовестным.

Согласно п. 2 примечаний к Графику производства СМР (Приложение № 2 к Договору), начало производства работ - в течение 7 календарных дней после подписания Договора, перечисления авансового платежа на производство работ 30% и при наличии материалов (свай) на объекте, необходимого для выполнения сроков работ по графику.

Авансовый платеж был произведен Ответчиком только через 53 календарных дня после заключения Договора - 01.11.2022 г., соответственно, согласно условиям Договора, производство работ должно было быть начато не позднее 08.11.2022 г.

При производстве работ, принимая во внимание то, что срок производства работ был значительно сдвинут, установились отрицательные температуры и грунт промерз, возникла необходимость бурения лидерных направляющих под сваи, без производства которого существовала возможность отклонения свай при их погружении сверхнормы от проектного положения. При заключении Договора Истец исходил из своевременности перечисления авансового платежа, что позволяло ему выполнить работы по погружению свай до наступления отрицательных температур окружающей среды, в связи с чем работы по бурению лидерных направляющих не закладывались в смету производства работ.

Письмом № 1296 от 31.10.2022 г. Истец уведомил Ответчика о необходимости бурения лидерных направляющих в связи с возможностью сверхнормативных отклонений свай от проектного положения и предложил заключить на данный вид работ дополнительное соглашение к Договору.

Письмом № 1449 от 29.11.2022 г. Ответчик был повторно уведомлен Истцом о необходимости выполнения данного вида работ, без которого невозможно продолжать работы по погружению свай. Со стороны Истца была предложена стоимость выполнения бурения лидерных направляющих.

Письмами № 1486, 1487 от 05.12.2022 г. Истец просил заключить дополнительное соглашение к Договору на бурение лидерных направляющих с приложением укрупненной ведомости работ и технико-коммерческого предложения.

Очередным письмом № 1537 от 13.12.2022 г. Истец просил повторно согласовать расценку бурения лидерных направляющих, в случае отказа - выполнить данные работы своими силами.

Письмом № 54-01-174 от 13.12.2022 г. Ответчик согласовал необходимость производства данного вида дополнительных работ по предложенной Истцом стоимости.

Письмом № 1552 от 14.12.2022 г. Ответчик был уведомлен о необходимости заключения дополнительного соглашения на бурение лидерных направляющих, перечисления авансового платежа в размере 30 % от стоимости дополнительных работ и продления срока производства работ.

С целью недопущения простоя в производстве работ, в период согласования Ответчиком условий заключения дополнительного соглашения к Договору на дополнительные работы, необходимость выполнения которых Ответчик не оспаривал. Истец, презюмируя добросовестность действий Ответчика, осуществил бурение лидерных направляющих.

Значительная часть работ по бурению лидерных направляющих была выполнена Истцом в период с 13.12.2022 г. по 19.12.2022 г. (период согласования дополнительного соглашения к Договору, на основании письма № 54-01-174 от 13.12.2022 г.).

Письмом № 54-01-179 от 19.12.2022 г. Ответчик отозвал свое письмо № 54-01-174 от 13.12.2022 г. и уклонился от заключения дополнительного соглашения по выполнению дополнительных работ по бурению лидерных направляющих, которые не бьши предусмотрены Договором.

При получении от Ответчика вышеуказанного письма Истец остановил работы по бурению лидерных направляющих и начал подготавливать исполнительную документацию по выполненным работам, результатом передачи которых стал подписанный Сторонами Акт № 13 от 29.12.2022 г. (на фирменном бланке Ответчика, подписанным со стороны Подрядчика прорабом участка № 8 ОП «Сибирь»).

В соответствии с п. 7.16 ежемесячная фиксация вьшолненных Субподрядчиком работ осуществляется Подрядчиком в соответствии с Графиком выполнения строительно-монтажных работ, в журнале учета выполненных работ, ведение которого осуществляется Подрядчиком в соответствии с унифицированной формой № КС-ба либо иной форме.

Исходя их этого, отказ Ответчика принимать выполненные работы по бурению лидерных направляющих по мотиву отсутствия отражения данного вида работ в журналах производства работ противоречит сведениям, указанным в Акте № 13. Ведение журнала производства работ является исключительно зоной ответственности Подрядчика и не указание в нем каких-либо работ (по вине или неосторожности уполномоченных сотрудников) не может служить основанием для отказа в принятии и оплаты фактически выполненных Истцом работ по бурению лидерных направляющих.

Поскольку отказ от принятия исполнительной документации по акту о приемке выполненных работ КС-2 № 5 от 17.01.2023 г. является необоснованным, то данные работы (вместе с работами по забивке 64 п.м. свай), по мнению истца, подлежат принятию и оплате.

2. Согласно акту о приемке выполненных работ КС-2 № 4/2 от 17.01.2023 г. Истец выполнил следующий объем работ: вырубка бетона из арматурного каркаса железобетонных свай площадью сечения до 0,1 м2 в количестве 509 шт. и погрузка бетонного боя в автосамосвалы с вывозкой на полигон хранения отходов (с утилизацией) в объеме 62,77 т., на общую сумму 509 000 рублей (в том числе гарантийное удержание 5% - 25 450 рублей).

В письме № 62-02-316 от 27.03.2023 Ответчик указывает, что вся исполнительная документация по вырубке оголовков свай не принята и не подписана представителями Технического заказчика и Авторского надзора, работы выполнены с браком, а именно: присутствуют недопустимые отклонения в плане по погруженным сваям, некоторые арматурные выпуски из свай подпилены, отломаны и требуют дополнительных работ по устранению брака.

Истец считает указанные недостатки несоответствующими действительности, Ответчик не приглашал Истца для участия при проведении строительного контроля, какой-либо акт, который бы свидетельствовал о некачественности выполненных работ, между Истцом и Ответчиком не составлялся, исполнительная документация была передана в полном объеме. В связи с изложенным, работы указанные в КС-2 № 4/2 от 17.01.2023 г., должны быть оплачены в полном объеме.

Как установлено п. 7.5 Договора, при наличии у Подрядчика замечаний к оформлению комплекта документов. Субподрядчик обязан в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента получения письменных замечаний осуществить исправление комплекта документов и в указанный срок возвратить Подрядчику исправленный комплект документов. Подрядчик обязан при получении от Субподрядчика исправленного комплекта документов рассмотреть его, при отсутствии замечаний подписать и вернуть один экземпляр комплекта документов Субподрядчику в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты получения. Подрядчик вправе задерживать оплату по Договору в случае нарушения требований Договора по оформлению комплекта документов и счетов-фактур до их устранения.

Поскольку работы по актам о приемке выполненных работ КС-2 № 1 от 30.11.2022 г, № 2 от 09.12.2022 т., № 2/1 от 09.12.2022 г.. № 3 от 29.12.2022 г., № 3/1 от 29.12.2022 т., № 4/1 от 17.01.2023 г. были приняты со стороны Ответчика, то Истец полает срок оплаты подлежит исчислению с момента подписания данных актов, который соответствует датам составления актов.

В полном объеме исполнительная документация по актам о приемке выполненных работ КС-2 № 4/2, КС-2 № 5 от 17.01.2023 г., справкам о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 4/1, КС-2 № 5 от 17.01.2023 г. была передана Подрядчику по описи переданной документации № 180 от 13.02.2023 г. и получена 14.02.2023. В силу п. 7.5 Договора она должна быть рассмотрена в течение 10 рабочих дней с момента получения. Соответственно, срок для принятия работ - до 02.03.2023 включительно, обязанность по оплате выполненных работ возникла с 03.03.2023 г., срок для оплаты до 03.04.2023 г. включительно.

В силу п. 26.3 Договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 12.10.2022 г.) возврат суммы гарантийных удержаний производится в течение 45 (сорока пяти) дней с даты подписания сторонами Акта об исполнении Договора.

Задолженность Ответчика перед Истцом по Договору за выполненные работы, по мнению истца, составляет 1 144 470 рублей: 371 830 руб. гарантийного удержания по принятым работам + 40 руб. задолженности по оплате принятых работ + 772 642 руб. .задолженности по оплате работ, от приемки которых подрядчик уклонился.

Согласно п. 27.2 Договора, в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, Субподрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается Договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Субподрядчик начислил подрядчику пени за нарушение срока оплаты работ за период с 31.12.2022 по 26.05.2023 в размере 39 588 руб. 43 коп.

Истец 17.03.2023 направил Ответчику досудебную претензию № 375 с требованием о принятии выполненных работ, оплате задолженности и неустойки по Договору в течение 10 рабочих дней с момента получения претензии (п. 36.5 Договора). Указанная досудебная претензия была получена Ответчиком. Ответным письмом № 62-02-316 от 27.03.2023 г. Ответчик отказался в принятии и оплате выполненных работ.

Истец 17.04.2023 направил Ответчику письмо № 534 с просьбой подписать приложенный Акт об исполнении договора и произвести возврат суммы гарантийных удержаний в размере 410 460 рублей в течение 45 дней с даты подписания Акта об исполнении Договора. Ответным письмом № 43-1-3-264 от 02.05.2023 г. Ответчик отказал в подписании Акта об исполнении Договора.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата  работ  заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

В подтверждение фактов выполнения работ по Договору на заявленную сумму и сдачи их результатов подрядчику субподрядчик представил в материалы дела: двусторонние акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3, односторонние акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3 № 4/2 и № 5 от 17.01.2023; реестры передаваемых документов с отметками о получении от 29.11.2022, от 09.12.2022, от 29.12.2022; опись переданной документации за 2023 год с входящим штампом от 14.02.2023, акт АО «Концерн Титан-2» от 29.12.2022 № 13, переписку сторон, односторонний акт об исполнении договора от 17.01.2023.

В судебном заседании 01.10.2024 АО «Концерн Титан-2» признало задолженность по оплате работ по двусторонним актам КС-2 на сумму 40 руб., в остальной части требование истца о взыскании задолженности не признало.

Подрядчик в письмах от 30.01.2023, от 27.03.2023 № 62-02-316 заявил об отказе в подписании актов и приемке работ по причине отсутствия исполнительной документации, выявленного в результатах работ брака. От подписания итогового акта подрядчик отказался в письме от 02.05.2023 № 43-1-3-264 по причине брака. Недостатки в результатах работ зафиксированы в акте о проведении строительного контроля от 07.03.2023 № 19-03-1/62.

Ответчик в отзыве на иск заявил о том, что субподрядчик выполнял работы настолько медленно, что выполнение их к установленному сроку стало невозможным, в результатах работ выявлены недостатки и брак, который субподрядчиком устранен не был. Брак, допущенный субподрядчиком, был устранен силами иных привлеченных лиц. Работы, на которые отсутствовала исполнительная документация, не приняты заказчиком и техническим заказчиком, не оплачены. Вопреки позиции истца, 29.11.2022 и 09.12.2022 в адрес подрядчика были переданы акты КС-2 и справки КС-3, исполнительная документация к ним не прилагалась.

Согласно пункту 10.16. Договора Субподрядчик обязан устранять за свой счет выявленные в процессе выполнения работ и после их завершения в гарантийный срок недостатки (дефекты) работ, возникшие вследствие невыполнения и (или) ненадлежащего выполнения работ Субподрядчиком и (или) третьими лицами, привлеченными им для выполнения работ, а в случае, если указанные недостатки (дефекты) причинили убытки Подрядчику и (или) третьим лицам, возместить убытки в полном объеме в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

В ходе выполнения работ субподрядчиком были повреждены и пришли в негодность сваи № 21, 89, 91, 93, 98, 108, 268. Данный факт признается истцом. По результатам проведенных комиссий были составлены Акты об осмотре поврежденных изделий, при выполнении работ на Объекте № 1 от 21.09.2022г., № 3 от 05.10.2022г., № 5 от 07.10.2022г., № 5а от 12.10.2022г., № 1 от 05.04.2023г., в которых, в частности, указывается, что при производстве работ по погружению свай гидромолотом при энергии удара, соответствующей установленному режиму, появились поперечные трещины при их погружении. Сваи восстановлению не подлежат. Комиссионный осмотр проведен с участием представителя субподрядчика. Недостатки зафиксированы фотофиксацией. Ответчик представил в материалы дела акты входного контроля продукции, документы о качестве железобетонных изделий, письма о выявлении разрушения свай, а также протокол испытаний от 02.11.2022 № 3218.

Истец полагает, что разрушение свай произошло из-за неправильного расчета характеристик погружаемой сваи в грунты по геологическим отчета по отношению к подбору молота. Согласно разделу 3 Технического задания к Договору до начала строительно-монтажных работ Субподрядчик за собственный счет обязан произвести входной контроль переданной ему для выполнения работ рабочей (проектной) документации, и в случае возникновения к ней замечаний передать АО «КОНЦЕРН ТИТАН-2» (Подрядчику) перечень выявленных недостатков в течение 10 календарных дней с момента получения; выполнить иные мероприятия, необходимые для начала строительно-монтажных работ в соответствии с Договором. В ходе выполнения Субподрядчиком комплекса работ должна быть обеспечена сохранность инженерной инфраструктуры, существующих строительных конструкций и имущества Подрядчика. В случае порчи имущества Подрядчика и третьих лиц Субподрядчик обязан возместить ущерб в полном объеме. Истец приступил к исполнению Договора, уведомлений от Истца о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ не поступало, ввиду чего довод о наличии неправильного расчета характеристик свай не может быть принят во внимание. Однако истец в порядке статьи 65 АПК РФ не доказал, что в разрушении составных частей свай при их погружении согласованной работоспособной техникой отсутствует его вина.

Согласно письмам от 07.10.2022 № 54-01-110, от 09.01.2023 № 43-01-2-2, от 11.01.2023 № 54-01-2-4, от 24.01.2023 № 62-02-42, от 27.03.2023 № 62-02-316, от 29.03.2023 № 54- 01-2-44, от 10.04.2023 № 43-1-3-194, от 17.04.2023 № 43-1-3-208, от 24.04.2023 № 43-1-3-244, от 02.05.2023 № 43-1-3-264 в связи с некачественным выполнением работ со стороны Истца, Ответчиком назначено комиссионное освидетельствование. По результатам комиссионного освидетельствования было выявлено, что ряд работ выполнен с недостатками, а именно: - в нарушение требований РД 00700-077-2-КЖ1 присутствуют подпилы выпусков рабочей арматуры из оголовков железобетонных свай. Недостатки зафиксированы также в акте о проведении строительного контроля от 07.03.2023 № 19-03-1/62, акте об осмотре выполненных работ от 05.04.2023 № 1. О необходимости устранения недостатков подрядчик неоднократно сообщал субподрядчику (письма от 10.04.2023, 17.04.2023, 24.04.2023). Истцом не представлены доказательства устранения недостатков.

Ввиду неисполнения Истцом обязанностей по устранению недостатков, Истец произвел устранение несоответствий собственными силами, что подтверждается ЛС № 4103/03-01-01/02/-2023 и Актом незавершенного строительства от 30.05.2023г.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения обязательств со стороны Истца в части качества выполнения работ.

Ответчик также указывает, что истцом исполнительная документация передана не полностью, а переданная документация имеет недостатки, документация по лидерному бурению скважин не принята, поскольку факт выполнения работ не отражен в журналах производства работ.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

На основании пункта 4.7. Договора при приемке выполненных работ для подтверждения объемов и качества фактически выполненных подрядных работ Субподрядчик представляет комплект первичных учетных документов, который определяется Договором, а также исполнительную документацию. При этом, работы, выполненные Субподрядчиком с отклонениями от Проектной и (или) Рабочей документации, строительных норм и правил, а также условий настоящего Договора, не подлежат оплате Подрядчиком до устранения отклонений (п.4.9. Договора).

В силу пункта 4.12. Договора при получении документов, являющихся основанием для оплаты, с нарушением установленного действующими нормами порядка, в ненадлежащем виде и составе, либо с оформленных с нарушениями установленных действующими нормами требований, Подрядчик возвращает указанные документы с указанием причин Субподрядчику на доработку без их подписания.

Руководствуясь пунктом 7.3. Договора в случае обнаружения отступлений от утвержденной к исполнению рабочей и проектно-сметной документации, переданной Субподрядчику или допущения дефектов выполненных работ и/или в случае неправильного ведения исполнительной документации, либо ее отсутствия/некомплектности, Подрядчик вправе отказаться от приемки выполненных Субподрядчиком работ, до момента устранения выявленных дефектов/недостатков. При наличии у Подрядчика замечаний к оформлению комплекта документов, Субподрядчик обязан в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента получения письменных замечаний осуществить исправление комплекта документов и в указанной срок возвратить Подрядчику исправленный комплект документов.

В соответствии с пунктом 13.1. Договора Субподрядчик обязан вести и предоставлять Подрядчику разрешительную, исполнительную и первичную учетную документацию в порядке и объеме, установленном законодательством РФ и Договором с обязательным ведением реестра исполнительной документации.

Истец полагает, что вся исполнительная документация была им передана по реестрам от 29.11.2022г., 09.12.2022г., 29.12.2022г., описям сопроводительной документации № 1251 от 19.10.2022г., № 1263 от 24.10.2022, № 1330 от 02.11.2022г., № 1334 от 03.11.2022г., № 1344 от 08.11.2022г., № 1349 от 09.11.2022г., № 1371 от 16.11.2022, № 1372 от 16.11.2022г., № 1433 от 25.11.2022г., № 1465 от 30.11.2022г., № 1506 от 07.12.2022г., № 1532 от 12.12.2022г., № 1539 от 13.12.2022г., № 1544 от 13.12.2022г., № 1550 от 14.12.2022г., № 1560 от 15.12.2022г., № 1561 от 15.12.2022г., № 1577 от 19.12.2022г., № 1601 и № 1602 от 22.12.2022г., № 32 от 12.01.2023г., № 54 от 17.01.2023г., № 58 от 19.01.2023г., № 97 от 27.01.2023г., № 123 от 02.02.2023г., № 141 и 142 от 07.02.2023г., № 171 и 180 от 13.02.2023г., № 227 от 20.02.2023г. При этом, окончательная редакция исполнительной документации была передана по описи сопроводительной документации № 180 от 13.02.2023г.

Между тем Ответчик письмами от 15.12.2022 № 54-01-178, от 20.12.2022 № 54-01-183, 16.01.2023 № 54-01-2-8, от 17.01.2023 № 54-01-2-9, от 18.01.2023 № 54-01-2-10, от 26.01.2023 № 54-01-2-15, от 26.01.2023 № 62-02-58, от 01.02.2023 № 54-01-2-16, от 10.02.2023 № 54-01-2-25, от 22.02.2023 № 54-01-2-32 уведомлял Истца о недостатках в исполнительной документации, ввиду чего не может быть подписана представителями Технического заказчика и Авторского надзора. Соответствующие работы не могут быть сданы Заказчику без надлежаще оформленной исполнительной документации, которая в силу п.7.2. Договора является неотъемлемым условием для возникновения обязанности Ответчика по приемке и оплаты работ (Определение Верховного Суда РФ от 24.08.2018 № 305-ЭС18-12919 по делу № А40-36381/2017).

Кроме того, Истец ссылается на акт № 13 от 29.12.2022г., который свидетельствует о выполнении работ по бурению лидерных направляющих. При этом, согласно Приказу от 02.11.2022 № 713 ФИО4 не является уполномоченным представителем генерального подрядчика как лица, осуществляющего строительство, ввиду чего он не осуществляет контроль выполнения работ на площадке строительства ЦКП «СКИФ», а также не имеет права подписывать соответствующие акты. Кроме того, соответствующие работы должны быть отражены в ОЖР, ввиду чего не представляется возможным идентифицировать объем лидерного бурения.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что подрядчиком правомерно отказано в приемке работ, указанных в КС-2 № 4/2 от 17.01.2023г., КС-2 № 5 от 17.01.2023, поскольку субподрядчиком ненадлежащим образом исполнена обязанность по сдаче результатов работ (не представлена полная надлежаще оформленная исполнительная документация на выполненные работы), работы выполнены с существенными недостатками, от устранения которых субподрядчик отказался. При таких обстоятельствах у подрядчика не возникло обязанности по оплате работ на сумму 772 642 руб., в этой части требование о взыскании задолженности удовлетворению не подлежит.

Также истец заявил о взыскании с ответчика 371 830 руб. гарантийного удержания по принятым работам.

Граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, поэтому стороны вправе предусмотреть в договоре и такой способ обеспечения исполнения обязательств, как гарантийное удержание (п. п. 1, 2 ст. 1, пп. 1 п. 1 ст. 8, ст. 421 ГК РФ).

Из указанного принципа следует право сторон по своему усмотрению определить порядок уплаты всей или части стоимости при ненаступлении какого-либо обстоятельства в течение определенного срока после передачи результата работ (например, оплата производится, если в гарантийный период не будут выявлены скрытые недостатки переданного объекта), что согласно сложившейся практике деловых отношений именуется гарантийным удержанием.

Такой порядок оплаты с экономической точки зрения выполняет обеспечительную функцию, является относительно распространенным в обороте и не противоречит п. 2 ст. 746 ГК РФ (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 4030/13, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2017 N 304-ЭС17-1977).

Гарантийное удержание представляет собой договорное условие о возможности удержания заказчиком части стоимости работ для покрытия возможных расходов, вызванных ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств в отношении качества работ. Поскольку гарантийное удержание законодательством не предусмотрено, стороны при включении данного условия в договор должны согласовать размер, порядок удержания при оплате работ; в договоре также могут быть согласованы порядок и срок возврата гарантийного удержания (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2021 N 305-ЭС21-14922 по делу N А40-94432/2020).

Иными словами, гарантийное удержание представляет собой часть денежной суммы, которая причитается к выплате одной стороне договора за предоставленное ею исполнение и удерживается ее контрагентом в качестве способа обеспечения исполнения обязательств. Если свои обязательства такая сторона договора выполняет в полном объеме, сумма гарантийного удержания подлежит перечислению в сроки, установленные таким договором.

В силу п. 26.3 Договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 12.10.2022 г.) возврат суммы гарантийных удержаний производится в течение 45 (сорока пяти) дней с даты подписания сторонами Акта об исполнении Договора.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 ГК РФ).

Акт об исполнении договора от 17.01.2023 направлен субподрядчиком подрядчику. Подрядчик заявил мотивированный отказ от подписания акта (письмо от 02.05.2023 № 43-1-3-264) по причине неустранения субподрядчиком выявленных недостатков работ. Материалами дела подтверждается факт выявления недостатков. Истец не представил суду надлежащих доказательств устранения недостатков. Из изложенных фактов суд делает вывод о правомерности отказа подрядчика от подписания итогового акта. Поскольку акт об исполнении договора между сторонами не подписан, Договор между сторонами не расторгнут и не прекращен, срок выплаты гарантийного удержания по п. 26.3 Договора не наступил. Требование о взыскании 371 830 руб. гарантийного удержания по принятым работам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, требование ООО «СК Горизонт» о взыскании с АО «Концерн Титан-2» задолженности по договору субподряда от 09.09.2022 № 19710062939220000110/ДП-22-218 подлежит частичному удовлетворению в размере 40 руб.

Первоначальный иск общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Горизонт» подлежит частичному удовлетворению с отнесением на акционерное общество «Концерн Титан-2» в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

В рамках встречного иска акционерное общество «Концерн Титан-2» предъявило к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Горизонт» требования о взыскании 947 050 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору субподряда от 09.09.2022 № 19710062939220000110/ДП-22-218 от 09.09.2022 за период с 16.11.2022 по 28.03.2024, убытков на устранение недостатков в выполненных по Договору субподряда № 19710062939220000110/ДП22-218 от 09.09.2022 работах на сумму 733 872 руб. 73 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2024 по 28.03.2024 в размере 9 945 руб. 38 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2024 по дату фактической оплаты задолженности.

В обоснование встречного иска ответчик указал, что согласно пункту 5.1.2. Договора работы, предусмотренные Договором по Объекту, выполняются Субподрядчиком согласно Графику выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № 2).

На основании пункта 10.1.1. Договора Субподрядчик обязуется принять на себя обязательства выполнить работы в соответствии с условиями Договора в сроки, предусмотренные Договором в соответствии с Графиком выполнения строительно-монтажных работ.

В силу пункта 7.1. Договора приемка выполненных работ осуществляется Подрядчиком после выполнения Субподрядчиком работ в объеме этапа по завершению каждого отчетного месяца, Графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № 2), на основании акта о приемке выполненных работ.

Субподрядчиком выполнены и предъявлены Подрядчику работы на общую сумму 7 436 600 (семь миллионов четыреста тридцать шесть тысяч шестьсот) рублей. Вместе с тем, оставшаяся часть работ на сумму 6 767 400 (шесть миллионов семьсот шестьдесят семь тысяч четыреста) рублей Субподрядчиком не выполняется, результаты работ Подрядчику не передаются. По состоянию на 28.03.2024 просрочка в выполнении работ составляет 910 календарных дней.

Согласно пункту 27.1. Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных Договором, Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и Договором. В случае просрочки исполнения Субподрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Субподрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, Подрядчик направляет Субподрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Субподрядчиком обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства, и устанавливается Договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных Субподрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (пункт 27.3. Договора).

Подрядчик начислил субподрядчику неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 947 050 руб. за период с 16.11.2022 по 28.03.2024.

Кроме того, согласно пункту 10.8. Договора Субподрядчик обязан организовывать и постоянно осуществлять контроль качества выполняемых работ и учет всех выявленных нарушений требований, указанных в Договоре.

Согласно пункту 10.17. Договора Субподрядчик гарантирует выполнение работ с надлежащим качеством в соответствии с проектной документацией и условиями Договора, в том числе с соблюдением требований технических регламентов, с соблюдением правил, установленных стандартами, сводами правил, устранение недостатков (дефектов), выявленных при приемке работ и (или) обнаруженных в пределах гарантийного срока, предусмотренного Договором.

На основании пункта 24.6. Договора Субподрядчик гарантирует выполнение работ с надлежащим качеством, в соответствии с проектной и рабочей документацией и условиям Договора, в том числе с соблюдением требований технических регламентом, с соблюдением правил, установленных стандартами, сводами правил, устранение Дефектов/недостатков выявленных при приемке работ), в том числе скрытых, и (или) обнаруженных в пределах гарантийного срока, предусмотренного Договором.

В силу пункта 10.7. Договора Субподрядчик обязуется обеспечивать сохранность всех полученных от Подрядчика давальческих материалов до сдачи-приемки работ Подрядчику. В случае повреждения/порчи/утраты материалов Субподрядчик восстанавливает их и восполняет за свой счет. В случае невозможности восстановления поврежденных или восполнения утраченных материалов Субподрядчик возмещает Подрядчику их стоимость в согласованные Сторонами сроки. Вне зависимости от обстоятельств утрата/гибель/порча/повреждение давальческих материалов не освобождает Субподрядчика от ответственности за нарушение обязательств по Договору. Руководствуясь пунктом 9.1. Договора в случае выявления Подрядчиком дефектов/недостатков Стороны составляют Акт выявленных дефектов/недостатков с указанием срока устранения дефектов/недостатков.

Согласно пункту 10.16. Договора Субподрядчик обязан устранять за свой счет выявленные в процессе выполнения работ и после их завершения в гарантийный срок недостатки (дефекты) работ, возникшие вследствие невыполнения и (или) ненадлежащего выполнения работ Субподрядчиком и (или) третьими лицами, привлеченными им для выполнения работ, а в случае, если указанные недостатки (дефекты) причинили убытки Подрядчику и (или) третьим лицам, возместить убытки в полном объеме в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации. При невыполнении Субподрядчиком обязанности по устранению дефектов/недостатков в согласованный срок, Подрядчик вправе привлечь третьих лиц либо устранить дефекты/недостатки своими силами и потребовать от Субподрядчика возмещения понесенных убытков (пункт 9.7. Договора).

Согласно письмам от 07.10.2022 № 54-01-110, от 09.01.2023 № 43-01-2-2, от 11.01.2023 № 54-01-2-4, от 24.01.2023 № 62-02-42, от 27.03.2023 № 62-02-316, от 29.03.2023 № 54-01-2-44, от 10.04.2023 № 43-1-3-194, от 17.04.2023 № 43-1-3-208, от 24.04.2023 № 43-1-3-244, от 02.05.2023 № 43-1-3-264 в связи с некачественным выполнением работ со стороны Ответчика, Истцом назначено комиссионное освидетельствование. По результатам комиссионного освидетельствования было выявлено, что ряд работ выполнен с недостатками, а именно: в нарушение требований РД 00700-077-2-КЖ1 присутствуют подпилы выпусков рабочей арматуры из оголовков железобетонных свай.

Ввиду неисполнения Ответчиком обязанностей по устранению недостатков, Истец произвел устранение несоответствий собственными силами, что подтверждается ЛС № 4103/03-01-01/02/-2023 и Актом незавершенного строительства от 30.05.2023г. Таким образом, Истец понес убытки в размере 733 872 (семьсот тридцать три тысячи восемьсот семьдесят два) рублей 73 коп., которые должны в полном объеме быть компенсированы Субподрядчиком.

На сумму убытков подрядчик начислил субподрядчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2024 по 28.03.2024 в размере 9 945 руб. 38 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу закона неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. Размер неустойки может быть установлен в твердой сумме (штраф) или в виде периодически начисляемого платежа (пени), о чем указано в абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Материалами дела подтверждается нарушение субподрядчиком обязательств по Договору в части сроков выполнения работ.

ООО «СК Горизонт» в отзыве не встречный иск заявило о том, что не могло продолжать работы на объекте ввиду отсутствия содействия подрядчика в выполнении работ. Так, аванс на производство работ перечислен с нарушением срока 01.11.2022 вместо 16.09.2022, поэтому начало выполнения работ сдвинулось на 7 календарных недель. Затем по причине отрицательных температур воздуха появились затруднения в погружении свай в промерзлый грунт. Сметным расчетом не был предусмотрен такой вид работ, как бурение лидерных направляющих. Без бурения лидерных направляющих погружение свай в промерзший грунт было невозможно, что повлекло остановку выполнения работ по погружению свай. Также истец указал, что ответчик не предоставлял своевременно сведения, необходимые для оформления исполнительной документации, уклонялся от приемки выполнения работ, что подтверждается представленными в материалы дела письмами. ООО «СК Горизонт» подтвердило, что субподрядчик отказался от дальнейшего выполнения работ и оставил объект строительства.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ). Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Согласно пункту 5.1.1. Договора в редакции Протокола разногласий срок начала выполнения работ – с даты подписания сторонами Договора и передачи Субподрядчику необходимой документации для выполнения работ (техническое задание, геологический отчет, схема разбивки геодезической основы площадки), а также проект РД с отметкой «в производство работ», в котором должны быть указаны:

-Полная маркировка материала (сваи);

-Отметки низа и верха сваи после погружения;

-Наименование механизма, которым производится погружение свай с его ударной частью;

-Величина проектного отказа;

-Передать Субподрядчику по акту, подписанному представителями Субподрядчика и Подрядчика подготовленную площадку, а также выноску и закрепление основных (четырех) осей и высотный репер.

В силу пункта 3 Протокола разногласий является неотъемлемой частью Договора № 197100062939220000110/ДП-22-218 от 09.09.2022г. Ввиду указанных обстоятельств протокол разногласий превалирует над условиями Договора, в том числе Приложениями к Договору, которые касаются сроков выполнения работ по Договору.

Таким образом, срок начала работ в соответствии с действующими условиями Договора к моменту уплаты подрядчиком аванса не привязан.

Между тем, согласно пункту 4.1.1. Протокола разногласий от 09.09.2022г. (далее – «Протокол разногласий») авансовый платеж в размере 30% от цены Договора подлежит выплате в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания настоящего Договора на основании счета Субподрядчика и при условии предоставления последним банковской гарантии возврата авансового платежа, согласно п.26.6. Договора. Банковская гарантия субподрядчиком предоставлена не была. Пункт 26.6 был исключен в соответствии с Дополнительным соглашением от 12.10.2022 № 1.

Доказательств предоставления банковской гарантии в срок, определенной в пункте 4.1.1 Протокола разногласий от 09.09.2022, истец в материалы дела не представил.

Таким образом, на основании абзаца 3 пункта 1 статьи 406 ГК РФ подрядчик не считается нарушившим обязанность по уплате аванса.

Следовательно, возражения ООО «СК Горизонт» в части уплаты аванса не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения субподрядчика от ответственности за нарушение сроков выполнения работ (статьи 405 - 406 ГК РФ) или об уменьшении ответственности (статья 404 ГК РФ).

Возражения субподрядчика о неоказании подрядчиком содействия в выполнении работ суд признает несостоятельными на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328, пункт 1 статьи 719 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Исходя из изложенных норм права, при выявлении обстоятельств, препятствующих выполнению работ в срок, субподрядчик должен был приостановить выполнение работ и немедленно предупредить субподрядчика о выявленных обстоятельствах. Однако ООО «СК Горизонт» доказательств исполнения соответствующей обязанности суду не представило. Письма о приостановлении работ датированы за пределами конечного срока выполнения работ, в пределах установленных сроков субподрядчик подрядчика о невозможности выполнения работ не уведомлял, о приостановлении работ не заявлял. Соответственно, на основании пункта 2 статьи 716 ГК РФ ООО «СК Горизонт» не может ссылаться на данные обстоятельства в обоснование своей позиции.

Кроме того, в рамках рассмотрения первоначального иска по настоящему делу установлены нарушения субподрядчиком обязанности по предоставлению исполнительной документации на выполненные работы, а также факты ненадлежащего выполнения работ.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что АО «Концерн Титан-2» правомерно предъявило к взысканию с ООО «СК Горизонт» неустойки за просрочку выполнения работ. Истец в порядке статьи 65 АПК РФ совокупностью надлежащих доказательств по делу не подтвердил наличие оснований для освобождения от ответственности за нарушение обязательства или для уменьшения ответственности по статье 404 ГК РФ.

ООО «СК Горизонт» оспорило представленный АО «Концерн Титан-2» расчет неустойки, заявило о том, что неустойка не может быть начислена после 17.01.2023, когда субподрядчик отказался от выполнения работ на объекте, однако контррасчет истец не представил.

Суд обращает внимание на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства расторжения Договора между сторонами, субподрядчик не направлял в адрес подрядчика уведомлений об одностороннем отказе от Договора, соглашения о расторжении стороны не заключали. Следовательно, в настоящее время Договор между сторонами действует, работы выполнены субподрядчиком не в полном объеме. Подрядчик правомерно начисляет неустойку после 17.01.2023.

Проверив расчет неустойки, суд признал его обоснованным, выполненным в соответствии с условиями Договора и подлежащим применению. ООО «СК Горизонт» расчет неустойки мотивированно не оспорило; контррасчет не представило.

Субподрядчик заявил об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, просит учесть неденежный характер обязательства, отсутствие в материалах дела наступления негативных последствий для подрядчика, отсутствие сведений о выставлении заказчиком штрафных санкций.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу способом реализации требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 7- О).

При этом в силу правовой позиции, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, а снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В рассматриваемом случае суд, учитывая заявление об уменьшении неустойки, исходя из фактических обстоятельств дела, считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ, и уменьшить размер неустойки до 500 000 руб. Суд полагает, что данная сумма неустойки является соразмерной допущенному субподрядчиком нарушению обязательств по Договору, позволяет сохранить баланс интересов сторон, является достаточной компенсацией подрядчику за нарушение ответчиком своих обязательств и исключит необоснованную выгоду на стороне АО «Концерн Титан-2». В остальной части требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Ответчик в рамках встречного иска заявил требование о взыскании с истца убытков на устранение недостатков в выполненных по Договору субподряда № 19710062939220000110/ДП22-218 от 09.09.2022 работах на сумму 733 872 руб. 73 коп.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В Обзоре N 2 (вопрос 1) судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017), разъяснено, что содержащееся в пункте 1 статьи 723 ГК РФ указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных составляющих свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Пункт 2 статьи 755 ГК РФ предусматривает в пределах гарантийного срока презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ. Наличие недостатков в работах, выполненных подрядчиком, должно доказать лицо, обратившееся за устранением недостатков.

Факт нарушения субподрядчиком обязательств по Договору в части качества работ установлен судом в рамках первоначального иска по настоящему делу. Субподрядчик в порядке статьи 65 АПК РФ не доказал, что недостатки возникли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

Следовательно, подрядчик правомерно претендует на взыскание с субподрядчика убытков в виде необходимых расходов на устранение недостатков. Размер убытков подтверждается ЛС № 4103/03-01-01/02/-2023 и Актом незавершенного строительства от 30.05.2023. Истец представленные доказательства мотивированно не опроверг, не доказал, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В данном случае материалами дела подтверждается наличие совокупности вышеприведенных условий (статьи 15, 393 ГК РФ) для возникновения на стороне субподрядчика обязанности возместить подрядчику возникшие в связи с устранением недостатков работ убытки в размере 733 872 руб. 73 коп., поэтому требование подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также АО «Концерн Титан-2» заявило требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2024 по 28.03.2024 в размере 9 945 руб. 38 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2024 по дату фактической оплаты задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Однако начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку и проценты, и убытки являются видами ответственности за нарушение обязательства. По отношению к убыткам проценты, как и неустойка, носят зачетный характер (постановление Президиума ВАС РФ от 22.05.2007 N 420/07 по делу N А40-41625/06-105-284). Следовательно, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, встречный иск АО «Концерн Титан-2» подлежит частичному удовлетворению с отнесением на ООО «СК Горизонт» в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

В силу части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета, в связи с чем по результатам зачета удовлетворенных требований сторон.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с акционерного общества «Концерн Титан-2» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Горизонт» по первоначальному иску 40 руб. задолженности.

В остальной части первоначального иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Горизонт» в пользу акционерного общества «Концерн Титан-2» по встречному иску 500 000 руб. неустойки, 733 872 руб. 73 коп. убытков и 25 339 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части встречного иска отказать.

Произвести зачет встречных требований сторон.

По результатам зачета взыскать с ограниченной ответственностью «Строительная компания Горизонт» в пользу акционерного общества «Концерн Титан-2» 500 000 руб. неустойки, 733 832 руб. 73 коп. убытков и 25 339 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сергеева О.Н.