Решение от 27 июля 2024 г. по делу № А60-66581/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-66581/2023
27 июля 2024 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 27 июля 2024 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Соловьевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Кореньковым С.А., после перерыва помощником судьи Едуновой А.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело № А60-66581/2023

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Мастер» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Уралинтерьер» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Уралинтерьер» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 7 564 339 руб. 79 коп. договорной неустойки, начисленной за период с 30.03.2021 по 20.01.2022 по договору от 19.09.2016 УИ-К № 1521-2016

при участии

от истца (до и после перерыва) (посредством системы веб-конференции (онлайн-заседания)): ФИО1, доверенность от 12.12.2023, диплом,

от ответчика (до перерыва): ФИО2, доверенность от 01.01.2024 № 19/01/Ю-24, диплом,

установил:

ООО «Мастер» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Уралинтерьер» (ответчик) о взыскании 1 209 830 руб. задолженности по договору поставки товаров от 20.07.2022 № УИ-П-ДКП-Е-ОП-ПГС-79, 29 599 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствам, начисленных за период с 04.10.2023 по 05.12.2023.

Определением суда от 08.12.2023 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 23.01.2024.

В арбитражный суд 27.12.2023 поступил отзыв ответчика на исковое заявление, согласно содержанию которого, ответчик возражает относительно заявленных требований, ссылается на зачет встречных однородных требований.

Отзыв на исковое заявление приобщен к материалам дела в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истцом 23.01.2024 представлено подлинное платежное поручение, подтверждающее уплату государственной пошлины по иску. Платежное поручение приобщено к материалам дела.

Стороны не обеспечили явку своих представителей в предварительное судебное заседание.

Определением суда от 24.01.2024 судебное заседание назначено на 05.03.2024.

От ответчика 04.03.2024 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. Данное ходатайство рассмотрено судом и удовлетворено в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал. Ответчик не обеспечил явку своего представителя.

Определением от 09.03.2024 судебное разбирательство отложено на 17.04.2024

Ответчиком предъявлено встречное исковое заявление о взыскании с истца 7 564 339 руб. 79 коп. договорной неустойки, начисленной за период с 30.03.2021 по 20.01.2022 на основании пунктов 7.4, 7.5 договора от 19.09.2016 УИ-К № 1521-2016.

Определением от 06.04.2024 встречное исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Свердловской области.

От истца 17.04.2024 поступил отзыв на встречное исковое заявление, который приобщен к материалам дела на основании статьи 131 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал. Ответчик не обеспечил явку своего представителя, ранее направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Данное ходатайство рассмотрено судом и удовлетворено в порядке статьи 156 АПК РФ.

Определением от 17.04.2024 судебное разбирательство отложено на 19.06.2024.

От ответчика 19.06.2024 поступили ходатайство об отложении судебного заседания, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал; ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика рассмотрено судом и удовлетворено на основании статьи 156 АПК РФ.

Определением от 19.06.2024 судебное разбирательство отложено на 15.07.2024.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции, изложенные в ранее представленных исковых заявлениях, отзывах и пояснениях.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об объединении настоящего дела и дела № А60-23824/2024 со ссылкой на то, что названные дела связаны между собой по основаниям возникновения, носят встречный характер.

Суд, удалившись в совещательную комнату, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2.1 статьи 130 АПК РФ).

Из указанных норм следует, что объединение однородных дел в одно производство для совместного рассмотрения является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при разрешении соответствующего вопроса оценивает необходимость и целесообразность такого объединения исходя из конкретных обстоятельств дела. При этом взаимная связь дел по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам и лицам, участвующим в деле, не является единственным и безусловным критерием для удовлетворения ходатайства об объединении дел.

Право на объединение дел суд может реализовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел и наличия риска принятия противоречащих друг другу судебных актов. Целесообразность совместного рассмотрения однородных дел обусловлена необходимостью создания условий для одновременного и оперативного рассмотрения взаимосвязанных требований. При этом критерием целесообразности для объединения дел следует считать скорое и полное достижение одной из задач судопроизводства в арбитражных судах - осуществление защиты прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Соединение исковых требований в одно производство допустимо в тех случаях, когда по характеру требований, их взаимосвязи, наличию общих доказательств будет выявлена возможность более быстрого и правильного разрешения спора.

С учетом предметов и оснований заявленных исковых требований по названным делам, а также тех обстоятельств, которые надлежит установить, суд полагает, что совместное рассмотрение данных дел не приведет к их более быстрому и правильному рассмотрению, к процессуальной экономии. Напротив, их совместное рассмотрение приведет к усложнению и затягиванию судебного процесса, настоящее дело уже рассматривается в суде длительное время - с декабря 2023 года. При этом наличие риска принятия судом первой инстанции противоречащих друг другу судебных актов на момент разрешения судом ходатайства заявителя об объединении дел не установлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 130 АПК РФ, для объединения дел, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства как противоречащего целям эффективного правосудия.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 25.07.2024.

От истца 15.07.2024 поступили письменные пояснения по иску.

Ответчиком 19.07.2024 представлен расчет по встречному иску и заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, с участием представителя истца, который поддержал свой иск, против удовлетворения встречного иска возражал.

Вновь поступившие от сторон документы приобщены судом к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.

Между ООО «Мастер» (покупатель) и ООО «УралИнтерьер» (поставщик) заключен договор поставки товаров от 20.07.2022 № УИ-П-ДКП-Е-ОП-ПГС-79, по условиям которого (пункт 1.1) поставщик обязуется передать в собственность покупателя товары, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его на условиях настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора товар поставляется отдельными партиями. Наименование, ассортимент, количество и цена товара, входящего в партию, согласуются сторонами в одном из следующих документов: счет, спецификация, универсально -передаточный документ.

Партия товара формируется по предварительной заявке или путем выборки товара на складе поставщика. Заявка на товар направляется в адрес поставщика посредствам телефонной, факсимильной связи, электронной почты. В заявке должно быть указано наименование, количество, ассортимент требуемого товара, желаемый срок и способ поставки. При оформлении каждой партии сторонами согласовываются наименование, ассортимент, количество, срок поставки и цены на товар, посредствам выставления поставщиком счета на оплату. Счет направляется покупателю посредствам факсимильной связи электронной почты. Если в течение двух рабочих дней с момента выставления счета покупатель не заявит свои возражения по поводу ассортимента, количества, цены и сроков и способов поставки товара, то данные условия считаются согласованными сторонами.

Поставщиком выставлен покупателю счет от 26.09.2023 № ЦБ-200915 на общую сумму 1 581 222 руб. 70 коп., в котором указаны наименование, количество и цена товара.

По платежному поручению от 02.10.2023 № 702 с назначением платежа – оплата по счету от 26.09.2023 № ЦБ-200915 за материалы по договору от 20.07.2022 № УИ-П-ДКП-Е-ОП-ПГС-79, покупателем перечислено поставщику 1 581 222 руб. 70 коп.

Как указывает истец, поставщиком не передан покупателю товар на общую сумму 1 209 830 руб., в том числе плита потолочная RETAIL NG Board 600х600х12мм (20шт/уп, 640шт/пал) (КМ0) в количестве 3340 шт. на сумму 1 117 797 руб. 80 коп., плита потолочная BIOGUARD Plain 90 RH Board 600х600х12мм (20шт/уп, 800шт/пал) Категория А в количестве 260 шт. на сумму 92 032 руб. 20 коп. ввиду отсутствия товара на складе.

Покупателем направлено второй стороне письмо от 17.11.2023 № 249, в котором изложено требование о возврате 1 209 830 руб. предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Впоследствии, 29.11.2023, покупателем направлена поставщику претензия от 28.11.2023 № 267, содержащая требование о возврате денежных средств.

Ссылаясь на то, что указанное в претензии требование не исполнено ответчиком, ООО «Мастер» обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Возражая против иска, ответчик сослался на то, что уведомлением от 28.11.2023 им произведен зачет встречных однородных требований в соответствии со статьей 410 ГК РФ, в результате которого прекращены его обязанность по возврату истцу 1 209 830 руб. предварительной оплаты и обязанность (частично) истца по выплате ответчику денежных средств по мировому соглашению, утвержденному в рамках дела № А60-4557/2022.

Предъявляя встречный иск, ответчик указал, что в производстве Арбитражного суда Свердловской области находится дело № А60-4557/2022 по исковому заявлению ООО «УралИнтерьер» к ООО «Мастер» о взыскании задолженности процентов, пени в соответствии с условиями договора поставки товаров с отсрочкой платежа от 19.09.2016 УИ-К № 1521-2016.

В качестве обоснования требований по делу № А60-4557/2022 ООО «УралИнтерьер» указало, что по состоянию на 20.01.2022 за ООО «Мастер» по договору поставки товаров с отсрочкой платежа от 19.09.2016 УИ-К № 1521-2016 числится задолженность за поставленный, но неоплаченный товар, в сумме 16 301 213 руб. 52 коп.

Ответчиком (ООО «Мастер») погашена задолженность по договору поставки с отсрочкой платежа от 19.09.2016 № УИ-К 1521-2016 в размере 16 301 213 руб. 52 коп. по платежному поручению от 10.06.2022 № 68.

При этом ответчику начислены проценты, пени в соответствии пунктами 7.4, 7.5 договора за период с 21.01.2022 по 10.06.2022 в общей сумме 11 410 849 руб. 46 коп.

Истец считает целесообразным снизить размер пени до 3 000 000 руб., в связи с чем предъявляет истцу требование о взыскании 7 564 339 руб. 79 коп., из них 4 564 339 руб. 79 коп. процентов в соответствии с пунктом 7.4 договора, 3 000 000 руб. пени в соответствии с пунктом 7.5 договора.

Возражая против встречного иска, истец указал, что в рамках дела № А60-4557/2022 сторонами урегулирован спор по договору поставки товаров с отсрочкой платежа от 19.09.2016 УИ-К № 1521-2016 заключением мирового соглашения, что в силу разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражному процессе» (далее – постановление Пленума от 18.07.2014 № 50), влечет окончательное прекращение гражданско-правового спора.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их в порядке статьи 71 АПК РФ, изучив доводы и возражения сторон, выслушав представителей истца и ответчика, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ общие положения о купле-продаже применяются к договору поставки товара, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 30 ГК РФ.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Исполнение истцом своих обязательств по договору в части внесения предварительной оплаты подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и ответчиком не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Поскольку с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие, у истца имелись основания для направления ответчику письма с требованием о возврате уплаченных денежных средств, не обеспеченных встречным исполнением.

Между тем ответчиком 28.11.2023 направлено истцу уведомление о зачете встречных однородных требований, в соответствии с которым ответчик заявил о том, что частично прекращается обязательство ООО «Мастер» перед ООО «УралИнтерьер» на сумму 1 209 830 руб. в отношении следующих требований:

- денежное требование ООО «Мастер» к ООО «УралИнтерьер» о частичном возврате денежных средств, перечисленных по платежному поручению от 02.10.2023 № 702 и письма о возврате денежных средств от 17.11.2023 исх. № 249, срок требования наступил 20.11.2023,

- денежное требование ООО «УралИнтерьер» к ООО «Мастер» по неисполненному мировому соглашению по делу № А60-4557/2022, утвержденному Арбитражным судом Свердловской области 16.06.2022, срок требования наступил 26.05.2022.

Таким образом, ответчик, не оспаривая наличие задолженности в заявленном размере, ссылается на прекращение обязательств зачетом встречных однородных требований в сумме 1 209 830 руб.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - постановление от 11.06.2020 № 6), согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

Согласно пункту 13 постановления от 11.06.2020 № 6 для зачета в силу статьи 410 ГК РФ необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования.

По смыслу статей 410, 315 ГК РФ для зачета не является необходимым наступление срока исполнения пассивного требования, если оно в соответствии с законом или договором может быть исполнено досрочно.

Если лицо получило заявление о зачете от своего контрагента до наступления срока исполнения пассивного требования при отсутствии условий для его досрочного исполнения или до наступления срока исполнения активного требования, то после наступления соответствующих сроков зачет считается состоявшимся в момент, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили установленные законом условия для зачета. Если наступил срок исполнения активного требования, но отсутствуют условия для досрочного исполнения пассивного требования, то должник по активному требованию вправе исполнить свое обязательство.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления от 11.06.2020 № 6, следует, что согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон. До заявления о зачете стороны не вправе отказаться от принятия надлежащего исполнения по встречным требованиям, стороны также не вправе требовать возврата исполнения, предоставленного до заявления о зачете.

Как установлено судом, определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2022 по делу № А60-4557/2022 утверждено мировое соглашение следующего содержания:

«ООО «Уралинтерьер» (ИНН <***>, ОГРН <***>), именуемое в дальнейшем истец, в лице ФИО2, действующего на основании доверенности № 03/01/Ю-22 от 10.01.2020, с одной стороны, ООО «Мастер» (ИНН <***> КПП 667101001, ОГРН <***>), именуемое в дальнейшем ответчик, в лице в генерального директора ФИО3, действующего на основании Устава, с другой стороны, совместно именуемые стороны, выступающие сторонами по делу № А60-4557/2022, руководствуясь статьями 139, 140 АПК РФ заключили настоящее мировое соглашение о нижеследующем:

В производстве Арбитражного суда Свердловской области находится исковое заявление ООО «Уралинтерьер» к ООО «Мастер» о взыскании 22 301 213,52 руб., из них:

16 301 213,52 рубля - сумма задолженности за поставленный, но неоплаченный товар по договору УИ-К N 1521-2016 от 19.09.2016;

5 000 000,00 рублей - проценты в соответствии с п.п. 7.4 договора УИ-К N 1521-2016 от 19.09.2016, при условии оплаты поставленного товара с отсрочкой платежа 45 календарных дней;

1 000 000,00 рублей - пени в соответствии с п.п. 7.5 договора УИ-К N 1521-2016 от 19.09.2016, при условии оплаты поставленного товара с отсрочкой платежа 45 календарных дней, а также расходов по уплате госпошлины 134 506,00 рублей.

Ответчик признает задолженность за поставленный, но неоплаченный товар по состоянию на 24.04.2022, в сумме 16 301 213,52 руб.

Ответчик в срок до 25.05.2022 обязуется погасить:

16 301 213,52 рубля - сумму задолженности за поставленный, но неоплаченный товар по договору УИ-К N 1521-2016 от 19.09.2016;

1 000 000,00 рублей - проценты в соответствии с п.п. 7.4 договора УИ-К N 1521-2016 от 19.09.2016, при условии оплаты поставленного товара с отсрочкой платежа 45 календарных дней.

1 000 000,00 рублей - пени в соответствии с п.п. 7.5 договора УИ-К N 1521-2016 от 19.09.2016, при условии оплаты поставленного товара с отсрочкой платежа 45 календарных дней,

а также расходы по уплате госпошлины 134 506,00 рублей.

Истец отказывается от права требования к ответчику:

4 000 000,00 - процентов в соответствии с п.п. 7.4 договора УИ-К N 1521-2016 от 19.09.2016, при условии оплаты поставленного товара с отсрочкой платежа 45 календарных дней.

Оплата производится путем перечисления ответчиком денежных средств на расчетный счет истца по следующим банковским реквизитам: ООО «Уралинтерьер», ИНН <***>, р/с <***>, БИК 046577674, к/с 30101810500000000674, в Уральский Банк ПАО «Сбербанк России» г. Екатеринбург либо иным способом незапрещенным действующим законодательством РФ.

В случае нарушения ответчиком условий настоящего мирового соглашения взысканию подлежат 22 301 213,52 рубля, из них:

16 301 213,52 рубля - сумма задолженности за поставленный, но неоплаченный товар по договору УИ-К N 1521-2016 от 19.09.2016;

5 000 000,00 рублей - проценты в соответствии с п.п. 7.4 договора УИ-К N 1521-2016 от 19.09.2016, при условии оплаты поставленного товара с отсрочкой платежа 45 календарных дней.

1 000 000,00 рублей - пени в соответствии с п.п. 7.5 договора УИ-К N 1521-2016 от 19.09.2016, при условии оплаты поставленного товара с отсрочкой платежа 45 календарных дней, а также расходы по уплате госпошлины 134 506,00 рублей.

Иные судебные издержки, не оговоренные настоящим мировым соглашением прямо или косвенно связанные с рассмотрением настоящего дела, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

В случае нарушения ответчиком условий настоящего мирового соглашения ответчик уплачивает истцу пеня 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.».

В связи с утверждением мирового соглашения производство по делу № А60- 4557/2022 прекращено.

При этом при рассмотрении арбитражным судом вопроса о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения (определение от 22.12.2023) по делу № А60-4557/2022, установлено, что названное мировое соглашение не исполнено ответчиком в согласованные сроки и размере; у последнего имеется задолженность перед истцом; указано на направление истцом в адрес ответчика уведомления от 28.11.2023 № 234 о зачете встречных требований на сумму 1 209 830 руб. в отношении денежных требований ООО «Мастер» к ООО «Уралинтерьер» о частичном возврате средств, перечисленных по платежному поручению от 02.10.2023 № 702 и письму о возврате денежных средств от 17.11.2023 № 249.

Таким образом, истец не мог не знать о направлении уведомления и произведении ответчиком зачета встречных однородных требований.

С учетом изложенного суд первой инстанции приходит к выводу о том, что обязательство ответчика перед истцом о возврате требуемых денежных средств прекращено зачетом встречных однородных требований на сумму 1 209 830 руб.

Суд также учитывает, что требование ответчика подтверждено вступившим в силу судебным актом, в связи с чем он вправе заявить о зачете встречного однородного непросуженного требования (пункт 20 постановления от 11.06.2020 № 6).

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 15 постановления от 11.06.2020 № 6 предусмотрено, что обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату.

В рассматриваемом случае зачет считается состоявшимся с момента наступления срока возврата денежных средств ответчиком истцу, следовательно, оснований для начисления процентов за пользования чужими денежными средства не имеется, так как ответчик не считается просрочившим.

Более того, суд отмечает, что сторонами не согласованы сроки поставки товара. Они не указаны ни в договоре, ни в счете. При этом суд отмечает, что в порядке статьи 314 ГК РФ такие сроки истцом не установлены.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения первоначального иска не имеется.

Ссылка истца на то, что предъявляя исполнительный документ для принудительного исполнения мирового соглашения, ответчик не указал на зачет задолженности в размере 1 209 830 руб., признана арбитражным судом несостоятельной, так как данное обстоятельство не препятствует представлению должником (истцом) доказательства частичного исполнения мирового соглашения, в том числе посредством зачета встречных однородных требований, в ходе исполнительного производства, что подлежит учету судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий.

Встречный иск также не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Как указано ранее, определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2022 по делу № А60-4557/2022 утверждено мировое соглашение, которым стороны урегулировали спор о взыскании задолженности и неустоек по пунктам 7.4, 7.5 договора поставки товаров с отсрочкой платежа от 19.09.2016 УИ-К № 1521-2016.

Согласно пункту 15 постановление Пленума от 18.07.2014 № 50, из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

С учетом положений части 2 статьи 9 АПК РФ, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

Буквальное толкование условий мирового соглашения, утвержденного арбитражным судом 16.06.2022 по делу № А60-4557/2022, не свидетельствует о согласовании сторонами сохранения за истцом права на обращение с требованиями о начислении неустойки на сумму, определенную мировым соглашением, за период с 21.01.2022 по 10.06.2022 (статья 431 ГК РФ).

Таким образом, утвержденное мировое соглашение не предусматривает условий о выполнении дополнительных обязательств, направлено на прекращение гражданско-правового конфликта в полном объеме как в отношении основного, так и связанных с ним дополнительных обязательств по уплате неустоек.

Непринятие истцом мер для включения в мировое соглашение такого условия является его процессуальным риском (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Учитывая, что мировое соглашение не расторгнуто, каких-либо оговорок относительно применения ответственности за последующие периоды не содержит, стороны, заключив мировое соглашение, достигли соглашение о полном прекращении гражданско-правового конфликта между собой как по основному, так и по всем дополнительным обязательствам.

При таких обстоятельствах оснований для встречного иска также не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

в удовлетворении первоначального и встречного исков отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с частью 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.


Судья О.А. Соловьева