Решение от 29 ноября 2023 г. по делу № А41-73830/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-73830/23
29 ноября 2023 года
г. Москва


Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.В. Лелес

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис» (ООО «Энергосервис»)

к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик Инвестиционно-строительная компания «Ареал» (ООО СЗ ИСК «Ареал»)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

явка сторон отражена в протоколе судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ООО «Энергосервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО СЗ ИСК «Ареал» (далее – ответчик) о взыскании:

- задолженности по договору от 01.08.2017 № 49/08-17 на оказание услуг по техническому обслуживанию и по договору от 01.09.2015 № 82/09-15 на оказание услуг по техническому обслуживанию в размере 1 351 955 руб. 98 коп., пени в размере 3 506 433 руб. 60 коп.;

- судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.;

- государственной пошлины в размере 47 292 руб. 00 коп.

29.11.2023г. в судебном заседании ответчик признал исковые требования в части суммы основного долга в размере 1 351 955 руб. 98 коп., представлен документ (доверенность), подтверждающий наличие полномочий на признание иска.

Также ответчиком представлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ в части взыскания пени за просрочку оплаты.

Исследовав материалы дела в полном объеме, суд установил следующие обстоятельства:

01.08.2017г. между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 49/08-17 на оказание услуг по техническому обслуживанию; также между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 01.09.2015 № 82/09-15 на оказание услуг по техническому обслуживанию, в соответствии с условиями которых истцом ответчику оказаны услуги по техническому обслуживанию оборудования трансформаторной подстанции ТП-1 и кабельных линий 10 кВ.

Однако ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнены, в связи с чем за ним образовалась задолженность по договору от 01.08.2017 № 49/08-17 в размере 558 641 руб. 98 коп., по договору от 01.09.2015 № 82/09-15 в размере 793 314 руб. 00 коп.

07.06.2023г. истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая получена ответчиком 23.06.2023г., однако осталась без удовлетворения.

В связи с неоплатой ООО СЗ ИСК «Ареал» суммы задолженности, ООО «Энергосервис» обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 70 АПК РФ признанные сторонами обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Согласно п. 3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде признать иск полностью или частично.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», признание иска может быть сделано как в виде отдельного письменного заявления, которое приобщается к материалам дела, так и в виде записи в протоколе судебного заседания, которая подтверждена подписью ответчика (пункт 9 части 2 статьи 153 АПК РФ).

В данном случае, ответчик признает исковые требования в части взыскания суммы основного долга законными и обоснованными. Полномочия лица, признавшего иск, проверены арбитражным судом и подтверждены материалами дела.

Признание иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Согласно абзацу 6 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Также истец просит взыскать с ответчика пени по договору от 01.08.2017 № 49/08-17 в размере 1 426 041 руб. 09 коп., пени по договору от 01.09.2015 № 82/09-15 на оказание услуг по техническому обслуживанию в размере 2 080 392 руб. 51 коп.

Пунктом 6.3 рассматриваемых договоров предусмотрено, что в случае просрочки заказчиком срока оплаты оказанных услуг по настоящему договору, с заказчика по письменному требованию исполнителя могут быть взысканы пени в размере 1% от суммы просроченного платежа по настоящему договору за каждый день просрочки.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашением сторон в соответствии со ст. ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

В соответствии с расчетом истца сумма неустойки по договору от 01.08.2017 № 49/08-17 составляет 1 426 041 руб. 09 коп., сумма пени по договору от 01.09.2015 № 82/09-15 составляет 2 080 392 руб. 51 коп.

Произведенный истцом расчет пени проверен судом и признан верным. Поскольку ответчиком оплата задолженности своевременно не произведена, то требование истца о взыскании пени за просрочку оплаты является обоснованным.

Между тем, от ответчика поступило ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, так как ответчик считает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика и просит суд снизить размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ и пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ»).

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГКРФ).

Как разъяснено в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Суд установил, что в данном случае подлежащие уплате пени несоразмерны последствиям нарушения обязательства, размер неустойки в размере 1% от стоимости просроченного платежа за каждый день просрочки за нарушение сроков оплаты, чрезмерно высок.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, учитывая высокий размер процента неустойки (1%), факт осуществления ответчиком строительства МКД на основании договоров долевого участия и невозможности распоряжения денежными средствами дольщиков до определенного периода времени, при отсутствии доказательств причинения истцу возможных убытков, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки.

При этом суд отмечает, что снижение пени до разумных пределов не освободит неисправного должника от негативных последствий неисполнения обязательства, не приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, а также период просрочки, суд считает возможным снизить размер пени до суммы основного долга по договору от 01.08.2017 № 49/08-17 в размере 558 641 руб. 98 коп., по договору от 01.09.2015 № 82/09-15 в размере 793 314 руб. 00 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что реализация судом предоставленного ч.2 ст.110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» предусматривается, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 3 и 4 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. В случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В силу правил ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения названных расходов.

Из материалов дела следует, что 01.02.2020г. между истцом и адвокатом Болгаровой Т.В., условиями которого предусмотрено оказание адвокатом юридических услуг по заявкам последнего.

Заявкой истца от 26.05.2023г. предусмотрено оказание услуг адвокатом по взысканию задолженности по договорам от 01.08.2017 № 49/08-17, от 01.09.2015 № 82/09-15 на оказание услуг по техническому обслуживанию (составление претензии, составление искового заявления, подача искового заявления в суд, представление интересов истца в судебных заседаниях).

Согласно указанной заявке от 26.05.2023г. стоимость услуг адвоката составляет 50 000 руб. 00 коп.

В подтверждение фактической оплаты услуг истцом представлено платежное поручение от 29.05.2023 г. № 269 на сумму 50 000 руб. 00 коп.

Суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Удовлетворение требований о компенсации судебных расходов, основанных на положениях договоров возмездного оказания правовых услуг о выплате вознаграждения исключительно в зависимости от факта принятия положительного для истца решения суда без совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности со стороны исполнителя, противоречит публичному порядку, поскольку расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающего свободу договора в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 «1-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью «Агентство корпоративной безопасности» и гражданина ФИО2»).

При оценке разумности расходов на оплату услуг представителя, суды должны исходить из фактического объема оказанных заявителю юридических услуг, в частности из количества проведенных судебных заседаний; числа инстанций в которых осуществлялось представительство; степени сложности дела; необходимости в сборе большого объема доказательств по делу.

Соответствующая правовая позиция отражена в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 24 июля 2012 г. по делам № 2544/12, № 2545/12, N 2598/12.

Суд, исследовав вопрос разумности пределов взыскиваемой суммы, оценил относимость понесенных расходов, применительно к рассматриваемому делу, объем подготовленных документов, представленных в суд, и делает вывод о том, что сумма 50 000 руб. является разумным пределом расходов на оплату услуг представителя.

На основании вышеизложенного, при отсутствии доказательств чрезмерности со стороны ответчика, Арбитражный суд Московской области полагает, что заявленные требования о взыскании расходов подлежат удовлетворению.

Таким образом, заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 47 292 руб. 00 коп, что подтверждается платежным поручением от 17.08.2023г. № 413.

Согласно абзацу 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора – 30 процентов.

Таким образом, при признании иска ответчиком в суде первой инстанции, ответчик возмещает истцу лишь 30% государственной пошлины, а оставшиеся 70% подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ст. 333.40 НК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 28 728 руб. 00 коп., а государственная пошлина в размере 18 564 руб. 00 коп., подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями ст.ст. 9, 41, 49, 65, 70, 71, 104, 110, 112, 132, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с ООО СЗ ИСК «Ареал» в пользу ООО «Энергосервис» задолженность:

- по договору от 01.08.2017 № 49/08-17 на оказание услуг по техническому обслуживанию в размере 558 641 руб. 98 коп., пени по договору от 01.08.2017 № 49/08-17 в размере 558 641 руб. 98 коп.,

- по договору от 01.09.2015 № 82/09-15 на оказание услуг по техническому обслуживанию в размере 793 314 руб. 00 коп., пени по договору от 01.09.2015 № 82/09-15 на оказание услуг по техническому обслуживанию в размере 793 314 руб. 00 коп.;

- судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., государственную пошлину в размере 28 728 руб. 00 коп.

3. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

4. Возвратить ООО «Энергосервис» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 18 564 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 17.08.2023 № 413.

5. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья И.В. Лелес