Решение от 28 мая 2020 г. по делу № А05-1102/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-1102/2020
г. Архангельск
28 мая 2020 года


Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2020 года

Полный текст решения изготовлен 28 мая 2020 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Шишовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Архангельскоблгаз» (ОГРН <***>; адрес: 163045, <...>)

о признании недействительным представления Онежской межрайонной прокуроры (адрес: 164840, Архангельская область, г.Онега, ул.Гоголя, д.11),

с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- администрации муниципального образования «Онежский муниципальный район» (адрес: 164840, <...>),

- Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (ОГРН <***>; адрес: 163069, <...>),

- муниципального образования «Онежское» в лице администрации муниципального образования «Онежское» (ОГРН <***>; адрес: 164840, <...>, ликвидатор ФИО2),

при участии в судебном заседании:

14.05.2020 – представителя заявителя ФИО3 (доверенность от 14.01.2020),

21.05.2020 – представителя заявителя ФИО3 (доверенность от 14.01.2020), представителя Прокуратуры Архангельской области Пасько Ю.Н. (доверенность от 01.10.2018 № 8-34-2018),

установил:

акционерное общество «Архангельскоблгаз» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным представления Онежской межрайонной прокуроры от 24.12.2019 № 647ж-2019 об устранении нарушений закона.

Представитель заявителя в судебном заседании требование поддержал. Представитель ответчика требование не признал по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Третьи лица своих представителей в суд не направили. Администрация муниципального образования «Онежский муниципальный район» в отзыве на заявление поддержала позицию прокуратуры.

В соответствии с положениями части 5 статьи 156 и части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено и дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела Онежской межрайонной прокуратурой (далее – прокуратура) проведена проверка по обращению граждан, проживающих в многоквартирных жилых домах, расположенных по адресам: <...> и корпус 2.

В ходе проведенной проверки прокуратурой установлено, что многоквартирные жилые дома, расположенные по адресам: <...> и корпус 2, газифицированы путем их подключения к групповой резервуарной установке (далее – ГРУ).

В соответствии с протоколами общих собраний собственников помещений в указанных жилых домах от 15.10.2019 собственники помещений приняли решения о переходе на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями, предоставляющими коммунальные услуги по отоплению, электроснабжению, газоснабжению, водоснабжению и водоотведению.

Данные протоколы были направлены в Онежский участок Северодвинского филиала общества, однако договор газоснабжения не был заключен, общество не приступило к оказанию коммунальной услуги газоснабжения.

Названные обстоятельства послужили основанием для внесения прокуратурой обществу представления от 24.12.2019 об устранении нарушений закона с требованием:

- рассмотреть представление с участием представителя прокуратуры и принятьконкретные меры по устранению указанных нарушений закона, их причин и условий, имспособствующих;

- принять меры к устранению нарушений части 5 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) и пункта 17(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354);

- решить вопрос о привлечении к ответственности виновных лиц, а также ответственных за работу по профилактике коррупции;

- о результатах рассмотрения, принятых мерах по устранению нарушенийзаконодательства, привлеченных к ответственности лицах сообщить прокурору в письменном виде в установленный законом месячный срок.

Общество, полагая, что представление прокурора не соответствуют закону, нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив доводы заявления, отзыва, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленное требование подлежит удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон № 2202-1) Прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.

Реализуя эти полномочия, прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 21 Закона о прокуратуре, а также вносить представления об устранении выявленных нарушений закона в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения (пункт 3 статьи 22, статьи 24, 28 названного Закона).

За невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении указанных лиц предусмотрена административная ответственность, что свидетельствует о том, что представление прокурора, являясь основанием для привлечения к административной ответственности, затрагивает права этих лиц.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2015), утвержденном 25.11.2015, указал, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно изложенной в его решениях, акты государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц подлежат оспариванию в судебном порядке, если они по своему содержанию затрагивают права и интересы граждан, юридических лиц и предпринимателей, в том числе при осуществлении ими предпринимательской деятельности, независимо от того, какой характер – нормативный или ненормативный – носят оспариваемые акты. Иное означало бы необоснованный отказ в судебной защите, что противоречит статье 46 Конституции Российской Федерации.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснено, что к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены в судебном порядке, относятся, в частности, должностные лица органов прокуратуры.

Таким образом, представление прокурора не может быть исключено из числа решений органов государственной власти, которые могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ.

Поэтому, если орган или должностное лицо, в отношении которых вынесено представление, считают, что это представление нарушает их права и свободы, создает препятствия к осуществлению их прав и свобод либо незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, они вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главой 24 АПК РФ.

Указанный вывод содержится в определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2017 № 308-КГ16-16394 по делу № А63-12736/2015.

В обоснование заявленных требований общество указывает, что ответственным лицом за организацию газоснабжения спорных жилых домов является администрация МО «Онежский муниципальный район», которая выступает от имени собственника ГРУ и сетей газоснабжения, подключенных к МКД. Указанное лицо, как полагает заявитель, в силу Правил поставки газа должно выступать поставщиком газа. Обращение сжиженного углеводородного газа в Российской Федерации является свободным. Покупателем газа может выступать любое лицо, в том числе администрация МО «Онежский муниципальный район» и любое муниципальное унитарное предприятие, созданное для таких целей.

Прокуратура в отзыве на заявление указала, что в силу положений пункта 17.1 Правил № 354 общество обязано оказать коммунальную услуг по поставке газа жителям многоквартирных домов <...> и копр. 2. Поскольку многоквартирные дома подключены к ГРУ, введенному в эксплуатацию, следовательно, техническая возможность их газоснабжения имеется. Отсутствие у общества прав на использование ГРУ и сетей не освобождает от оказания коммунальной услуги, поскольку в силу пункта 6 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан поставщик газа в целях обеспечения исполнения обязательств по поставке газа заключает с газораспределительной организацией договор о транспортировке газа населению. Вопрос поставки газа и оказания коммунальной услуги по газоснабжению жителей многоквартирных домов в г. Онега по адресам: ул. Матросова, д. 10, корп. 1 и копр. 2 не относится к компетенции администрации МО «Онежский муниципальный район».

В соответствии счастью 1 статьи 18 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее – Закон № 69-ФЗ) поставки газа проводятся на основании договоров между поставщиками и потребителями независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством Российской Федерации правилами поставок газа и правилами пользования газом в Российской Федерации, а также иными нормативными правовыми актами, изданными во исполнение настоящего Федерального закона.

Преимущественное право на заключение договоров поставки газа имеют его покупатели для государственных или муниципальных нужд, коммунально-бытовых и социальных нужд граждан, а также его покупатели, в отношении которых продлеваются действующие договоры поставки газа (часть 2 статьи 18 Закона № 69-ФЗ).

В соответствии со статьей 26 Закона № 69-ФЗ организациям – собственникам систем газоснабжения, поставщикам газа или уполномоченным ими организациям запрещается совершать действия, нарушающие антимонопольное законодательство, в том числе такие действия, как необоснованные отказы от заключения договоров с отдельными потребителями при наличии ресурсов газа и возможностей его транспортировки.

В силу пункта 5 статьи 10 Закона № 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе следующие действия (бездействие), экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснил, что оценивая действия (бездействие) хозяйствующего субъекта как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона № 135-ФЗ, и, в частности, определить, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Закона № 135-ФЗ необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение, совершил действия (бездействие), характеризующиеся как злоупотребление этим положением, и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению прав лиц.

Системный анализ приведенных нормативных положений и официального толкования закона позволяет признать, что сфера применения Закона № 135-ФЗ ограничена определенным кругом общественных отношений. Нарушением же антимонопольного законодательства являются не любые действия хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на товарном рынке, а только те, которые направлены на сохранение или укрепление своего положения на соответствующем товарном рынке с использованием запрещенных методов, наносящих ущерб конкурентам и (или) иным лицам.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» указано, что условия признания лица занимающим доминирующее положение на рынке определенного товара (ограниченного в силу пункта 4 статьи 4 Закона № 135-ФЗ, в том числе территориальными пределами) определяются статьей 5 Закона.

Если доля лица на рынке определенного товара превышает 50 процентов, то в силу пункта 1 части 1 статьи 5 Закона № 135-ФЗ положение такого лица признается доминирующим, если не доказано иное.

Доминирующим признается и положение хозяйствующего субъекта – субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии (часть 5 статьи 5 Закона № 135-ФЗ).

Постановлением ФСТ от 23.03.2007 № 38-э общество, осуществляющее деятельность в сфере услуг по транспортировке газа по трубопроводу, включено в Реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе в раздел II «Транспортировка газа по трубопроводам», под регистрационным номером 29.2.5.

В рассматриваемом случае обществу вменяется нарушение, не связанное с осуществлением деятельности в сфере услуг по транспортировке газа по трубопроводу. Доказательств наличия у общества доминирующего положения на товарном рынке поставки (реализации) сжиженного газа через присоединенную сеть населению г.Онега Архангельской области в дело не представлено, следовательно прокуратурой не обоснованно вмененное обществу в вину нарушение пункта 5 статьи 10 Закона № 135-ФЗ.

Как следует из материалов дела, газоснабжение многоквартирных домов по адресам: <...> и корп. 2 осуществляется через ГРУ и наружные сети газоснабжения по адресу ул. Матросова, д. 10, корп. 1, стро.3, которые являются собственностью муниципального образования «Онежское» и не входят в состав общего имущества спорных МКД.

До октября 2019 года управление указанными МКД осуществляло ООО «Агростройсервис».

Между обществом и управляющей организацией – ООО «Агростройсервис» был заключен договор поставки от 29.05.2019 № 374-Г, согласно условиям которого общество (по договору – поставщик) обязалось поставлять ООО «Агростройсервис» (по договору – покупатель) сжиженный газ (смесь пропана и бутана технических СПБТ) для ГРУ для использования на коммунально-бытовые нужды, а покупатель обязался принять и оплатить товар. Передача товара производится на складе поставщика, учет объема отпускаемого газа производится по товарным накладным, транспортировка товара осуществляется специализированным транспортом поставщика. Транспортные расходы поставщика оплачиваются отдельно. Товар поставляется по заявке покупателя при 100 % предоплате (пункты 1.1, 2.1, 2.4, 3.2 договора поставки от 29.05.2019 № 374-Г).

Собственниками помещений в многоквартирных домах по адресам: <...> и корп. 2 на общих собраниях (протоколы от 15.10.2019) приняты решения о расторжении договора управления с ООО «Агростройсервис», выборе новой управляющей организации – ООО «Спецхозяйство» и заключении с ней договора управления, а также о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями, предоставляющими коммунальные услуги по отоплению, электроснабжению, газоснабжению, водоснабжению и водоотведению с 01.11.2019.

На основании решений общих собраний собственников помещений от 15.10.2019 между собственниками жилых помещений многоквартирных домов в <...> и корп. 2 и ООО «Спецхозяйство» (ИНН <***>) заключены договоры управления многоквартирными домами.

Дополнительным соглашением от 20.11.2019 ООО «Спецхозяйство» и общество включили указанные дома в договор оказания услуг по техническому и аварийно-диспетчерскому обслуживанию ВДГО от 01.07.2013 № 121-У.

ООО «Спецхозяйство» направило обществу копии протоколов общих собраний от 15.10.2019. Общество факт получения указанных протоколов не оспаривает.

Газоснабжение жителей многоквартирных домов с сентября 2019 года не осуществляется.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) при принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме предоставляются ресурсоснабжающей организацией в соответствии с заключенными с каждым собственником помещения в многоквартирном доме договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, между собственником помещения в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией заключается на неопределенный срок в соответствии с типовыми договорами, утвержденными Правительством Российской Федерации. Заключение договора в письменной форме не требуется (часть 6 статьи 157.2 ЖК РФ).

В силу пункта 1 части 7 статьи 157.2 ЖК РФ договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, между собственником помещения в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией считается заключенным со всеми собственниками помещений в многоквартирном доме одновременно в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 настоящей статьи, с даты, определенной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотренном пунктом 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса. По решению ресурсоснабжающей организации указанный срок может быть перенесен, но не более чем на три календарных месяца. О таком решении ресурсоснабжающая организация уведомляет лицо, по инициативе которого было созвано данное собрание, не позднее пяти рабочих дней со дня получения копий решения и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 46 настоящего Кодекса.

В оспариваемом представлении обществу вменяется обязанность по устранению нарушений пункта 17(1) Правил № 354, которым предусмотрена обязанность ресурсоснабжающей организации приступить к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида в соответствии с подпунктом «ж» пункта 17 настоящих Правил при условии поступления в ее адрес копий решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу, указанному в пункте 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ.

Вместе с тем, в соответствии с подпунктом «б» пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 Правила № 354 не применяются к отношениям, которые возникают при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан и регулирование которых осуществляется в соответствии с Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 549 (далее – Правила № 549, Правила поставки газа).

Согласно пункту 2 Правил № 354, если иное не оговорено в настоящих Правилах, под понятием «газ» понимается газ, подаваемый по централизованным сетям газоснабжения и по внутридомовым инженерным системам газоснабжения.

Таким образом, вопросы газоснабжения жилых домов с использованием ГРУ, а не централизованных сетей газоснабжения, регулируются Правилами № 549.

В пункте 3 Правил поставки газа даны следующие понятия: газ, поставляемый для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан – являющийся предметом договора сжиженный углеводородный газ, поставляемый из резервуарной установки; поставщик газа – газоснабжающая организация, являющаяся стороной договора, на которой лежит обязанность подать абоненту газ надлежащего качества; абонент – сторона договора, обязанная принять поставленный газ и оплатить его. Абонентом может выступать физическое лицо (гражданин), в том числе собственник (наниматель) жилого дома, приобретающий газ для удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или юридическое лицо (управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный и иной специализированный кооператив), приобретающее газ в качестве коммунального ресурса для предоставления гражданам коммунальной услуги по газоснабжению; поставка газа – выполнение поставщиком газа обязательств, вытекающих из договора, выражающееся в совершении совокупности действий, обеспечивающих подачу сжиженного углеводородного газа из резервуарной установки до границы раздела собственности на газораспределительные (присоединенные) сети, определенной в установленном порядке (далее – границы раздела собственности).

В рассматриваемом случае собственником ГРУ и наружных сетей газоснабжения, связывающих ГРУ с жилыми домами по адресам: <...> и корп. 2, является муниципальное образование «Онежское». Из материалов дела не усматривается, что указанное имущество передано собственником во временное владение и(или) пользование иному лицу. Собственник ГРУ и сетей, а также иное уполномоченное собственником лицо к обществу с заявлением заключении договора поставки газа для коммунально-бытовых нужд граждан не обращался.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу положений статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и статьи 8.1 Закона 69-ФЗ, организация газоснабжения в границах поселения и муниципальных районов относится к вопросам и полномочиям городского, сельского поселения.

Общество не обладает в отношении ГРУ и наружных сетей газоснабжения какими-либо правами, не является лицом ответственным за организацию газоснабжения жилых домов по адресу: <...>.

В соответствии с Правилами № 549 поставка газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан осуществляется на основании договора, порядок и условия заключения которого регламентированы разделом II указанных Правил.

При вынесении оспариваемого представления прокуратурой вопрос соблюдения порядка и условий заключения договора поставки газа в соответствии с Правилами № 549 не рассматривался.

Учитывая изложенное, вывод прокуратуры о нарушении обществом требований части 5 статьи 10 Закона № 135-ФЗ и пункта 17(1) Правил № 354 является необоснованным.

Кроме того, в представлении указано на необходимость решить вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных лиц, а также ответственных за работу по профилактике коррупции лиц.

Между тем, нарушений требований законодательства по противодействию коррупции со стороны общества (должностных лиц общества) в ходе проверки установлено не было. Как обоснованно указывает заявитель, применение мер дисциплинарной ответственности в силу положений части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью работодателя, производится в законодательно установленном порядке. Таким образом, пункт 3 представления противоречит требованиям Закона № 2202-1, статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации.

Поскольку оспариваемое представление вынесено с нарушением требований действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, требования общества подлежит удовлетворению, а оспариваемое представление – признанию недействительным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы заявителя по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат отнесению на ответчика.

Согласно статьям 1 и 52 Закона 2202-1 прокурор действует от имени Российской Федерации, финансовое обеспечение деятельности органов и учреждений прокуратуры Российской Федерации является расходным обязательством Российской Федерации, то в случае, если по результатам рассмотрения арбитражным судом заявления прокурора о привлечении лица к административной ответственности принято решение об отказе в удовлетворении соответствующих требований, судебные расходы (при их наличии) подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.

Как указано в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15, если по результатам рассмотрения арбитражным судом заявления прокурора принято решение об отказе в удовлетворении требований прокурора, судебные расходы стороны, в пользу которой принят судебный акт, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Положениями статей 165 и 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные акты по искам к Российской Федерации, в том числе о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации, исполняет Министерство финансов Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное с расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат взысканию в его пользу с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Признать недействительным, проверенный на соответствие нормам действующего законодательства Российской Федерации ненормативный правовой акт – представление Онежской межрайонной прокуратуры от 24.12.2019 № 647ж-2019 об устранении нарушений закона.

Обязать Онежскую межрайонную прокуратуру устранить допущенные нарушения прав и законных интересов акционерного общества «Архангельскоблгаз».

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу акционерного общества «Архангельскоблгаз» 3000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Л.В. Шишова