Решение от 22 января 2021 г. по делу № А46-18027/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-18027/2020
22 января 2021 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2021 года, решение в полном объеме изготовлено 22 января 2021 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Баландина В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пальчиком В.В. рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Комплексные системы строительства» (ИНН 5504134860, ОГРН 1155543051036) к обществу с ограниченной ответственностью «Сельхозэнерго» (ИНН 5528034705, ОГРН 1175543019299) о взыскании 1 148 582 руб., 78 коп. при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований общества с ограниченной ответственностью «НоваТех» (ИНН 7202255830, ОГРН 1137232063100, адрес: 625062, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Федюнинского, д. 62, пом. 7),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 03.09.2020 б\н;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 30.07.2020;

от третьего лица – ФИО3, по доверенности от 13.01.2021;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Комплексные системы строительства» (далее – ООО «Комплексные системы строительства», ООО «КСС», истец ) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сельхозэнерго» (далее – ООО «Сельхозэнерго», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 135 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.2020 по 17.08.2020 в размере 13 582 руб. 78 коп., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 14.10.2020 возбуждено производство по делу.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о рассмотрении дела, в том числе, путём размещения информации на сайте арбитражного суда (сервис «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет), представил отзыв на иск, а также заявил ходатайство о привлечении третьих лиц; о приостановлении производства по делу.

В ходе судебного разбирательства истец иск поддержал иск в полном объеме, ответчик иск не признал.

Определением от 28.12.2020 Арбитражный суд Омской области привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «НоваТех» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 625062, <...>).

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как указывает истец, и подтверждается материалами дела, 18.05.2020г. № 1513 ООО «Комплексные системы строительства», перечислило на расчетный счет ООО «Сельхозэнерго» денежные средства в размере 1 135 000 руб., о чем свидетельствует платежное поручение № 1513 от 18.05.2020.

20.08.2020 истец направил претензию в адрес ответчика с требованием вернуть перечисленные денежные средства в сумме 1 135 000 руб., которые являются неосновательным обогащением ответчика.

Ответ на претензию от ответчика не поступил, требование по возврату денежных средств осталось без исполнения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Оценив материалы дела, суд находит требование истца подлежащим частичному удовлетворению исходя из следующего.

Ввиду отсутствия между сторонами договорных отношений, суд полагает применимой к правоотношениям сторон ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются, в случае если приобретатель неосновательно обогатился за счет другого лица - потерпевшего.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания, встречного эквивалентного предоставления; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Факт перечисления истцом на счет ответчика денежных средств на сумму 1 135 000 руб., подтверждается материалами дела: платежным поручением № 1513 от 18.05.2020.

Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Доказательств наличия между сторонами обязательственных правоотношений, в счет которых могла быть оплачена спорная сумма, в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика, о том, что оплата от ООО «КСС» по платежному поручению поступила в счет оплаты выполненных работ по договору № 5 от 23.03.2020 суд отклонил, ввиду недоказанности. Как пояснил в судебном заседании представитель третьего лица, каких-либо поручений ООО «КСС», об исполнении обязательств договору № 5 от 23.03.2020 перед ответчиком, ООО «НоваТех» не направлял. Суд, с учетом позиции третьего лица по данному вопросу, лишен возможности иной трактовки действий истца, как перечисление денежных средств в отсутствии правовых оснований. Таким образом, у ответчика возникла обязанность по возврату неосновательно приобретенного имущества.

Поскольку доказательства исполнения обязанности по возврату неосновательного обогащения отсутствуют, ответчиком данное обязательство должным образом не исполнено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

На основании оценки представленных доказательств суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 1 135 000 руб. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела № А46-19295/2020.

Необходимость приостановления производства по делу ответчик, обуславливает тем, что раздельное рассмотрение может привести к принятию противоречивых судебных актов в части спорной суммы.

Пунктом части 1 Статьи 143 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Приостановление производства по делу в порядке, предусмотренном вышеназванной нормой закона, допускается, если в рамках самостоятельного производства находятся дела, требования по которым связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам.

Исходя из цели указанного правового института, невозможность рассмотрения дела арбитражным судом обусловлена такой взаимной связью дел, при которой обстоятельства, входящие в предмет доказывания по одному делу, устанавливаются или оспариваются в рамках рассмотрения другого дела, разрешаемого в судебном порядке.

При этом невозможность рассмотрения дела судом означает, что, если производство по рассматриваемому делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

Положение пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, в силу которого арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела арбитражным судом, является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения. Вопрос о необходимости приостановления производства по делу разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 N 1091-О).

Указанные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам со сходным предметом доказывания.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом, исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (часть 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Из положений пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что связь между двумя делами должна носить правовой и непосредственный характер.

Исходя из толкования норм статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одним из обязательных условий для приостановления производства по делу по вышеуказанному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела, рассматриваемого судом. Невозможность означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

По итогам рассмотрения данного ходатайства суд пришел к выводу об отсутствии оснований для приостановления производства по делу (статьи 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку рассмотрение вышеуказанного дела не является препятствием для рассмотрения дела А46-19295/2020.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 582 руб. 78 коп.

Согласно части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Первым уведомлением ответчика о наступлении обязанности по возврату неосновательного обогащения после 18.05.2020 является претензия истца от 20.08.2020.

Так, период просрочки добровольного исполнения требования начинает течь с 21.08.2020 (7 дней ответа с момента получения претензии по правилам статьи 314 ГК РФ) и заканчивается 28.08.2020.

Как указывает истец, ООО «Сельхозэнерго» приобрел и сберег принадлежащие истцу денежные средства, в связи с чем, по расчету истца на денежные средства подлежит начислению сумма процентов, за период с 19.05.2020 по 17.08.2020 в размере 13 582 руб. 78 коп., в то время как ввиду положений статьи 314 ГК началом периода начисления неустойки необходимо считать 28.08.2020.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.2020 по 17.08.2020 отсутствуют.

Расходы по оплате государственной пошлины по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сельхозэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комплексные системы строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в сумме 1 135 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 196 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья В.А. Баландин