Решение от 22 января 2017 г. по делу № А60-40176/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-40176/2016
23 января 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2017 года

Полный текст решения изготовлен 23 января 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Дёминой Т.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курбатовой А.А. рассмотрел дело №А60-40176/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "КОНСТАНТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>), далее – истец,

к Муниципальному бюджетному учреждению культуры "Екатеринбургский центральный парк культуры и отдыха имени В.В. Маяковского" (ИНН <***>, ОГРН <***>), далее – ответчик,

о взыскании денежных средств в размере 399 970 руб. 04 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, паспорт, протокол от 01.09.1999;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности б/н от 01.02.2016.

Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании денежных средств в размере 363 627 руб. 82 коп., в том числе: 327 002 руб. 02 коп. основного долга по договорам оказания услуг № 01-6 от 10.02.2015, № 01-6 от 11.02.2015, 36 625 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.06.2015 по 20.09.2016.

Определением от 29.08.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ответчика поступил письменный отзыв, который приобщен к материалам дела.

Определением от 22.10.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание.

Истец поддержал заявленное ранее ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчика 267 002 руб. 70 коп. основного долга, 132 967 руб. 35 коп. штрафа за период с 01.06.2015 по 10.10.2016.

Суд, рассмотрев заявленное истцом ходатайство, учитывая, что оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц, его удовлетворил на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв уточнение исковых требований.

Таким образом, далее суд рассматривает исковые требования, с учётом их изменений, произведённых истцом.

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела возражений на отзыв, которое судом рассмотрено и удовлетворено.

Определением от 05.12.2016 судебное заседание назначено на 16.01.2017. Также данным определением удовлетворено ходатайство о вызове свидетелей, которые вызваны в судебное заседание.

В судебном заседании 16.01.2017 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором он просит взыскать денежные средства в размере 399 970 руб. 04 коп., в том числе 267 002 руб. 70 коп. основного долга, 132 967 руб. 34 коп. договорного штрафа за период с 20.06.2015 по 29.10.2016.

Суд, рассмотрев заявленное истцом ходатайство, учитывая, что оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц, его удовлетворил на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв уточнение исковых требований.

В судебном заседании был опрошен свидетель ФИО3, предупреждённый об уголовной ответственности (приложение № 1 к протоколу судебного заседания). Стороны и суд задали вопросы свидетелю.

В судебном заседании был опрошен свидетель ФИО4, предупреждённый об уголовной ответственности (приложение № 2 к протоколу судебного заседания). Стороны и суд задали вопросы свидетелю.

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела возражений на отзыв, которое судом рассмотрено и удовлетворено.

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, которое судом рассмотрено и удовлетворено.

От ответчика поступило ходатайство о вызове свидетеля ФИО5 в письменном виде.

Истец возражает.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд оснований для его удовлетворения не установил. Ответчик не доказал необходимость допроса свидетеля в отсутствие каких-либо иных доказательств факта оказания рекламных услуг, кроме того, данное лицо является работником ответчика на текущий момент.

Арбитражный суд заслушал объяснения представителей сторон.

Ответчик устно заявил о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения обязательств по договору оказания услуг № 01-6 от 11.02.2015, заключённого между истцом и ответчиком, истец оказывал ответчику услуги по ремонту аттракциона 6 машинок «Город сказок».

Стоимость ремонта машинок оплачивается оказанием рекламных услуг МБУК «ЕЦПКиО им. В.В. Маяковского» в виде трансляции рекламного ролика, размещения баннера, изготовление ролика.

В подтверждение факта оказания услуг по ремонту истцом представлены акты приема-передачи № 1 от 06.05.2015, № 4 от 19.06.2015, № 5 от 29.06.2015. Указанные акты подписаны сторонами без возражений уполномоченными лицами.

Также к материалам дела истцом приложены фотографии машинок с аттракциона в первоначальном виде и после произведённого им ремонта.

При этом истец указывает, что в нарушение условий договора рекламные услуги оказывались лишь по май 2015 года.

Поскольку встречного предоставления в виде рекламных услуг, истец не получил от ответчика. В связи с чем истцом вручена ответчику претензия № 1 от 21.06.2016 с требованием о погашении долга.

Ответа на претензию не последовало, долг ответчиком не погашен.

Наличие непогашенной задолженности послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании долга и договорной неустойки.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

По своей правовой природе представленный договор является договором возмездного оказания услуг, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 39 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случая форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Проанализировав условия представленного в материалы дела договора, суд считает, что сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в связи с чем признаёт его заключённым.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Согласно ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 310, 408 ГК РФ).

Факт оказания услуг подтверждён надлежащими доказательствами, указанными выше, представленными истцом в материалы дела, в связи с чем им доказан.

В судебном заседании свидетель - бывший директор МБУК «ЕЦПКиО им. В.В. Маяковского», ФИО3 пояснил, что работал в должности директора парка 11 лет, акты приема-передачи выполненных работ подписывались им собственноручно после проверки их выполнения. Свидетель ФИО3 подтвердил, что все работы были выполнены и их результат он принимал лично.

Также в судебном заседании был опрошен свидетель ФИО4, который работал главный инженером парка. Указанное лицо также подтвердило выполнение работ по ремонту машинок аттракциона, их наличие в парке, по крайней мере, летом в 2016 года в рабочем состоянии. Как указал свидетель, трансляцию роликов помнит в 2015 году, но в какой конкретно период затруднился.

Таким образом, исходя из всей совокупности доказательств, имеющихся в деле, суд приходит к выводу, что истец оказал услуги, не получив встречного предоставления в виде рекламных услуг. Никаких доказательств в подтверждение факта оказания услуг ответчиком истцу в рамках исполнения обязательств по указанному выше договору в материалах дела не имеется. Поэтому истец правомерно полагает, что у ответчика сформировалась задолженность в размере 267 002 руб. 70 коп.

Ответчик доказательств погашения суммы задолженности в порядке ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил, также как и доказательств, опровергающих наличие и размер заявленного истцом требования.

Доводы ответчика судом отклонены, как противоречащие материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд считает требование истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 267 002 руб. 70 коп. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению (ст. 307, 309, 310, 408, 781 ГК РФ).

Поскольку ответчиком были нарушены сроки оплаты оказанных услуг, истец также просит взыскать с ответчика штраф на основании п. 6.3 договора оказания услуг № 01-6 от 11.02.2015 за период с 01.06.2015 по 10.10.2016 в общей сумме 132 967 руб. 34 коп.

Согласно ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6.3 договора за нарушение принятых на себя обязательств стороны обязаны уплатить штраф в размере 0,1% от общей стоимости невыполненных обязательств за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате оказанных услуг истец правомерно начислил договорную неустойку.

Представленный истцом расчёт штрафа проверен судом и признан верным, учитывает сумму долга и период просрочки.

Ответчиком расчёт не оспорен, контррасчёт не представлен (ст. 9, 65 АПК РФ).

Ответчиком устно заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела и доводы ответчика, суд не установил оснований для снижения размера штрафа.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленному законом, само по себе не является основанием для её уменьшения по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно пункту 2 указанного Постановления при рассмотрении вопроса о снижении неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 указанного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Однако ответчиком таких доказательств в материалы дела не представлено.

Исходя из правовой позиции, неоднократно сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, именно кредитор является наименее защищённой стороной в денежных правоотношениях, поэтому законом и предусмотрены способы, направленные на защиту интересов кредитора.

Снижение неустойки – это право суда и возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Учитывая изложенные обстоятельства, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998, Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011, суд оставляет без удовлетворения заявление ответчика о снижении размера штрафа.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании штрафа подлежат удовлетворению в полном объёме в сумме 132 967 руб. 34 коп.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом результата рассмотрения дела, расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения культуры "Екатеринбургский центральный парк культуры и отдыха имени В.В. Маяковского" в пользу общества с ограниченной ответственностью "КОНСТАНТ" 399 970 руб. 04 коп., в том числе: 267 002 руб. 70 коп. основного долга, 132 967 руб. 34 коп. штрафа за период с 01.06.2015 по 10.10.2016.

3. Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения культуры "Екатеринбургский центральный парк культуры и отдыха имени В.В. Маяковского" в пользу общества с ограниченной ответственностью "КОНСТАНТ" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 10 999 руб. 00 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяТ.ФИО6