Решение от 16 октября 2018 г. по делу № А07-19049/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-19049/18
г. Уфа
16 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 08.10.2018

Полный текст решения изготовлен 16.10.2018

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Бобылёва М.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аминевой Г.М., рассмотрев дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью ИПП «Новые технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сетевая компания "МИЛОВСКИЙ ПАРК" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании основного долга в размере 15 757 389 руб. 60 коп. и пени в размере 26 377 870 руб. 19 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 доверенность от 10.01.2018 г.;

от ответчика – ФИО3 доверенность от 28.05.2018 г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Спецпоставка" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сетевая компания "МИЛОВСКИЙ ПАРК" о взыскании основного долга в размере 15 727 280 руб. 60 коп. и пени в размере 21 562 251 руб. 14 коп.

До рассмотрения дела по существу истец в порядке ст.49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать основной долг в размере 15 757 389 руб. 60 коп. и пени в размере 26 377 870 руб. 19 коп.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования признал в части взыскания суммы основного долга в размере 15 757 389 руб. 60 коп., в части взыскания пени в размере 26 377 870 руб. 19 коп. просил снизить размер неустойки до 1 882 510, 96 руб.

Рассмотрев заявленные исковые требования, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО Торговый дом "Спецпоставка" (Поставщик) и ООО "Сетевая компания "МИЛОВСКИЙ ПАРК" (Покупатель) заключен Договор поставки № 4 ТД «СП» - 03/2017 от 01.03.2017г.

В соответствии с условиями договора Поставщик обязуется поставить (передать), а Покупатель — принять и оплатить товар. Ответчик принял поставленный ему Истцом товар, но не произвел оплату в установленные договором сроки.

Согласно п.2.2. Договора, цена на отдельные позиции и общая стоимость товара указывается Поставщиком в приложении (спецификации) и (или) в счете.

Пунктом 5.1. договора регулируется, что порядок и способ оплаты определяется в приложении (спецификации) и/или в счете, являющихся приложением к настоящему договору.

В соответствии с п.7.7. Договора, в случае просрочки оплаты поставленного товара, Покупатель выплачивает Поставщику неустойку (пени) в размере 0,3% от несвоевременной уплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки, до дня полного исполнения Покупателем обязательств по оплате Товара.

ООО Торговый дом "Спецпоставка" ссылаясь на нарушение ООО "Сетевая компания "МИЛОВСКИЙ ПАРК" установленных договором сроков оплаты товара обратилось в суд с иском о взыскании основного долга в размере 15 757 389 руб. 60 коп. и пени в размере 26 377 870 руб. 19 коп.

29.08.2018г. в адрес суда от ООО ИПП «Новые технологии» поступило заявление о процессуальном правопреемстве. Представитель истца не возражал относительно правопреемства.

Судом установлено, что 06 июля 2018 между обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом "Спецпоставка" /первоначальный кредитор/ и Обществом с ограниченной ответственностью ИПП «Новые технологии» /новый кредитор/ заключено соглашение об уступке права (требования) (цессия) №683.

Согласно условиям п. 1.1 указанного соглашения первоначальный кредитор (цедент) уступает, а новый кредитор (цессионарий) принимает право (требование) по договору №4 ТД «СП» - 03/2017 от 01.03.2017, заключенным между первоначальным кредитором (цедентом) и обществом с ограниченной ответственностью "Сетевая компания "МИЛОВСКИЙ ПАРК".

В пункте 3.1 соглашения об уступке права (требования) (цессия) № 683 указано, что право (требование) первоначального кредитора (цедента) к должнику на дату подписания соглашения включает: - основной долг в размере 15 757 389 руб. 60 коп.; пени в размере 21 562 251 руб. 14 коп.

Определением суда от 03.09.2018 произведена замена взыскателя общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Спецпоставка" (ИНН <***>, ОГРН <***>) на процессуального правопреемника: Общество с ограниченной ответственностью ИПП «Новые технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по договору №4 ТД «СП» - 03/2017 от 01.03.2017, заключенного между первоначальным кредитором (цедентом) и обществом с ограниченной ответственностью "Сетевая компания "МИЛОВСКИЙ ПАРК" (ИНН <***>, ОГРН <***>), адрес: 450059, РБ, <...>.

В адрес суда от ответчика поступил отзыв. Отзыв приобщен в материалы дела. Представитель ответчика просил исковое заявление оставить без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка, в удовлетворении данного заявления отказано.

При этом, довод ООО "Сетевая компания "МИЛОВСКИЙ ПАРК" о несоблюдении истцом по основному иску претензионного порядка урегулирования спора отклоняется судом как необоснованный и не соответствующий фактическим обстоятельствам дела, поскольку из материалов дела усматривается, что в целях досудебного урегулирования спора, истец направил ответчику претензию №235/04.2018 от 03.07.2018 с требованием уплаты суммы основного долга и неустойки.

Претензия оставлена без удовлетворения, данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящими исковыми требованиями в арбитражный суд.

Срок неисполнения обязательств на момент направления претензии со стороны ООО "Сетевая компания "МИЛОВСКИЙ ПАРК" составил 457 дней.

В соответствии с правовой позицией, сформированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015), по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В поведении сторон не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения в настоящем случае приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

С учетом изложенного, заявление ООО "Сетевая компания "МИЛОВСКИЙ ПАРК" о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора отклоняется судом как необоснованное.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Основанием исковых требований являются правоотношения сторон, вытекающие из договора поставки № 4 ТД «СП» - 03/2017 от 01.03.2017г.

В соответствии с п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Существенные условия договора по смыслу статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

Условия договора поставки и представленные в материалы дела доказательства (товарные накладные) позволяют определить наименование, количество и цену товара (п. 3 ст.455, п. 1 ст. 465 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Исходя из требований параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора поставки о наименовании и количестве товара являются существенными для данного вида договоров.

Представленный в материалы дела договор поставки № 1286/01-18 является заключенным.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч.2 ст.516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается факт заключения договора поставки № 4 ТД «СП» - 03/2017 от 01.03.2017г., а также факт поставки Истцом Ответчику товара по товарной накладной №54 от 27.03.2017г. на сумму 15 757 389 руб. 60 коп.

Ответчиком факт наличия задолженности на момент предъявления иска в суд в размере основного долга в сумме 15 757 389 руб. 60 коп. не оспаривается.

Факт исполнения обязательства ответчика перед истцом, в данном случае - факт оплаты должен подтверждаться соответствующими платежными документами бухгалтерского учета, содержащими идентифицирующие признаки хозяйственной операции.

Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Ответчик не представил суду документов, подтверждающих факт исполнения обязательств перед истцом по оплате.

Требования истца о взыскании задолженности за поставку в сумме 15 757 389 руб. 60 коп. обоснованы, факт наличия задолженности подтверждается материалами дела, в том числе имеющимися в деле товарными накладными. Поскольку долг не погашен, он подлежит взысканию с ответчика, так как односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст.310 ГК РФ).

Помимо суммы долга, истец просит взыскать с ответчика пени в размере 26 377 870 руб. 19 коп. за период просрочки с 27.03.2017 по 05.10.2018.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.7.7 Договора за несвоевременную оплату Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,3% от несвоевременной уплаченной суммы за каждый день просрочки, до дня полного исполнения Покупателем обязательств по оплате Товара.

Проверив представленный Истцом расчет неустойки суд усматривает, что расчет выполнен не верно, не основании следующего. Согласно спецификации к договору поставки, оплата товара должна быть произведена в порядке предоплаты. Согласно товарной накладной №54 поставка осуществлена 27.03.2017, оплата должна была осуществляться в разумные сроки, согласно ст.314 ГК РФ в течение 7 дней. Таким образом, просрочку оплаты следует считать с 04.04.2017 по 05.10.2018, что составит 550 дней, неустойка за указанный период составит 25 999 692 руб. 84 коп. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении заявленной ко взысканию неустойки до суммы 1 882 510,96 руб.

Доводы ответчика о том, что рассчитанная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, отклоняется арбитражным судом по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее –Постановление от 24.03.2016 № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Доказывание явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является обязанностью ответчика.

Согласно пункту 73 Постановления от 24.03.2016 №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а невозможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательства явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения своего обязательства, как не представил и доказательства того, что подлежащая взысканию неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Указанные ответчиком обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о несоразмерности неустойки последствиям нарушения истцом обязательства, не свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны ответчика.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 ГК РФ).

Заключая договор поставки, ответчик согласился с условиями данного договора и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению. Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки , либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось. При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

Ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, поэтому в силу положений статьи 2 ГК РФ должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных для себя последствий такой деятельности, в том числе, и связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по договору поставки.

Поскольку степень соразмерности заявленной Истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств по делу суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, в связи с чем отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание размер неустойки (0,3%), длительный период просрочки (550 дней), суд не находит оснований для снижения размера подлежащей взысканию с ответчика договорной неустойки, поскольку, по мнению суда, данный размер неустойки не является завышенным и не будет служить необоснованному обогащению истца.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сетевая компания "МИЛОВСКИЙ ПАРК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью ИПП «Новые технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 15 757 389 руб. 60 коп., пени в размере 25 999 692 руб. 84 коп.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сетевая компания "МИЛОВСКИЙ ПАРК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 198 200 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ИПП «Новые технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1 800 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте www.kad.arbitr.ru.

Судья М.П.Бобылёв