Решение от 15 сентября 2021 г. по делу № А07-17490/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-17490/2020
г. Уфа
15 сентября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 08.09.2021

Полный текст решения изготовлен 15.09.2021

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Абдуллиной Э.Р. , при ведении протокола судебного секретарем судебного заседания ФИО1 , рассмотрев дело по иску

ЗАО "ФИРМА "МИР" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к ОАО "УЖХ СОВЕТСКОГО РАЙОНА ГОРОДСКОГО ОКРУГА ГОРОД УФА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третье лицо: АО "УФАНЕТ"

о взыскании суммы задолженности по договору в размере 926209 руб. 25 коп., неустойки в размере 84 597 руб. 29 коп., судебных расходов в размере 50 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 20.02.2019, диплом о высшем образовании ВСБ 0139968

от ответчика и третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ

ЗАО "ФИРМА "МИР" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ОАО "УЖХ СОВЕТСКОГО РАЙОНА ГОРОДСКОГО ОКРУГА ГОРОД УФА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН" о взыскании суммы задолженности по договору в размере 1 918 410 руб. 65 коп., неустойки в размере 84 597 руб. 29 коп., судебных расходов в размере 50 000 руб.

Определением от 02.06.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – АО "УФАНЕТ".

От ответчика заявлений и ходатайств не поступило, явку не обеспечил, мотивированного отзыва не представил, при этом 01.03.2020 от него поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением представителя на стационарном лечении.

Ответчиком не представлено доказательств невозможности участия в деле другого представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями. Из заявленного ответчиком ходатайства также не следует, что ответчиком будут представлены какие-либо документы по существу спора.

Таким образом, суд приходит к выводу, что о судебном процессе ответчику было известно и имелось достаточно времени сформировать позицию по делу, обосновать ее и представить доказательства в подтверждение своих возражений.

Определением от 01.03.2021, учитывая ходатайство ответчика, суд отложил судебное разбирательство на другой срок.

Учитывая продолжительность рассмотрения настоящего дела, процессуальное поведение сторон, а также общие положения о распределении бремени доказывания, суд считает возможным рассмотреть спор по имеющимся в деле доказательствам. При этом суд считает, что ответчику было предоставлено достаточное количество времени и равные с ответчиком возможности для подготовки и обоснования своей правовой позиции и представления подтверждающих ее доказательств.

Через представителя истца третьим лицом передан отзыв на исковое заявление.

От истца поступило уточнение исковых требований, просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по договору в размере 926209,25 руб., сумму размера неустойки по договору в размере 95 837,45 руб., расходы по оплате госпошлины 32 990 руб., судебные расходы в сумме 50 000 руб.

В порядке ст. 49 АПК РФ уточнение судом принято.

Исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ОАО "УЖХ Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (далее - Субабонент) и ЗАО «Фирма «Мир» (далее - Абонент) 01.01.2009 г. заключен Договор № 94 на транзит электрической энергии (далее - договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора Абонент обязуется передавать Субабоненту через присоединенную сеть электрическую энергию, а Субабонент обязуется принимать и оплачивать услуги Абонента по передаче электрической энергии в соответствии с условиями Договора.

В соответствии с п. 2.1.4 Договора Абонент обязуется ежемесячно снимать показания приборов учета электрической энергии и мощности Субабонента.

В соответствии с п. 2.3.2 Договора Субабонент обязуется своевременно и в полном объеме производить оплату услуг по передаче электрической энергии через сети электроснабжения Абонента в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 3.1 Договора сумма договора состоит из платы за услуги по передаче электрической энергии через сети электроснабжения Абонента и определяется на основании счета, выставляемого Абонентом, составляемого исходя из фактически потребляемой электроэнергии. Сумма договора определяется на основании счета, выставляемого Абонентом, составляемого исходя из фактически потребленной электроэнергии.

В соответствии с п. 3.3 Договора ежемесячно в срок до двадцатого числа следующего месяца Субабонент вносит Абоненту оплату за услуги по передаче электрической энергии через сети электроснабжения абонента.

В соответствии с п. 3.4 Договора Субабонент вносит оплату за электрическую энергию и оплату за услуги по передаче электрической энергии через сети электроснабжения Абонента путем перечисления денежных средств на расчетный счет Абонента либо векселями либо иным способом по согласованию сторон.

Указывая, что в результате неисполнения обязанности по оплате за оказанные услуги возникла дебиторская задолженность ответчика перед ЗАО «Фирма «Мир» за фактически оказанные услуги по передаче электрической энергии, истец обратился с настоящим иском в суд.

26.04.2021г. между АО «Фирма «Мир» (далее Кредитор) и АО «Уфанет» (далее Новый Кредитор) заключен договор уступки права требования № ФМ8/У-21 согласно которому Кредитор уступает, а Новый Кредитор приобретает права требования к ОАО УЖХ Советского района ГО г. Уфы (далее Должник) по задолженности за оказанные Должнику Кредитором услуги на транзит электрической энергии по договору № 94 от 01.01.2009г. на сумму 992 201,40 (Девятьсот девяносто две тысячи двести один) рубль 40 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

К судебному заседанию 08.09.2021 от третьего лица поступил отзыв, в котором сообщил, что считает исковые требования подлежащими удовлетворению и не планирует заключение в ближайшее время каких – либо договоров уступки прав требования по отношению к ответчику; сумму уточненных исковых требований считает рассчитанной верно.

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

По своей правовой природе указанный Договор № 94 на транзит электрической энергии является договором возмездного оказания услуг. Положения договора возмездного оказания услуг регулируются Главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по Договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг, сумма задолженности и периоды ее образования подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Ответчик принятые обязательства надлежащим образом не исполнил. Оплата ответчиком в полном объеме не произведена.

В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными стороной, если они ее прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из других доказательств, обосновывающих возражения относительно существа заявленных требований. Признания стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, исключает необходимость их доказывания (статья 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд расценивает процессуальное бездействие ответчика как признание фактических обстоятельств, на которых основывает свои требования истец, что допускает применение положений ч. 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц последствия, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Доказательств погашения суммы задолженности по договору поставки в порядке ст. 65 АПК РФ материалы дела не содержат, также как и доказательств, опровергающих наличие и размер заявленного требования.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании долга по договору заявлено правомерно и подлежит удовлетворению на основании ст. 309, 310, 486, 516 ГК РФ.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 95 837 руб. 45 коп.

В соответствии с п.4.1 договора за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств (либо обязательства) стороны несут ответственность в соответствии с нормами и положениями законодательства, действующего на территории Республики Башкортостан, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-Ф3 «Об электроэнергетике» Потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Произведенный истцом расчет неустойки судом проверен, признан верным.

Поскольку наличие просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного товара, подтверждено представленными в дело доказательствами, в силу положений 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисление истцом предусмотренной договором неустойки является правомерным.

Ответчиком ходатайств о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

Ответчиком не предоставлено доказательств несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании пени подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, общий принцип распределения судебных расходов, к которым в силу приведенной выше ст. 101 АПК РФ относятся и судебные издержки, - взыскание их с проигравшей стороны в пользу выигравшей. Помимо изложенного при взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, суд также оценивает разумность этих расходов (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Для представления своих интересов ЗАО «Фирма «обратилось за юридической помощью для сопровождения искового производства в суде. Был заключен договор оказания юридических услуг с «Рекламное Агентство Центр Творчества» (ООО «РА Центр Творчества»).

Стоимость услуг согласно договору возмездного оказания услуг № 3 от 27.02.2020г. составила 50 000 (Пятьдесят тысяч рублей 00 копеек), услуги ООО «РА Центр Творчества» были оплачены, что подтверждается платежным поручение № 7813 от 06.02.2020года.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исследовав материалы дела, оценив их и сопоставив с фактическими обстоятельствами дела, суд приходит к выводу о чрезмерности заявленных к взысканию расходов, поскольку считает, что оказанные представителем услуги не соответствуют сумме, заявленной в качестве оплаты.

Представителем заявителя подготовлено исковое заявление, которое с необходимыми документами направлено в суд. Из подготовленного представителем искового заявления не следует наличия доктринального толкования положений закона, данные документы не содержат ссылок на позиции по соответствующему вопросу, изложенных в специальной литературе, либо иной научной аргументации.

Суд также считает, что категория спора по настоящему делу (взыскание задолженности при наличии подписанных актов выполненных работ) не является изначально сложной и нетипичной, правовая квалификация возникших правоотношений существенных затруднений не вызывает.

Суд исходит из того, что представитель, взявший на себя обязательства по оказанию юридических услуг, должен обладать необходимыми количеством знаний и опытом как профессионал в данной сфере, в связи с чем, учитывая категорию спора и сложность спора, подготовка документов, изучение специального законодательства и судебной практики не должно было потребовать от представителей значительных усилий.

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, принимая во внимание, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов. Следовательно, несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на нее может быть также возложено несение бремени части судебных расходов.

В соответствии с вышеизложенным одного лишь подтвержденного факта несения судебных расходов недостаточно для признания таких расходов соразмерными.

В то же время при определении суммы судебных расходов, соответствующих критерию соразмерности, суд учитывает такие обстоятельства, как продолжительность рассмотрения дела (более полутора лет), количество судебных заседаний, те документы, которые были подготовлены, и те действия, которые были совершены представителем истца в ходе рассмотрения спора по настоящему делу и способствовали положительному для истца результату.

Суд также принимает во внимание, что иск был оставлен без движения поскольку подан с нарушением требований, предусмотренных ст. ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком не было представлено каких-либо возражений, доводов, доказательств, что могло бы потребовать от представителя истца дополнительных трудозатрат на их изучение и опровержение.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом в подтверждение подлежащих к взысканию расходов доказательства по своему внутреннему убеждению, учитывая характер и уровень сложности дела, продолжительность его рассмотрения, объем работы, проделанной представителем истца, а также стоимость юридических услуг при рассмотрении схожих споров, суд с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Правовых оснований для большего уменьшения суммы судебных расходов суд не усматривает.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОАО УЖХ СОВЕТСКОГО РАЙОНА ГОРОДСКОГО ОКРУГА ГОРОД УФА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ЗАО "ФИРМА "МИР" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) сумму долга в размере 926 209 руб. 25 коп., неустойку в размере 95 837 руб. 45 коп., судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 25 000руб., судебные расходы по госпошлине в размере 23 220 руб.

В остальной части требований о взыскании судебных расходов на оказание юридических услуг отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Возвратить истцу из федерального бюджета госпошлину по иску в размере 9770 руб., уплаченную по платежному поручению № 19267 от 08.07.2020г.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Э.Р. Абдуллина