Постановление от 10 апреля 2024 г. по делу № А55-11684/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1753/2024

Дело № А55-11684/2023
г. Казань
10 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хисамова А.Х.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гариповой Л.А.,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции (онлайн заседания) представителей:

истца – ФИО1 (доверенность от 11.01.2022),

ответчика – ФИО2 (доверенность от 12.01.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.11.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024

по делу № А55-11684/2023

по исковому заявлению Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «БСВ-ГРУПП» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области (далее – истец, УФСИН) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «БСВ-ГРУПП» (далее – ответчик) пени в размере 26 126,10 руб., в том числе пени за период с 13.12.2022 по 28.12.2022 в размере 14 414,40 руб. и пени за период с 29.12.2022 по 10.01.2023 в размере 11 711,70 руб., а также штрафа в размере 180 180 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.11.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения, принятые по делу судебные акты без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции принимали участие представители сторон.

Арбитражный суд Поволжского округа, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.08.2022 между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) был заключен государственный контракт № 0140100006322000043/165 на поставку оборудования компьютерного, электронного и оптического.

Согласно пункту 1.1 контракта поставщик обязуется поставить оборудование компьютерное, электронное и оптическое (оборудование ФГИС СЭМПЛ) (не относящееся к ИКТ) (далее - товар), а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Наименование, количество и иные характеристики поставляемого товара указаны в спецификации (приложение к контракту), являющееся неотъемлемой частью контракта (пункт 2.1.).

Согласно спецификации поставке подлежало мобильное контрольное устройство с техническими характеристиками, указанными в спецификации.

Цена контракта составляет 3 603 600 руб. НДС не облагается (пункт 2.1 контракта).

Оплата по контракту производится с авансовым платежом в размере 1% от цены контракта, указанной в пункте 2.1 контракта, что составляет 36 036 руб., в пределах доведенных государственному заказчику лимитов бюджетных обязательств на 2022 финансовый год по соответствующему коду бюджетной классификации, в течение 7 рабочих дней с момента предоставления счета на оплату аванса (пункт 2.6.1 контракта).

Оставшаяся сумма в размере 99% от цены контракта, указанной в пункте 2.1 контракта, что составляет 3 567 564 руб., выплачивается поставщику в пределах выделенных лимитов бюджетных обязательств на 2022 финансовый год по соответствующему коду бюджетной классификации, после превышения стоимости поставленного товара над размером авансового платежа, указанного в пункте 2.6.1 контракта, в течение 7 рабочих дней с даты поставки товара и подписания заказчиком документа о приемке (пункт 2.6.2 контракта).

Поставщик самостоятельно доставляет товар заказчику по адресу: 610007, <...>, грузополучатель - ФКУ ЦИТОВ УФСИН России по Кировской области (далее - место доставки), в срок с момента заключения государственного контракта по 10.12.2022 (пункт 3.1 контракта).

По мнению истца, ответчиком нарушены установленные контрактом сроки поставки товара, в связи с чем, истцом была начислена неустойка за нарушение срока поставки товара в соответствии с условиями контракта.

Из материалов дела следует, что истец направил в адрес ответчика досудебную претензию от 23.12.2022 № исх-44/ТО/З8/8-425 о выплате неустойки в размере 6306,30 руб. за период с 11.12.2022 по 19.12.2022.

Истец 28.12.2022 направил в адрес ответчика повторную досудебную претензию от 28.12.2022 № исх-44/ТО/З8/8-435 о выплате неустойки в размере 14 414,40 руб. за период с 13.12.2022 по 28.12.2022.

Истец 30.12.2022 направил в адрес ответчика уведомление № исх. 44/ТО/4-21182 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, в связи с неоднократным нарушением сроков поставки со стороны поставщика.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались положениями статей 329, 330, 401, 506-525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Правилами списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783, и пришли к правильному выводу о том, что положения контракта стали для ответчика неисполнимы в силу объективных независимых от него обстоятельств, связанных с введением санкций и (или) мер ограничительного характера.

Ответчиком не оспаривался факт просрочки поставки товара, в связи с чем, заказчик 30.12.2022 уведомлением № исх. 44/ТО/4-21182 в одностороннем порядке отказался от исполнения государственного контракта.

Таким образом, государственный контракт расторгнут.

Согласно позиции ответчика им были приняты все надлежащие и возможные меры по исполнению договорных обязательств в установленные сроки.

Как сбыло указано выше, предметом поставки являлись мобильные контрольные устройства (МКУ), использующиеся в Федеральной государственной информационной системы электронного мониторинга подконтрольных лиц, изготовителем которых являлось ООО «БСВ-ГРУПП».

Несмотря на то, что фактическая сборка МКУ производится на территории Российской Федерации, электронные комплектующие, входящие в состав данных устройств не производятся на территории Российской Федерации. Компоненты оборудования (электронные платы, чипы и т.д.) изготовляются в Китае. При этом завод-изготовитель сам импортирует часть необходимых комплектующих.

В свою очередь, в спецификации предусмотрены конкретные технические характеристики требуемых устройств, в частности указано, что закупаемое МКУ должно быть совместимо с оборудованием (МЭБ и УА), применяемым в Федеральной государственной информационной системе «Система электронного мониторинга подконтрольных лиц» (ФГИС СЭМПЛ). МКУ обеспечивает связь с СМ-Т. МКУ состоит из следующих функциональных частей: модуль GSM - устройство необходимое для обмена данными МКУ и СМ-Т.

В настоящее время, как указывал ответчик, данным требованиям ТЗ соответствует только GSM-модуль SIM5320E фирмы SIMCOM (КНР), в структуре которого используется чип американской компании Qualcomm.

Ответчик ссылался на то, что в целях исполнения контракта 28.07.2022 им был заключен договор № 716-БСВГ с ООО «Радиан» на поставку электронных компонентов, необходимых для производства и поставки требуемого заказчику оборудования.

ООО «Радиан» в письме от 15.11.2022 № 169 сообщило ответчику, что поставить предусмотренные договором компоненты в полном объеме не представляется возможным, поскольку китайские производители могут поставить ограниченное количество модулей SIM5320E вследствие введения западными странами санкций в отношении китайских производителей, в связи с чем, ООО «Радиан» предложило новые условия договора, в которых существенно сокращены объемы поставляемой продукции.

ООО «БСВ-ГРУПП» 16.11.2022 направило различным поставщикам запрос № 1611/1 о возможности поставки электронных компонентов, необходимых для исполнения контракта, а именно модуля SIM5320E в количестве 3800 штук.

В ответ на данный запрос письмами от 18.11.2022 и 22.11.2022 поставщики сообщили, что поставка модуля SIM5320E невозможна, поскольку в нем используется чип QSC6270 американской компании Qualcomm. Вместе с тем, данная продукция не поставляется в Российскую Федерацию по причине введения экономических санкций; поставка данных модулей станет возможна только в мае 2023 года (письма от ИП ФИО3 № от 18.11.2022 б/н, от ИП ФИО4 от 18.11.2022 № 5, от ООО «Продмаг» от 22.11.2022 № 11 о невозможности поставки)

ООО «БСВ-ГРУПП» 24.11.2022 в письме № 2411/7 сообщило заказчику о невозможности приобретения модуля SIM5320E, необходимого для исполнения контракта, указав, что данные обстоятельства являются следствием непреодолимой силы (введение санкций, не позволяющих поставить данный модуль в Российскую Федерацию), на основании чего, предложило заказчику рассмотреть вопрос о прекращении договорных обязательств по соглашению сторон.

В ответ на данное письмо истец отказал в расторжении контракта по соглашению сторон.

ООО «БСВ-ГРУПП» в письме от 09.12.2022 № 0912/7 сообщило заказчику, что из-за санкций, наложенных западными странами на китайскую промышленность, увеличились сроки поставки комплектующих; просило продлить срок исполнения контракта до 30.06.2023.

ООО «БСВ-ГРУПП» в письме от 16.12.2022 № 1612/7 гарантировало поставку оборудования в полном объеме до 30.06.2023.

ООО «БСВ-ГРУПП» в письме от 23.12.2022 № 2312/7 сообщило заказчику, что причиной срыва срока поставки оборудования по контракту явилось то, что на территории Российской Федерации не производится выпуск важных комплектующих для производства оборудования для ФГИС СЭМПЛ; указало, что штрафные санкции подлежат списанию в соответствии с пунктом «г» части 2 Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783, поскольку единственной причиной неисполнения контракта являются меры ограничительного характера.

В то же время ООО «БСВ_ГРУПП» предложило заказчику заключить дополнительное соглашение к контракту об увеличении срока поставки товара до 30.06.2023.

Аналогичное письмо за № 2912/7 было направлено ООО «БСВ-групп» в адрес заказчика 29.12.2022.

Между тем, увеличение сроков поставки товара заказчиком согласовано не было, а контракт впоследствии был расторгнут истцом в одностороннем порядке уведомлением от 30.12.2022.

В ходе рассмотрения дела ответчиком был представлен нотариальный перевод письма Китайского поставщика Ucreate PCB CO LTD (Юкриэйт ПиСиБи КО ЛТД) от 29.12.2022, согласно которому GSM модуль SIM5320E использует чип QSC6270 американской компании Куалкомм (Qualcomm). Данный чип подпадает под санкции, которые были введены в октябре 2022 года Правительством США против китайских компаний. Продукция, находящаяся под санкциями, не может напрямую поставляться в Россию.

Установлено, что по факту непоставки заказчик направил обращение в Управление Федеральной антимонопольной службы по Кировской области о включении сведений об ООО «БСВ-ГРУПП» в реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам рассмотрения данного обращения Управление Федеральной антимонопольной службы по Кировской области приняло решение № 043/06/104-20/2023 об отказе во включении сведений об ООО «БСВ-ГРУПП» в реестр недобросовестных поставщиков.

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области пришла к выводам о том, что фактические обстоятельства дела (заключение договора на поставку компонентов от 28.07.2022 № 716-БСВГ, действия направленные на поиск иных поставщиков необходимых компонентов (запрос от 16.11.2022 № 1611/1, письма от ИП ФИО3 от 18.11.2022 № б/н, от ИП ФИО4 от 18.11.2022 № 5, от ООО «Продмаг» от 22.11.2022 № 11), информирование заказчика о причинах, препятствующих исполнению обязательств по контракту, и представленные доказательства подтверждают добросовестное поведение ООО «БСВ-ГРУПП» при исполнении контракта.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 6.3. контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, поставщик уплачивает заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком.

В соответствии с частью 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны. Под непреодолимой силой понимается чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства, к которым не относятся, в частности, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Как следует из ответа на вопрос № 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (Covid-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать: а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы; б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств; в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы; г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями.

Правительство Российской Федерации вправе установить случаи и порядок списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (часть 9.1. статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 (в редакции от 23.03.2022) «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила № 783).

Как указали суды, согласно подпункту «г» пункта 2 Правил № 873 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым обязательства не были исполнены в полном объеме по причине возникновения при исполнении контракта не зависящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения без изменения условий, в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц (далее - санкции), и (или) с введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера (далее - меры ограничительного характера).

В силу подпункта «д» пункта 3 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в следующих случае и порядке: если неуплаченные неустойки (штрафы, пени) начислены вследствие неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в связи с возникновением не зависящих от него обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением санкций и (или) мер ограничительного характера, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Как следует из подпункта «д» пункта 5 Правил № 783 списание производится при подтверждении невозможности исполнения обязательств по контракту в связи с введением санкций и (или) мер ограничительного характера.

Истец ссылается на отсутствие оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафных санкций недоказанности ответчиком наличия обстоятельств непреодолимой силы по причине непредставления им соответствующих документов уполномоченных органов, ссылаясь на пункт 10.4 контракта, пункты 2.3, 4.4 «Положения о порядке свидетельствования Торгово-промышленной палатой Российской Федерации обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор)» (приложение к постановлению Правления ТПП РФ от 23.12.2015 № 173-14).

Между тем, как указали суды, законодательством предусмотрено самостоятельное основание для списания неустоек в связи с введением экономических санкций и мер ограничительного характера, в отличие от таких оснований освобождения от ответственности как обстоятельства непреодолимой силы, подтверждение наличия которых требуется уполномоченными органами в порядке, установленном постановлением Правления Торгово-промышленной палатой Российской Федерации от 23.12.2015 № 173-14.

В противном случае реализация мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам в случае введения экономических санкций была бы поставлена в зависимость от соответствующего решения уполномоченного органа, что не согласуется с целями обеспечения интересов добросовестных поставщиком в условиях введенных экономических ограничений.

Так, постановлением Правления Торгово-промышленной палаты Российской Федерации (далее – ТПП России) от 23.12.2015 № 173-14 утверждено «Положение о порядке свидетельствования Торгово-промышленной палатой Российской Федерации обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор)» (далее – Положение).

Положение определяет процедуру свидетельствования ТПП России обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор) (пункт 1.2 Положения).

Пункт 1.3 Положения определяет понятие обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор) для целей исполнения полномочий ТПП России по свидетельствованию обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор) в соответствии с условиями внешнеторговых сделок и международных договоров Российской Федерации.

Так, согласно пункту 2.1. Положения ТПП России свидетельствует обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажор) в соответствии с условиями внешнеторговых сделок и международных договоров Российской Федерации. Обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажор) по внедоговорным отношениям ТПП России не свидетельствует.

ТПП России свидетельствует обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажор), наступившие на территории Российской Федерации (пункт 2.2. Положения).

Свидетельствование обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор) осуществляется путем оформления и выдачи сертификата о форс-мажоре (пункт 2.3 Положения).

Сертификат о форс-мажоре оформляется и выдается ТПП России на основании письменного заявления заинтересованного лица (заявителя) (пункт 3.1. Положения).

Сертификат ТПП России о форс-мажоре является по своей правовой природе заключением независимой экспертной организации, содержащим экспертное мнение о наличии обстоятельств непреодолимой силы, исходя из условий конкретной внешнеторговой сделки.

Сертификат ТПП России о форс-мажоре не содержит юридически властного волеизъявления либо предписания, не направлен на возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей, а является лишь одним из возможных подтверждений позиции стороны договора.

Даже при наличии сертификата ТПП России о форс-мажоре сторона договора вправе не согласиться с позицией другой стороны и с экспертным мнением ТПП России. При возникновении спора между сторонами договора о наличии либо отсутствии обстоятельств непреодолимой силы применительно к конкретному договору он подлежит разрешению в судебном порядке.

Таким образом, соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями, не могут являться единственными и безусловными доказательствами обстоятельств непреодолимой силы.

Судами установлено, а материалами дела подтверждено, что положения контракта стали для ответчика неисполнимы в силу объективных независимых от него обстоятельств, связанных с введением санкций и (или) мер ограничительного характера.

Кроме того, указанная информация являлась общеизвестной и такие обстоятельства возникли именно в период исполнения контракта, что подтверждалось многочисленными статьями в сети «Интернет», а также полученными ответчиками письмами от ООО «Радиан», китайского поставщика Ucreate PCB CO LTD и иных поставщиков, к которым обращался ответчик в период исполнения контракта.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о проявлении ответчиком той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, и принятии им мер для надлежащего исполнения обязательства, что является основанием для признания отсутствия вины ответчика в неисполнении обязательства и освобождения его от гражданской ответственности.

То обстоятельство, что контракт заключен в целях обеспечения государственных нужд, не является основанием для привлечения поставщика к ответственности за нарушение условий контракта в отсутствие его вины.

Поскольку неисполнение ответчиком контракта напрямую связано с независящими от сторон обстоятельствами (введение в октябре 2022 года Правительством США против китайских компаний санкций, ограничивающих поставки на территорию РФ электронных компонентов, необходимых для исполнения контракта, суды обеих инстанций обоснованно отказали в удовлетворении требований о взыскании штрафных санкций, неустоек..

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда округа.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 27.11.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024 по делу № А55-11684/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья А.Х. Хисамов


Судьи И.В. Арукаева


Н.А. Тюрина